Custodia cautelare: quando il carcere è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **custodia cautelare** in carcere per un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Nonostante le quantità non elevate di cocaina e hashish, i giudici hanno escluso la lieve entità del fatto valorizzando elementi sintomatici di professionalità: il possesso di ingenti somme di denaro contante, l’uso di tre smartphone e la recidiva specifica. La mancanza di una fissa dimora e lo stato di irregolarità sul territorio hanno reso il carcere l’unica misura idonea a fronteggiare il concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e spaccio: quando il carcere è inevitabile

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura più afflittiva del nostro sistema processuale. Spesso ci si interroga se il possesso di modiche quantità di stupefacente possa giustificare una misura così drastica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il dato quantitativo della droga non è l’unico elemento da considerare per valutare la gravità di una condotta criminale.

I fatti e il contesto dell’arresto

Il caso riguarda un cittadino straniero sorpreso all’interno di uno stabile occupato abusivamente. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine hanno rinvenuto circa 5 grammi di cocaina e 26 grammi di hashish. Oltre allo stupefacente, l’indagato possedeva oltre 2.000 euro in contanti e tre diversi smartphone, di cui si rifiutava di fornire i codici di accesso.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura del carcere, ritenendo che tali elementi, uniti alla recidiva specifica dell’uomo, delineassero un profilo di spacciatore professionale. L’indagato ha proposto ricorso lamentando la violazione dei principi di proporzionalità e la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità.

La decisione sulla custodia cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che, nei procedimenti relativi alla libertà personale, il controllo di legittimità deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione fornita dai giudici di merito. Nel caso di specie, la decisione di mantenere la custodia cautelare è risultata ampiamente giustificata.

L’esclusione della lieve entità

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. La difesa sosteneva che la quantità di droga fosse minima. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la lieve entità va esclusa quando il contesto dimostra abitualità e organizzazione. Il possesso di somme di denaro sproporzionate rispetto al reddito e la disponibilità di molteplici strumenti di comunicazione sono indici chiari di un’attività di spaccio non occasionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla valutazione complessiva degli indici di pericolosità. Il giudice deve analizzare non solo la droga, ma anche le modalità dell’azione. La presenza di precedenti penali specifici in un breve arco temporale dimostra l’assenza di qualsiasi effetto deterrente delle precedenti condanne. Inoltre, lo stato di irregolarità sul territorio nazionale e l’assenza di una fissa dimora rendono concreto il pericolo di fuga. In tale scenario, la custodia cautelare in carcere diventa l’unica misura adeguata, poiché l’assenza di un domicilio idoneo impedisce l’applicazione degli arresti domiciliari e la mancanza di collaborazione dell’indagato rende inefficaci altre misure meno restrittive.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano un orientamento rigoroso: la libertà personale può essere limitata quando sussiste un rischio concreto di recidiva che non può essere contenuto diversamente. La sentenza sottolinea che la professionalità nello spaccio può essere desunta da elementi logici e fattuali che superano il semplice dato del peso della sostanza sequestrata. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando si applica la custodia cautelare in carcere per spaccio?
Si applica quando sussistono gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di fuga o recidiva non può essere arginato con misure meno severe, come gli arresti domiciliari.

La piccola quantità di droga esclude sempre il carcere?
No, il giudice valuta anche altri elementi come il possesso di molto denaro contante, più telefoni e la mancanza di un lavoro stabile per determinare la professionalità dello spaccio.

Cosa si intende per lieve entità nel traffico di stupefacenti?
È una circostanza che attenua la pena basata su mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ma viene esclusa se emerge un’attività di spaccio abituale e organizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 50701 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50701 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/08/2023 del Tribunale di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di L’Aquila, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila aveva disposto l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto ad indagini in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando cinque motivi enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo ed il secondo rileva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla legge processuale e agli artt. 13 e 111, comma 6, Cost. in quanto i giudici della cautela hanno applicato la custodia in carcere per il solo stato di indigenza dell’indagato, privo di alloggio regolare, trasgredendo i principi di proporzionalità e di extrema ratio della custodia in carcere senza utilizzare altri strumenti cautelari.

2.2. Con il terzo e il quarto motivo rileva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla legge processuale in quanto il provvedimento impugnato ha desunto il pericolo di fuga soltanto dalla condizione di straniero extracomunitario dell’indagato, dall’assenza di fissa dimora e dal titolo di reato senza addurre elementi concreti; così contraddicendosi anche in ordine al pericolo di reiterazione.

2.3. Con il quinto motivo rileva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla legge processuale e costituzionale oltre che all’art. 73, commi 1 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990 in quanto l’ordinanza del Tribunale del riesame ha escluso la configurabilità della fattispecie di lieve entità in base al solo dato quantitativo pari a 26,30 g di hashish e 4,95 g di cocaina – e al narco test, in assenza dell’accertamento peritale su quantità e qualità dello stupefacente, così disattendendo gli argomenti della sentenza della Sesta sezione numero 45061 del 25 novembre 2022.
Anche la diversa qualità delle sostanze non è un dato decisivo e non esprime un’attività di particolare organizzazione anche se collegata al ritrovamento di denaro e smartphone, proprio alla luce della giurisprudenza di legittimità riportata nel ricorso alle pagine da 15 a 18.

In data 25 novembre 2023 è pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO con la quale, nel ribadire i motivi di ricorso, si contestano gli argomenti della requisitoria scritta del Procuratore generale con specifico riferimento alla richiamata sentenza n. 43631 del 2015 che si esprime in termini di extrema ratio della custodia cautelare in carcere ed impone un attento giudizio prognostico specie con riguardo al pericolo di fuga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in parte per manifesta infondatezza e in parte perché reiterativo e generico.

2.Costituisce principio consolidato che, in caso di ricorso avverso provvedimenti in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare esclusivamente se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del suo convincimento su punti rilevanti per il giudizio e se sia completo e logico, nei passaggi necessari, per rendere comprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura. Il controllo della Suprema Corte non concerne, dunque, né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti o la rilevanza e concludenza dei dati probatori ma solo il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze allorché vengano valutati gli elementi indizianti nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (in questo senso, tra le altre, Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
3.Per ragioni di logica vanno affrontati prima i motivi di ricorso relativi all sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

3.1. Il provvedimento impugnato, con motivazione congrua e completa, nella quale non sono riconoscibili lacune o illogicità, ha escluso la lieve entità nella condotta contestata al ricorrente in forza delle modalità e delle circostanze dell’azione per come evincibili dagli elementi di fatto emersi dai verbali di arresto, perquisizione e sequestro. Questi, infatti, avevano rivelato la presenza del ricorrente, gravato da più precedenti specifici, all’interno di uno stabile abusivamente occupato con stupefacente di diversa qualità ovverosia 4,95 g di cocaina e 26,30 g di hashish; C 335 all’esito della perquisizione personale ed altri euro 1710 in banconote di diverso taglio all’interno di un borsello sotto il suo letto; 3 smartphone di cui non aveva fornito i codici di sblocco così impedendo di verificare ipotesi alternative rispetto a quella accusatoria.
Da tanto il Collegio ha arguito, in forza di una valutazione complessiva e logica, l’evidente maggiore offensività delle condotte contestate al COGNOME e l’assenza dei parametri rivelatori della lieve entità descritti dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, non bastando il mero dato quantitativo a fronte dell’ampio contesto nel quale la condotta contestata va ascritta e dimostrativa, nella specie, di abitualità, professionalità e continuità nella gestione degli stupefacenti.

Si tratta di una motivazione che ha fatto corretta applicazione del principio, confermato dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo il quale il giudice, nel verificare la sussistenza o meno della fattispecie di lieve entità, deve valutare i relativi indici complessivamente, senza che questi debbano essere tutti compresenti, motivando le ragioni della ritenuta prevalenza riservata solo ad alcuni di essi (Sez. U. n. 51063 di 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).

In sostanza, nel caso di specie, l’ordinanza ha giustificato la scelta interpretativa in base alla diversità dei tipi di droga, alla detenzione d un’importante somma di denaro con 3 cellulari, tutti elementi connotanti un abituale attività di spaccio così ritenendo recessivi gli altri elementi, cioè il da statico della quantità trovata in possesso del ricorrente e ha valorizzato, in concreto, «le altre circostanze e modalità dell’azione» dimostrative dell’assenza della lieve entità, tanto da escludere valenza ai soli indicatori statistici riport nella sentenza Sez. 6, n. 45061 del 2022.
3.2. Sui motivi di ricorso relativi alle esigenze cautelari, il provvedimento impugnato ha ritenuto l’adeguatezza della sola misura carceraria per tutelare le esigenze di pericolo di recidiva e di fuga, valorizzando sia la personalità dell’indagato, che le modalità di commissione del delitto.

In ordine al primo,NOME COGNOME, recidivo infraquinquennale, risulta senza fissa dimora, irregolare in Italia, privo di un’attività lavorativa stabile, appena arriva nel luogo in cui è stato arrestato e con indici dimostrativi di un’abitualit nell’attività di spaccio.

Il complessivo discorso giustificativo del Tribunale resiste alle critiche mosse dal ricorrente in termini generici in quanto appare pienamente logico escludere una prognosi positiva circa il comportamento dell’indagato con riferimento non solo al certo rischio di recidiva derivante dai suoi precedenti specifici in un breve arco temporale tali da dimostrare l’assenza di effetto deterrente degli interventi giurisdizionali, ma anche il pericolo di fuga per assenza di radicamento e l’inadeguatezza di qualsivoglia misura cautelare fondata sulla sua collaborazione, compresi gli arresti domiciliari.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa Je ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 dicembre 2023

La Consigliera estensora

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.