Custodia cautelare: quando il carcere è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per furto aggravato contro l’ordinanza che sostituiva il divieto di dimora con la custodia cautelare in carcere. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, basata sull’elevato pericolo di fuga e di reiterazione del reato, data la natura transnazionale e organizzata dell’attività criminale, ritenendo la valutazione del giudice di merito non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando il Carcere è l’Unica Misura Idonea?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34228/2024, si è pronunciata su un caso emblematico che solleva interrogativi cruciali sull’applicazione della custodia cautelare in carcere. La vicenda riguarda due cittadini stranieri indagati per una serie di furti aggravati, ai quali il Tribunale, in riforma di una precedente decisione, aveva applicato la misura detentiva massima. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i criteri di valutazione del giudice e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: Dai Furti al Ricorso in Cassazione

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto per gli indagati una misura più lieve: il divieto di dimora in alcune province dell’Emilia-Romagna. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ottenendo dal Tribunale della Libertà l’applicazione della custodia cautelare in carcere.

Gli indagati, tramite i loro difensori, hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. L’inadeguatezza e l’eccessività della misura carceraria rispetto alle reali esigenze cautelari.
2. Per uno degli indagati, un vizio procedurale relativo all’omessa notifica di atti fondamentali del procedimento.

Secondo la difesa, il divieto di dimora sarebbe stato sufficiente a impedire la reiterazione dei reati, confinati in un’area geografica specifica. Si sottolineava inoltre la presenza di legami familiari sul territorio italiano per uno degli indagati come elemento a favore di una misura meno afflittiva.

La Decisione della Corte: La Valutazione della Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando di fatto la legittimità della custodia cautelare in carcere. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito, riservato al Tribunale, e quello di legittimità, proprio della Cassazione.

Il Modus Operandi e la Pericolosità Sociale

Il Tribunale aveva evidenziato un modus operandi ben strutturato e di respiro internazionale. Gli indagati, infatti, giungevano dalla Romania per compiere furti mirati in aziende italiane, per poi rientrare immediatamente nel loro paese d’origine per rivendere la refurtiva di ingente valore economico. Questo sistema criminale, secondo i giudici di merito, non era limitato a poche province, ma poteva estendersi all’intero territorio nazionale, manifestando una notevole pericolosità sociale.

Il Pericolo di Fuga e Reiterazione

La nazionalità straniera degli indagati e la loro facilità di movimento oltre confine sono stati elementi decisivi per ritenere concreto e attuale sia il pericolo di fuga che quello di reiterazione del reato. Il Tribunale ha concluso che nessuna misura meno afflittiva del carcere sarebbe stata idonea a salvaguardare efficacemente tali esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi basandosi su principi consolidati della procedura penale.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il primo punto, e forse il più importante, è che la Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia logica, coerente e non manifestamente errata. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito un percorso argomentativo congruo e non illogico per giustificare la misura carceraria, basandosi su elementi concreti come il modus operandi e il rischio di fuga. Pertanto, la valutazione del Tribunale è stata considerata insindacabile in sede di legittimità.

La Questione Procedurale: Motivi Nuovi non Ammessi

Riguardo alla lamentata omissione della notifica, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per due ragioni. In primo luogo, la censura è stata ritenuta generica e priva di autosufficienza, non avendo il ricorrente fornito elementi sufficienti a sostenerla. In secondo luogo, e in modo dirimente, la questione non era mai stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame. Un principio fondamentale del processo è che non si possono presentare in Cassazione motivi di censura che non siano stati precedentemente sottoposti al giudice dell’appello, a meno che non siano rilevabili d’ufficio.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La scelta della misura cautelare più adeguata è un apprezzamento che spetta al giudice di merito, il quale deve ponderare tutti gli elementi del caso concreto. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, non per offrire una nuova valutazione dei fatti. La decisione conferma che, di fronte a una criminalità organizzata, transnazionale e con un elevato rischio di fuga, la custodia cautelare in carcere può essere considerata l’unica misura proporzionata ed efficace.

Quando può essere applicata la custodia cautelare in carcere al posto di misure meno afflittive?
Quando il giudice di merito, con motivazione logica e non arbitraria, ritiene che le altre misure non siano idonee a salvaguardare le esigenze cautelari. Nel caso specifico, l’elevato pericolo di fuga e di reiterazione del reato, data la natura organizzata e transnazionale dell’attività criminale, ha reso la detenzione in carcere l’unica misura adeguata.

È possibile sollevare per la prima volta un’eccezione procedurale, come un difetto di notifica, direttamente in Cassazione?
No, non è possibile prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati precedentemente innanzi al Tribunale del riesame, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio. La Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione delle esigenze cautelari?
La Corte di Cassazione non ha il potere di riconsiderare nel merito le caratteristiche del fatto o le qualità soggettive dell’indagato. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, verificando che la motivazione del provvedimento impugnato sia congrua, logica e non viziata da errori di diritto, senza poter entrare nel merito della scelta effettuata dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bologna’ su appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal PM territoriale, ha applicato in luogo della misura del divieto di dimora nelle Province di Ferrara, Ravenna e Bologna disposta dal GIP – la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di alcuni indagati in relazione ai reati di furto aggravato meglio specificati nell’imputazione provvisoria.

Avverso tale ordinanza sono stati proposti distinti ricorsi per cassazione da parte del difensore di NOME e NOME.

NOME COGNOME, con unico motivo, lamenta violazione di legge in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto inadeguata la misura del divieto di dimora disposta dal GIP, trattandosi di furti commessi da cittadini rumeni che avevano interessato le province orientali dell’Emilia-Romagna, sicché la misura non custodiale avrebbe comunque impedito la reiterazione dei delitti. Il ricorrente, inoltre, risiede a Imola ed è padre d figlio residente in provincia di Ravenna, per cui merita una misura diversa da quella carceraria.
Anche NOME COGNOME lamenta erronea valutazione quanto alla misura carceraria applicata, ritenuta eccessiva rispetto alle concrete esigenze cautelari ravvisate dal Tribunale. Denuncia, inoltre, l’omessa notifica nei confronti del ricorrente sia dell’originaria ordinanza cautelare del GIP sia del decreto di fissazione dell’udienza presso il Tribunale della libertà, stante l’insufficienza dell ricerche effettuate dall’Autorità giudiziaria italiana, nonostante fosse nota la nazionalità rumena del ricorrente.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I proposti ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, deducendo censure attinenti al merito e, comunque, manifestamente infondate.

Per quanto attiene alle comuni doglianze riguardanti le esigenze cautelari, si osserva che i ricorrenti pretendono in questa sede di sollecitare una rivalutazione in fatto della situazione cautelare dei prevenuti, operazione inammissibile nella presente sede di legittimità.

In proposito, va ricordato che nel sistema processualpenalistico vigente, così come non è conferita a questa Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né dello spessore degli indizi, non è dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fatto o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stesse che sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito (cfr., ex pluribus, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Iasi, Rv. 269884-01).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha offerto un non illogico percorso argomentativo a riguardo della particolare concretezza ed attualità delle ravvisate esigenze cautelari, per le quali è stata reputata necessaria la misura di massimo rigore per entrambi i ricorrenti (unitamente agli altri indagati).

Il Tribunale, con motivazione congrua e non manifestamente illogica, è partito dalla considerazione che il modus operandi adottato dagli indagati prevedeva che, a parte il NOME residente ad Imola, gli altri indagati giungessero dalla Romania percorrendo le strade a bordo di autovetture munite di rimorchio e/o furgoni per raggiungere le aziende da depredare e, una volta caricati i mezzi rubati sul furgone, tutti ripartivano la notte stessa, NOME compreso, per fare rientro in Romania, dove i mezzi rubati (aventi rilevante valore economico) venivano rivenduti.
Per quanto qui interessa, è stato appurato che il NOME ha partecipato a nove episodi criminosi, mentre il NOME a tredici.

Ebbene, i giudicanti hanno valorizzato la notevole pericolosità sociale dimostrata dagli indagati, osservando che gli stessi hanno messo a punto un sistema criminoso che non si presta ad essere confinato in una o più porzioni di territorio, ma riguarda l’intero territorio nazionale, e che appare indicativo di un diffuso pericolo di reiterazione criminosa, oltre che di pericolo di fuga, stanti l

concrete caratteristiche della vicenda e le condizioni in cui versano gli indagati, soggetti di nazionalità rumena che potrebbero facilmente rifugiarsi all’estero, sia per assicurarsi la refurtiva sia per sottrarsi alle indagini.

Pertanto, il Tribunale ha motivatamente ritenuto la misura carceraria l’unica misura idonea a salvaguardare efficacemente tali esigenze, particolarmente elevate nei confronti degli indagati ,irreperibili ma anche nei confronti del NOME, la cui posizione è stata ritenuta particolarmente connessa a quella degli altri, avendo costui dimostrato con le sue dichiarazioni di non voler recidere i legami criminosi con i suoi complici.

In definitiva, l’ordinanza impugnata ha adeguatamente valutato la situazione nel suo complesso e ritenuto, sulla base di quanto accertato, che gli indagati, avuto riguardo alla particolare gravità dei fatti e alla riscontrata pericolosità degli stes siano soggetti meritevoli della misura inframuraria, secondo una ponderata e non arbitraria valutazione di merito, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

La difesa di NOME ha articolato un’ulteriore doglianza con cui lamenta, essenzialmente, l’omessa notifica all’indagato dell’ordinanza applicativa del GIP e del decreto di fissazione dell’udienza presso il Tribunale, a seguito della asserita superficialità delle ricerche effettuate nei confronti de medesimo (deve ritenersi, ai fini della sua dichiarazione di irreperibilità).

La censura, per come articolata, appare largamente generica e priva del requisito dell’autosufficienza, essendo priva della sia pur minima allegazione a sostegno del rilievo prospettato, di cui non è dato neanche comprendere gli esatti confini processuali.

La questione, peraltro, non risulta neanche eccepita dinanzi al Tribunale; quindi, la stessa non è ammissibile in questa sede, atteso che, in tema di misure cautelari, non è possibile prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati innanzi al Tribunale del riesame, ove essi non siano rilevabili d’ufficio (cfr Sez. 2, n. 11027 del 20/01/2016, Rv. 266226 – 01).

Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Va, inoltre, disposto che la Cancelleria provveda agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno a quello della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 10 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.