Custodia Cautelare: quando il carcere è inevitabile

Un soggetto, indagato per una serie di furti d’auto aggravati e commessi con professionalità, ricorre contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che, data l’abitualità, la gravità dei fatti, la personalità dell’indagato e la sua dedizione stabile all’attività criminale, il pericolo di recidiva fosse così elevato da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere, come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando il Rischio di Recidiva Rende il Carcere l’Unica Opzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23605/2024, offre un’importante analisi sui criteri di applicazione della custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure restrittive. Il caso riguarda un individuo accusato di furti seriali di autovetture, per il quale i giudici hanno ritenuto il carcere l’unica misura idonea a contenere un elevato e concreto pericolo di reiterazione dei reati. Questa pronuncia ribadisce come la personalità dell’indagato e la professionalità dimostrata nel commettere i crimini siano elementi decisivi nella valutazione del giudice.

I Fatti del Caso: Furti Seriali e Organizzati

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Ancona che confermava la misura della custodia in carcere per un giovane indagato per sei episodi di furto aggravato di autovetture. I reati erano stati commessi in concorso con altri soggetti in un breve arco temporale, tra settembre e ottobre 2023, in diverse località delle Marche. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione del provvedimento e sostenendo l’inadeguatezza della misura carceraria a fronte di alternative meno invasive, come gli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale completa, logica e priva di vizi. Sebbene il ricorso si fondasse su due motivi principali (l’insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e l’errata valutazione del pericolo di recidiva), la Corte si è concentrata sul secondo punto, considerandolo centrale e autosufficiente a giustificare la misura.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il loro sindacato non può consistere in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza e la logicità del ragionamento seguito dal giudice di merito. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente evidenziato elementi tali da giustificare la scelta della massima misura restrittiva.

Le Motivazioni: Analisi della Custodia Cautelare e del Pericolo di Recidiva

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi approfondita del pericolo di recidiva. Il Tribunale, e di conseguenza la Cassazione, ha ritenuto che la custodia cautelare in carcere fosse imposta dalla gravità assoluta delle condotte, poste in essere in modo professionale e organizzato. L’indagato agiva attraverso trasferte pianificate, con rapida asportazione dei veicoli e successiva cessione a terzi per la cosiddetta “cannibalizzazione” (smontaggio per vendere i pezzi di ricambio).

Diversi fattori hanno pesato sulla valutazione:
1. Professionalità e Abitualità: I reati non erano occasionali, ma frutto di un’attività illecita strutturata, indicativa di una spiccata capacità a delinquere.
2. Precedenti Penali: L’indagato aveva precedenti specifici, tra cui un arresto in flagranza per furto d’auto nel 2022, e altri procedimenti pendenti.
3. Personalità dell’Indagato: Durante l’interrogatorio, non ha mostrato alcun segno di distacco dall’ambiente criminale. Inoltre, una perquisizione domiciliare aveva portato al rinvenimento di quattro centraline per motori, a conferma della sua stabile dedizione a tale attività delittuosa.
4. Mancanza di Alternative di Vita: L’assenza di un’occupazione lavorativa stabile e lecita ha rafforzato la convinzione che l’attività criminale fosse la sua principale fonte di sostentamento.

La Corte ha specificato che, di fronte a un quadro così allarmante, gli arresti domiciliari (anche con braccialetto elettronico) non sarebbero stati sufficienti a contenere il rischio. Tale misura, infatti, controlla la permanenza nel domicilio ma non impedisce di pianificare o dirigere attività illecite dall’interno. L’indagato aveva già dimostrato una totale mancanza di autolimitazione e una crescente capacità criminale che non poteva essere arginata se non con la detenzione in carcere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la scelta della misura deve essere proporzionata non solo alla gravità del reato, ma anche alla concreta pericolosità sociale dell’indagato. Quando emergono elementi che delineano una vera e propria “professionalità criminale” e una radicata scelta di vita illegale, il pericolo di recidiva assume un peso preponderante. In tali circostanze, anche se il quadro probatorio è già consolidato, la necessità di proteggere la collettività da ulteriori reati può rendere la custodia cautelare in carcere l’unica soluzione adeguata, scartando misure meno restrittive perché considerate inefficaci a interrompere la catena criminale.

Quando la custodia cautelare in carcere è considerata necessaria rispetto agli arresti domiciliari?
Secondo la sentenza, la custodia in carcere diventa necessaria quando la personalità dell’indagato, la gravità e le modalità professionali dei reati commessi, i precedenti specifici e la mancanza di alternative lecite di vita dimostrano un pericolo di recidiva così concreto ed elevato che nessuna misura meno afflittiva, inclusi gli arresti domiciliari con controllo elettronico, sarebbe sufficiente a contenerlo.

Il solo pericolo di recidiva è sufficiente a giustificare la custodia cautelare in carcere?
Sì. La Corte chiarisce che il concreto pericolo di reiterazione del reato (pericolo di recidiva) costituisce una ragione principale e di per sé autosufficiente per giustificare la restrizione della libertà personale, anche in assenza di altre esigenze cautelari come il pericolo di fuga o di inquinamento probatorio.

Come viene valutata la professionalità criminale di un indagato?
La professionalità criminale viene desunta da un insieme di elementi, tra cui: la serialità e l’organizzazione dei reati, l’uso di tecniche specifiche (come trasferte pianificate e rapida cessione dei beni rubati), la presenza di precedenti penali per reati della stessa indole, il possesso di strumenti legati all’attività illecita (nel caso di specie, centraline per motori) e la mancanza di un’occupazione lavorativa stabile che suggerisca che il crimine sia la principale fonte di sostentamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale della cautela di Ancona del 30.1.2024, reiettiva dell’Istanza di riesame presentata avverso il provvedimento del 22 dicembre 2023, emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Ancona, con cui era stata applicata nei confronti del predetto la misura cautelare della custodia in carcere in ordine a sei reati di furto di autovetture, aggravati, realizzati (in concorso con altri soggetti) varie località delle Marche tra il 18 settembre ed il 5 ottobre 2023.
Lamenta, col primo motivo di ricorso, l’illogicità della motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla valutazione del pericolo di inquinamento probatorio, effettuata in maniera del tutto congetturale, non riscontrandosi nel caso di specie alcuna delle ipotesi in cui possa affermarsi che l’indagato ha dimostrato, con la propria condotta illecita o sulla base della personalità manifestata, di voler inquinare le prove. Il quadro indiziario è peraltro ampiamente cristallizzato, né è stata ravvisata alcuna esigenza investigativa legata all’escussione dei soggetti fornitori delle autovetture noleggiate nei cui confronti
si assume apoditticamente che l’indagato potrebbe assumere concreti comportamenti tesi ad inquinare le prove.

Col secondo motivo, deduce l’illogicità della motivazione in relazione all’affermato pericolo di reiterazione del reato ed alla ritenuta inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari. Il Tribunale ritiene carente la garanzia del rispet delle prescrizioni domiciliari nonostante non sussista alcun elemento da cui desumere un’astratta incapacità del prevenuto di responsabilizzarsi dinanzi a prescrizioni limitative della libertà personale, e ciò tenuto conto che il predetto ha già dimostrato di rispettare le prescrizioni relative alla misura detentiv domiciliare, a cui è stato in precedenza sottoposto. Valutati, dunque, tale circostanza e il contesto nel quale è maturato e si è realizzato il proposito criminoso, non si comprende come una misura meno afflittiva, quale quella degli arresti domiciliari, da eseguirsi nel Comune di Cerignola distante circa 300 km dal luogo ove presumibilmente si sarebbero consumate le condotte contestate, non sarebbe sufficiente al fine di ritenere tutelata l’esigenza di cui all’articolo 2 comma 1 lett. c) del codice dì rito.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 11, comma 7, d. I. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla I, del 23.2.2024 n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30.6.2024 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La completezza e logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non affetta da evidente vizio argomentativo, né da alcuna violazione di legge, impone il rigetto del ricorso per essersi dedotte censure, nel loro complesso, infondate. In particolare, infondata risulta la censura di cui al primo motivo mentre è proprio inammissibile quella formulata col secondo motivo di ricorso.

Va, in proposito, rammentato che i limiti della cognizione della Corte di Cassazione, anche in relazione ai provvedimenti riguardanti l’applicazione di misure cautelar’, sono individuabili nell’ambito della specifica previsione normativa contenuta nell’art. 606 cod. proc. pen., con la conseguenza che, qualora venga

denunciato il vizio di motivazione di un’ordinanza, tale vizio, per poter essere rilevato, deve assumere í connotati indicati nell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., cioè riferirsi alla mancanza della motivazione o alla sua manifesta illogicità (Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, De Lorenzo, Rv. 199391). Donde, a partire dal menzionato autorevole arresto, questa Corte ha costantemente ritenuto che il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento cautelare personale è circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugnato risponda a due requisit 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine del provvedimento (Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698).
Da tali massime di orientamento si desume che la verifica che la Corte di cassazione è abilitata a compiere sulla correttezza della motivazione non va confusa con una rinnovata valutazione delle risultanze acquisite, ne’ con la possibilità di formulare un giudizio, diverso da quello espresso dai giudici di merito, sull’intrinseca adeguatezza della valutazione dei risultati probatori, anche sotto il profilo delle esigenze cautelari, dovendo il controllo in parola essere, invece, limitato alla congruità e coerenza delle valutazioni compiute: sicché esse si sottraggono al sindacato di legittimità, una volta accertato che il processo formativo del convincimento del giudice non abbia subito il condizionamento negativo di un procedimento induttivo contraddittorio o illogico, ovvero di un esame incompleto o impreciso (Sez. 1, n. 6972 del 07/12/1999 – dep. 08/02/2000, Albert, Rv. 215331; Sez. 1, n. 4491 del 03/07/1996, COGNOME, Rv. 205643); laddove, nel caso di specie, quanto al profilo del pericolo di recidivanza arginabile solo con la misura di massimo rigore, oggetto nuovamente di contestazione col secondo motivo di ricorso, la motivazione del provvedimento impugnato è tutt’altro che priva di coerenza, completezza e logicità.
Ed invero, il collegio territoriale afferma che, nel caso in esame, non solo sussistono le dette esigenze cautelari per l’abitualità e attualità della condotta ma anche che esse non possono essere salvaguardate se non con la misura di massimo rigore della restrizione carceraria. Si evidenzia come tale misura di massimo rigore sia imposta dall’assoluta gravità delle condotte ascritte al ricorrente poste in essere in modo professionale ed organizzato in concorso con i correi nell’arco di un solo mese, agendo attraverso trasferte dettagliatamente pianificate con asportazione dei veicoli e rapida cessione a terzi per l’operazione di cannibalizzazione. Si evidenzia al contempo come in sede di interrogatorio l’indagato non abbia offerto elementi in proprio favore né mostrato di voler segnare un distacco dall’ambiente in cui l’attività delittuosa è maturata,
aggiungendo che lo stesso ha a suo carico anche precedenti penali in materia di stupefacenti e procedimenti pendenti per reati analoghi a quelli per cui si procede essendo stato tratto in arresto in flagranza e sottoposto a misura cautelare custodiale per furto d’auto nel febbraio del 2022; e che in sede di perquisizione domiciliare eseguita nel 2023 sono state rinvenute nella sua disponibilità quattro centraline per motori di autovetture a conferma della stabile dedizione all’attività delittuosa; e che lo stesso risulta, d’altra parte, privo di occupazione lavorativa stabile da cui trarre entrate lecite.
Indi, si conclude che, tenuto conto delle modalità dei fatti e della personalità dell’agente, va esclusa l’occasionalità della condotta criminosa dovendosi al contrario ritenere concreto, attuale ed elevato il rischio che il ricorrente, ove no sottoposto a vincoli, reiteri reati contro il patrimonio, e che la misura applica della custodia cautelare inframuraria, proporzionata alla gravità dei fatti contestati, appaia l’unica adeguata a fronteggiare il pericolo di recidiva; e ciò lo s afferma, evidenziando come, da un lato, vincoli non detentivi risultino inefficaci a fronte di un’attività illecita – oramai – gestita in modo professionale ed organizzato indicativa di una capacità a delinquere di spessore e come, d’altra parte, l’indagato non offra garanzia di uno spontaneo rispetto delle prescrizioni inerenti agli arresti domiciiiari avendo dimostrato radicate scelte di vita che continuano ad essere improntate all’illegalità nonostante ì vincoli in precedenza sofferti (a fronte di tut ciò, il Tribunale ha evidentemente ritenuto recessiva la circostanza che l’indagato sia stato già in precedenza sottoposto agli arresti domiciliari, peraltro dopo essere stato colto in flagranza dì furto d’auto, e che non abbia violato le prescrizioni risultando poi a lui ascritte le successive, ben più articolate, condotte criminose contestate nel presente procedimento). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Se è vero, poi, che nel sottolineare la necessità della misura restrittiva si sia fatto riferimento anche alla possibilità dell’inquinamento probatorio, è altrettanto vero che tale aspetto è stato evidenziato nell’ambito della valutazione complessiva della pericolosità del RAGIONE_SOCIALE e che allorquando si è trattato di valutar specificamente il profilo della sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, Tribunale ha considerato ben altri aspetti, ponendo il pericolo di realizzazione da parte dello stesso di interferenze sulle acquisizioni investigative come ipotesi alternativa, non necessariamente cumulata a quella del pericolo di recidiva, valutato autonomamente e posto come fattore di per sé fondante la valutazione della necessità della custodia in carcere.
Ha in buona sostanza il Tribunale ritenuto che la custodia in carcere sia l’unica adeguata ad arginare la predetta esigenza cautelare non rinvenendosi nella personalità del ricorrente elemento alcuno da cui desumere capacità di

autocontrollo e di spontaneo rispetto da parte del medesimo delle prescrizioni connaturate alla restrizione domiciliare, denotando, piuttosto, il suo pregresso una assoluta mancanza di autolimitazione; mancanza di autocontrollo, in altri termini, non ritenuta superabile alla stregua dei precedenti specifici e soprattutto delle rinnovate modalità di esecuzione dei reati di furto ascritti nel presente procedimento, giustamente ritenute altamente indicative di una crescente e potenziata capacità criminosa, non più arginabile con misura diversa da quella custodiate.
Ed invero, la misura degli arresti domicíliari, anche se disposta con le modalità più stringenti e con strumenti elettronici di controllo, strumentazione che permette solo il rilevamento della violazione della permanenza nel domicilio e non la localizzazione del soggetto, non è considerabile idonea di fronte a soggetti che hanno dimostrato notevole spregiudicatezza delinquenziale, che lungi dal qualificarsi come occasionale, si sia reiteratamente palesata anche in contesti diversi; di talché, al cospetto di un quadro così allarmante, le deduzioni difensive riguardanti la non necessità del carcere finiscono col risolversi anche in annotazioni in fatto estranee all’orizzonte cognitivo di questa Corte di legittimità.
In definitiva, le censure enucleate dal ricorrente manifestano la inammissibilità del secondo motivo inerente il pericolo di recidiva, che rimane la ragione principale fondante la scelta della restrizione carceraria; con la conseguenza che quanto argomentato col primo motivo, in disparte il profilo della concretezza, che deve connotare il pericolo di inquinamento probatorio, non consente di superare in alcun modo gli esaustivi argomenti sviluppati in maniera completa e del tutto logica dal Tribunale nel valutare la necessità della misura coercitiva – che, si ripete, risulta imposta innanzitutto per il ravvisato concret pericolo di reiterazione del reato che ha costituito la ragione principale della scelta della misura da applicare.
Ne consegue che le doglianze formulate dal ricorrente quanto all’insussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lett. a), c.p.p., in presenza di una corretta valutazione da parte del Tribunale del riesame in ordine alla sussistenza dell’esigenza di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), c.p.p., non possono determinare l’annullamento del provvedimento impugnato per vizio di motivazione, essendo la cautela sorretta, oltre che dai gravi indizi di colpevolezza (incontroversi), anche da un’esigenza cautelare di per sé autosufficiente per giustificare la restrizione della libertà personale (in termini, cfr. Sez. 3, n. 159 del 16/04/2020, Rv. 278944 – 02).
Dalle superiori considerazioni discende il rigetto del ricorso cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 10/4/2024′

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.