Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un duplice omicidio. La Corte ha ritenuto la misura adeguata data la personalità dell’indagato e l’elevato pericolo di recidiva, escludendo alternative come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando il Carcere Diventa l’Unica Opzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21172 del 2024, si è pronunciata su un caso di eccezionale gravità, confermando la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di un duplice omicidio premeditato ai danni della suocera e della moglie. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i criteri che guidano la scelta della misura cautelare più afflittiva, specialmente di fronte a reati che destano particolare allarme sociale e a profili di personalità ritenuti estremamente pericolosi.

I Fatti: Il Contesto del Duplice Omicidio

Il caso riguarda un uomo indagato per l’omicidio della propria suocera, aggravato dall’uso di sostanze venefiche, dalla premeditazione e da motivi abietti e futili. Il quadro accusatorio, tuttavia, è ancora più complesso: questo delitto è stato considerato strettamente collegato a un altro omicidio, quello della moglie dell’indagato, commesso con modalità e moventi analoghi. Secondo la ricostruzione, l’uomo avrebbe agito per ragioni sentimentali ed economiche, con l’intento di impossessarsi del patrimonio immobiliare della famiglia della consorte e proseguire una relazione extraconiugale. L’omicidio della suocera viene addirittura descritto come una sorta di “prova generale” per quello della moglie, evidenziando una lucida e spietata capacità criminale.

I Motivi del Ricorso: Perché la Difesa Contestava la Custodia Cautelare

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso diretto in Cassazione, lamentando principalmente un vizio di motivazione nell’ordinanza del G.i.p. I punti centrali della contestazione erano:

* Mancata valutazione di misure alternative: La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente spiegato perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fossero una misura inidonea a contenere il pericolo di recidiva.
* Omessa considerazione di elementi a favore: Erano stati trascurati elementi ritenuti favorevoli, come la natura del rapporto con l’amante (descritto come intenso e affettuoso, senza violenza), la sospensione dal lavoro che impediva l’accesso a sostanze pericolose e la disponibilità del fratello ad ospitarlo in un’altra città, lontano dal fulcro dei suoi affetti.
* Sussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava la persistenza delle esigenze cautelari nonostante il tempo trascorso dai fatti.

La Decisione della Cassazione: Analisi sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che il provvedimento impugnato non presentava alcuna assenza o apparenza di motivazione, ma offriva, al contrario, una valutazione logica e adeguata su tutti gli aspetti criticati dalla difesa. La decisione della Corte si fonda su alcuni pilastri argomentativi cruciali.

La Personalità dell’Indagato e il Pericolo di Recidiva

Il punto centrale della decisione è la valutazione della personalità dell’indagato, descritta come dotata di una “cinica e spregiudicata indole criminale”. La capacità di pianificare e commettere due omicidi a danno di persone care per fini edonistici è stata considerata un indicatore di un’altissima pericolosità sociale. La Corte ha sottolineato come la disperazione per la pubblica umiliazione e la prospettiva di una pena severissima, unita al rancore verso l’amante, creassero una “misura esplosiva” che nessuna misura cautelare basata sulla fiducia, come gli arresti domiciliari, sarebbe stata in grado di contenere.

L’Inadeguatezza delle Misure Alternative

La Cassazione ha chiarito che, di fronte a un quadro così grave, opera la presunzione relativa prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per reati come l’omicidio. Tale presunzione impone il carcere come misura adeguata, salvo prova contraria. In questo caso, non solo non è stata fornita alcuna prova idonea a vincere tale presunzione, ma l’intero iter argomentativo del giudice ha evidenziato l’assoluta inaffidabilità dell’indagato. La Corte ha inoltre precisato che il giudizio complessivo sulla necessità del carcere costituisce una pronuncia implicita anche sull’inidoneità del braccialetto elettronico, poiché quest’ultimo presuppone comunque un margine di affidamento che, nel caso di specie, era totalmente assente.

La Valutazione degli Elementi a Favore

Gli elementi portati dalla difesa, come la sospensione dal lavoro o la disponibilità del fratello, sono stati ritenuti assorbiti e superati dalla valutazione complessiva sulla pericolosità. La Corte ha stabilito che tali circostanze non erano in grado di scalfire il giudizio sull’inaffidabilità personale dell’indagato, fondato non solo sul movente sentimentale ma anche su quello economico, sulla gravità dei fatti e sulla lucida capacità organizzativa dimostrata.

le motivazioni

La Corte Suprema ha validato l’impianto motivazionale del Giudice per le Indagini Preliminari, ritenendolo logico, coerente e completo. La motivazione della Cassazione si è incentrata sulla corretta applicazione dei principi che regolano la custodia cautelare in casi di estrema gravità. È stato evidenziato come il G.i.p. non si sia limitato a un’applicazione automatica della legge, ma abbia ancorato la sua decisione a elementi concreti: la stretta connessione tra i due omicidi, l’identità di mezzi e finalità, e la personalità dell’indagato che emergeva dalle indagini. Il pericolo di recidiva non è stato considerato astratto, ma concreto e attuale, radicato in una spregiudicatezza criminale che rendeva la custodia in carcere non solo adeguata, ma l’unica misura possibile per tutelare la collettività. La Corte ha ribadito che il ricorso diretto per cassazione contro le misure coercitive è consentito solo per violazione di legge, categoria che include la mancanza assoluta o la mera apparenza della motivazione, vizi non riscontrati nel provvedimento impugnato.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del sistema cautelare penale: di fronte a crimini di inaudita gravità e a una personalità dell’indagato che manifesta un’assoluta indifferenza per la vita umana e una spiccata propensione al delitto, la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere assume una forza preponderante. Le alternative meno afflittive, come gli arresti domiciliari, diventano impraticabili quando viene meno il presupposto minimo di affidabilità del soggetto. La decisione sottolinea inoltre come una motivazione logicamente strutturata sulla pericolosità complessiva dell’indagato possa implicitamente giustificare anche l’inidoneità di strumenti di controllo come il braccialetto elettronico, senza la necessità di una trattazione separata e pedissequa.

Perché la Corte ha ritenuto necessaria la custodia cautelare in carcere e non gli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto il carcere l’unica misura adeguata a causa dell’estrema gravità dei reati contestati (due omicidi premeditati), della personalità dell’indagato definita ‘cinica e spregiudicata’ e di un elevatissimo e concreto pericolo di recidiva. Nessuna misura basata sulla fiducia, come gli arresti domiciliari, è stata considerata sufficiente a contenere tale pericolosità.

Il tempo trascorso dai fatti ha avuto un peso nella decisione?
No, la Corte ha stabilito che il tempo trascorso non era sufficiente a diminuire le esigenze cautelari, soprattutto perché nel breve periodo intercorso tra il primo delitto e la sua effettiva applicazione, l’indagato ne avrebbe commesso un altro, dimostrando la persistenza del pericolo.

La Corte deve sempre motivare specificamente perché il braccialetto elettronico non è sufficiente?
Non necessariamente. La Cassazione ha chiarito che un giudizio complessivo e ben motivato sulla necessità assoluta del carcere e sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari, basato sulla totale inaffidabilità dell’indagato, costituisce una pronuncia implicita anche sull’impossibilità di impiegare strumenti di controllo elettronico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AMATO NOME NOME NOME BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG ASSUNTA COCOMELLO qrL : o-, a-LCOGNOME r COGNOME e. C Q:

ttclite il difensore , COGNOME f Q,NOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in ordine al delitto di omicidio ai danni della suocera NOME COGNOME, aggravato dall’uso di sostanze venefiche, dalla premeditazione e dai motivi abietti e futili.

Avverso la summenzionata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., tramite i propri difensori di fiducia, NOME COGNOME, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione lamenta violazione degli artt. 195 e 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 275, comma 3, e 275-bis cod. proc. pen. per assenza di motivazione sulla più blanda misura degli arresti domiciliari con il dispositivo di controllo.

2.2. Col secondo motivo di ricorso deduce violazione del medesimo combiNOME disposto normativo, per mancanza di motivazione in relazione all’adeguatezza e omessa considerazione di elementi favorevoli all’imputato.

Rileva il difensore che il G.i.p. non ha valorizzato gli elementi esposti dalla difesa a riprova dell’adeguatezza di misure diverse e, quindi, tali da vincere la presunzione relativa, in ragione del titolo di reato, di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

Osserva che non sono state prese in considerazione le risultanze investigative e difensive in ordine alla natura e alla peculiarità del rapporto con NOME COGNOME, elemento fondamentale nell’ottica del Giudice che ha disposto la misura ai fini della valutazione della sua idoneità. In particolare, risultano trascurate le chat tra NOME e la donna, da cui emerge l’attualità dell’intenso e affettuoso rapporto del primo con quest’ultima fino al momento della cattura, con naturale alternarsi di alti e bassi, e l’assenza di qualunque forma di violenza psicologica e fisica nei confronti della donna.
Aggiunge che nessun rilievo è stato dato alla sospensione del rapporto di lavoro con l’azienda RAGIONE_SOCIALE e alla conseguente impossibilità per COGNOME di accedere a luoghi in cui vi sia libera

disponibilità di sostanze come quelle attraverso le quali si ritiene siano state realizzate le condotte che qui occupano.

Sottolinea che nessun cenno viene fatto alla più volte manifestata disponibilità, in atti documentata, del fratello di NOME ad accoglierlo ai domiciliari in Riccione, a distanza di oltre 100 chilometri dal fulcro della vita e degli affetti dell’indagato.

Lamenta che, comunque, vi è stata la totale pretermissione di un’esplicita motivazione sull’impossibilità di scongiurare il pericolo di recidiva attraverso una misura diversa da quella maggiormente afflittiva.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione la difesa denuncia violazione delle suddette norme in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. nonostante il tempo trascorso.

Il RAGIONE_SOCIALE.i.p. avrebbe omesso di motivare in ordine al c.d. “tempo silente”.

2.4. Col quarto motivo di ricorso si deduce violazione delle norme summenzionate per mancanza di motivazione in punto di sussistenza delle esigenze cautelari.

Non sarebbe chiaro, secondo la difesa, quali siano le esigenze cautelari a fondamento della misura custodiale, facendosi nel provvedimento impugNOME riferimento alle esigenze cautelari sottese all’adozione dell’originaria misura, mentre in sede di riesame di dette esigenze risulta avere trovato conferma solo il pericolo di recidiva, venendo invece escluso il pericolo di inquinamento probatorio. Lamenta la difesa che l’ordinanza non individua i possibili delitti che verrebbero in rilievo in quanto potenzialmente perpetrabili.
2.5. Con il quinto motivo di impugnazione si rileva violazione dell’art. 292, comma 2-ter cod. proc. pen., per mancanza di motivazione in punto di valutazione degli elementi a favore dell’imputato emersi dall’analisi degli apparecchi elettronici in uso allo stesso e in particolare dalle chat tra NOME e NOME COGNOME.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto AVV_NOTAIO generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per la declaratoria di inammissibilità del ricorso; l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, presenta motivi nuovi, nei quali insiste sull’assenza di motivazione in punto di esigenze cautelarì e in particolare di pericolo

concreto e attuale di reiterazione del reato e, quindi, chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Va, preliminarmente, osservato che il ricorso per cassazione diretto, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva può essere proposto solo per violazione di legge e, quindi, per assenza e/o apparenza motivazionale.

Orbene, il provvedimento impugNOME non incorre in alcuna assenza e/o apparenza motivazionale.

Né con riguardo all’adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere e all’inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Né in relazione al confronto con gli elementi dedotti dalla difesa, anche in relazione al rapporto dell’indagato con NOME COGNOME.

Né quanto alle esigenze cautelari e in particolare al pericolo di recidiva.

L’ordinanza in esame, diversamente da quanto lamentato dal ricorrente, offre adeguata e logica motivazione, esplicita o implicita, in merito a tutti gli aspetti oggetto di censura.

Evidenzia, in primo luogo, come non si tratti di fatto isolato, quanto piuttosto collegato all’altro omicidio ascritto all’indagato, relativo all’omicidio della moglie, realizzato con identici mezzi (sostanze venefiche) e per le stesse ragioni, in relazione al quale risulta essere stato affermato con giudicato cautelare il grave pericolo di recidiva (come riconosciuto dallo stesso ricorrente).

Sottolinea a tale riguardo che: – deve prendersi atto che COGNOME per le ragioni sentimentali ed economiche indicate nella prima ordinanza cautelare e ribadite nella richiesta del P.m. (volendo, invero, impossessarsi del patrimonio immobiliare della famiglia della moglie e proseguire la relazione extraconiugale intrapresa con NOME COGNOME), ha non solo premeditato e cagioNOME la morte della moglie NOME, ma alcuni giorni prima ha fatto lo stesso con la suocera NOME COGNOME; – tale circostanza, oltre a rafforzare il movente economico del suo complessivo piano, pare rappresentare una sorta di “prova generale” prima dell’omicidio che probabilmente gli stava più a cuore; – ciò posto,
non si vede come possano non ritenersi ancora attuali e anzi ancora più fondate le valutazioni in punto di esigenze cautelari sottese all’adozione dell’originaria misura, condivise dal Tribunale del riesame ancora nell’agosto 2023.

Rileva che la personalità di COGNOME, capace di progettare e poi commettere ben due omicidi di altrettante persone care per i propri edonistici fini, se già era valutabile in maniera negativa alla luce delle prime risultanze investigative che hanno fondato il primo provvedimento di cattura, «si disvela oggi per un’ancor più cinica e spregiudicata indole criminale».

Aggiunge che: – non può sostenersi che la notorietà assunta dalla vicenda di COGNOME è tale da renderlo inoffensivo; – va, di contro, sottolineato come proprio la disperazione per l’onta pubblica e, ancor di più, per la pena di massimo rigore che gli si profila davanti, in uno ai sentimenti di livore e rabbia verso la donna che a suo dire ha tradito l’eterno amore che si erano promessi (e che con ogni probabilità continuerà ossessivamente a cercare anche per continuare a professarle la propria innocenza), costituisce una misura esplosiva che nessuna misura cautelare di tipo fiduciario pare in grado di contenere; – non rileva affatto, in ordine ai fini del provvedimento, l’attuale stato di detenzione dell’indagato, attesa l’autonomia dei due titoli, potendo quello già in atti venir meno per circostanze del tutto imponderabili in questa sede; – va, dunque, applicata la custodia cautelare in carcere.
Tale essendo l’iter argomentativo dell’ordinanza impugnata è del tutto evidente che non può parlarsi di assenza motivazionale circa l’adeguatezza della sola misura cautelare della custodia in carcere e l’inadeguatezza di ogni altra misura, a fronte peraltro della doppia presunzione relativa ex art. 275, comma 3, ultima parte cod. proc. pen. operante quando si procede cautelarmente per omicidio (dell’adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere e della sussistenza delle esigenze cautelari); omicidio, che, nel caso in esame, è precedente ad altro (quello della moglie) del medesimo tipo e con le medesime finalità, essendo, quindi, il pericolo di recidiva, già ritenuto e ribadito in sede di riesame per quest’ultimo, in re ipsa.
Infondata è la censura riguardante il tempo trascorso, posto che la giurisprudenza di questa Corte ha sempre chiarito che tale circostanza non è idonea da sola ad affievolire le esigenze cautelari (si veda, per tutte, Sez. 4, n. 5700 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 265949, secondo

cui, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, ai fini della valutazione della attualità del pericolo di reiterazione di reati non è sufficiente fare riferimento al tempo trascorso dal fatto contestato, dovendosi, altresì, valutare le peculiarità dell’intera vicenda cautelare: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto persistente il pericolo di recidiva in considerazione delle gravi e numerose fattispecie criminose contestate a fronte dell’assenza di elementi idonei a mutare il quadro cautelare), specie nei reati assistiti dalla presunzione semplice di cui si è detto; e posto che non può non considerarsi che nel tempo (peraltro brevissimo) intercorso tra il delitto per il quale è stata disposta la misura cautelare e la sua effettiva applicazione il ricorrente ne ha commesso un altro.
Neppure colgono nel segno le censure riguardanti la valutazione sul rapporto tra l’imputato e la sua ex amante COGNOME, avanzate dalla difesa, inidonee in concreto a scalfire il giudizio sulle esigenze cautelari, fondato, a prescindere dal movente sentimentale, su molteplici elementi, tra cui il movente economico, la gravità dei fatti, la reiterazione dei delitti, la personalità dell’autore dei medesimi alla luce dell’estrema e lucida capacità organizzativa di efferati delitti e la sua cinica e spregiudicata capacità criminale, non altrimenti contenibili se non con la massima misura cautelare, come esplicitamente evidenziato dal provvedimento impugNOME.
A tale ultimo riguardo risulta, altresì, infondata la doglianza sull’assenza di motivazione circa l’inidoneità degli arresti domiciliari con strumento elettronico di controllo. Se è vero che in tema di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 47 del 2015, ove non si sia al cospetto di una delle ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve sempre motivare sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651), è anche vero che il complessivo giudizio sulla necessità della misura cautelare in carcere e sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione criminosa, per la sua natura assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (si vedano Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463 e Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762). Ne consegue che anche le dedotte
5

circostanze della sospensione del rapporto di lavoro dell’indagato e della disponibilità del fratello del medesimo di accoglierlo agli arresti domiciliari nella propria abitazione ben distante dal luogo dei fatti, che i difensori assumono essere state pretermesse, costituiscono profili senza dubbio assorbiti dalla motivazione sulla sola adeguatezza della massima misura cautelare. Adeguatezza, che posta dal giudice della cautela in relazione al giudizio di inaffidabilità personale dell’indagato, costituisce esplicazione di una coerente valutazione di merito immune da vizi logico-giuridici, che resiste allo scrutinio di legittimità.
Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’imputato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.