Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di omicidio aggravato e tentato omicidio ai danni di una coppia di anziani. Il ricorso, che contestava la gravità degli indizi e la valutazione della pericolosità sociale, è stato rigettato. La sentenza chiarisce che, di fronte a una condotta di estrema violenza, la custodia in carcere può essere considerata l’unica misura idonea, senza necessità di motivare specificamente il diniego del braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e omicidio: la Cassazione chiarisce i limiti del braccialetto elettronico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità, come l’omicidio aggravato. Il caso esaminato riguarda un uomo accusato di aver aggredito una coppia di anziani, provocando la morte di uno di essi, e di aver tentato di incendiare la loro abitazione. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso dell’indagato, ha fornito importanti chiarimenti sulla valutazione della pericolosità sociale e sull’adeguatezza delle misure cautelari, inclusa l’alternativa del braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso: Aggressione, Omicidio e l’Ordinanza di Custodia Cautelare

I fatti alla base della vicenda sono drammatici. Un uomo si recava presso l’abitazione dei genitori di una sua conoscente. Qui, secondo la ricostruzione accolta dai giudici, tentava prima di dare fuoco allo stabile e, successivamente, aggrediva violentemente la coppia. A seguito delle percosse subite, uno dei due anziani decedeva dopo alcuni giorni.

Inizialmente, l’indagato veniva arrestato e sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentato omicidio aggravato. Con il decesso della vittima, il capo d’imputazione veniva modificato in omicidio aggravato, anche dalla premeditazione. Il Tribunale del Riesame confermava la misura carceraria, ritenendo sussistenti sia la gravità degli indizi sia le esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso dell’Indagato

La difesa dell’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre principali motivi di contestazione:

1. Inattendibilità delle prove: Si contestava la credibilità delle testimonianze, in particolare quella della vittima sopravvissuta e delle figlie, sostenendo che fossero state fornite versioni contraddittorie dei fatti.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si affermava che l’indagato non fosse un soggetto pericoloso, data la sua incensuratezza e il fatto che si fosse presentato spontaneamente alle forze dell’ordine dopo l’accaduto. Per questo, si richiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari.
3. Mancata motivazione sul braccialetto elettronico: Si lamentava che il giudice non avesse spiegato adeguatamente le ragioni per cui non fosse applicabile la misura degli arresti domiciliari con il dispositivo di controllo a distanza.

La Valutazione della Custodia Cautelare da parte della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e inammissibile. L’analisi dei giudici ha toccato tutti i punti sollevati dalla difesa, confermando la correttezza della decisione del Tribunale.

La Ritenuta Attendibilità delle Prove

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale era logica e ben motivata. Le dichiarazioni della vittima superstite sono state ritenute attendibili e pienamente riscontrate da elementi oggettivi, come gli accertamenti dei Carabinieri, le fotografie delle lesioni e i referti sanitari. Al contrario, la versione fornita dall’indagato – che sosteneva di essere stato lui la vittima di un’aggressione – è stata giudicata “implausibile” e “totalmente incompatibile” con le prove raccolte.

Le Esigenze Cautelari e la Pericolosità Sociale

Anche riguardo alla valutazione della pericolosità, la Cassazione ha confermato l’operato del giudice di merito. La gravità estrema della condotta, la violenza inaudita e l’incapacità dell’indagato di contenere i propri impulsi sono stati considerati elementi sufficienti a fondare un giudizio di elevata pericolosità sociale. Di fronte a tali elementi, l’incensuratezza dell’uomo e la natura apparentemente occasionale del gesto sono state ritenute irrilevanti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che la decisione del Tribunale del Riesame era ampiamente e congruamente motivata. La ricostruzione dei fatti si basava su un solido quadro probatorio, che includeva le dichiarazioni della vittima, gli accertamenti medico-legali e i rilievi sul luogo del delitto. La versione alternativa proposta dalla difesa è stata smontata punto per punto, dimostrandone l’incoerenza logica e fattuale.

Il punto più significativo della sentenza riguarda però la questione del braccialetto elettronico. La Cassazione ha richiamato un orientamento consolidato secondo cui, quando la custodia cautelare in carcere viene ritenuta l’unica misura adeguata a fronteggiare la pericolosità dell’indagato e la peculiarità del fatto, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e autonoma sull’inidoneità degli arresti domiciliari con il braccialetto. Quest’ultimo, infatti, non è una misura autonoma, ma una semplice modalità esecutiva degli arresti domiciliari. Se questi ultimi sono ritenuti inadeguati, di conseguenza lo è anche qualsiasi modalità di esecuzione degli stessi.

Le Conclusioni: Quando il Carcere è l’Unica Misura Adeguata

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: di fronte a crimini di particolare efferatezza che rivelano un’elevata pericolosità sociale dell’indagato, la custodia cautelare in carcere si impone come l’unica misura idonea a tutelare la collettività. In tali circostanze, l’analisi del giudice non deve necessariamente soffermarsi su alternative (come il braccialetto elettronico) che sono già state implicitamente escluse nel momento in cui si è ritenuta inadeguata la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

Quando la versione dei fatti di un indagato può essere ritenuta inaffidabile?
Secondo la sentenza, la versione dell’indagato può essere ritenuta inaffidabile quando contrasta con elementi oggettivi di indagine (come la natura delle lesioni riportate dalle vittime), risulta incompatibile con le prove raccolte e viene giudicata implausibile dai giudici.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per escludere la custodia cautelare in carcere?
No. La Corte ha stabilito che, a fronte di una condotta di estrema violenza e gravità, l’incensuratezza dell’indagato è un elemento irrilevante per la valutazione della sua pericolosità sociale e non impedisce l’applicazione della misura carceraria.

Il giudice deve sempre motivare specificamente il rifiuto del braccialetto elettronico?
No. La sentenza chiarisce che se il giudice ritiene la custodia in carcere l’unica misura adeguata alla pericolosità dell’indagato, non è tenuto a fornire un’autonoma motivazione sul perché non siano idonei gli arresti domiciliari con il braccialetto. Il braccialetto è solo una modalità esecutiva di una misura (gli arresti domiciliari) già giudicata inidonea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21920 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21920 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AMANDOLA il 09/10/1982 avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Ancona udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona dell’Avvocato generale NOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato le impugnazioni proposte contro le ordinanze emesse nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ascoli Piceno in data 26 dicembre 2024 e 2 gennaio 2025.

Con la prima, emessa all’esito della convalida dell’arresto in flagranza dell’indagato, Ł stata disposta l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere per i delitti di tentato omicidio aggravato dai futili motivi e dalla minorata difesa, commessi in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME il 23 dicembre 2024.

Con il secondo provvedimento cautelare, a causa del sopravvenuto decesso di Paradisi, il titolo del reato commesso in danno di quest’ultimo Ł stato modificato in omicidio aggravato anche dalla premeditazione, oltre che dalle altre circostanze già precedentemente contestate.

La condotta di COGNOME Ł consistita, secondo i provvedimenti cautelari, nell’essersi recato presso il capannone nel quale abitavano le persone offese, genitori di NOME COGNOME con la quale l’indagato aveva avuto una frequentazione, tentando, prima, di dare fuoco allo stabile e, successivamente, aggredendo i due anziani uno dei quali era successivamente deceduto, in conseguenza delle percosse infertegli proprio dall’indagato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge sostanziale e processuale e vizi di motivazione in punto di gravità indiziaria dei delitti contestati e per i quali Ł stato emesso il titolo cautelare.

A tal fine, ha contestato la ritenuta attendibilità delle fonti orali, con particolare riferimento alla COGNOME che avrebbe reso piø versioni dei fatti non genuine, per come desumibile anche da quanto illustrato dal consulente tecnico del pubblico ministero.

Analogo vizio di inaffidabilità delle fonti orali Ł stato dedotto con riguardo alle dichiarazioni delle figlie delle vittime, NOME e NOME COGNOME.

La tesi della non volontarietà dell’aggressione Ł stata illustrata con ampi riferimenti ad emergenze di natura fattuale (modalità di svolgimento degli avvenimenti, programmazione, da parte

dell’indagato, di una serie di attività da svolgere successivamente al 26 dicembre 2024, natura ed entità delle ferite riportate dall’indagato).

2.2. Con il secondo motivo sono stati eccepiti i medesimi vizi con riferimento alle esigenze cautelari.

COGNOME non sarebbe un soggetto pericoloso, anche perchØ presentatosi spontaneamente ai Carabinieri immediatamente dopo i fatti.

Sussisterebbero, dunque, le condizioni per l’applicabilità della misura degli arresti domiciliari.

2.3. Con il terzo motivo sono state eccepite la carenza di motivazione e la violazione di legge con riguardo alla mancata illustrazione delle ragioni preclusive dell’applicabilità della misura cautelare degli arresti domiciliari con gli strumenti di controllo ai sensi dell’art. 275, comma 3 bis, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il primo motivo Ł destituito di fondamento avendo il Tribunale di Ancona ampiamente motivato sia in punto di attendibilità delle fonti orali tramite le quali ha ricostruito i fatti per i quali si procede, sia in merito alla qualificazione giuridica dei reati commessi in danno dei coniugi COGNOME.

La descrizione di quanto avvenuto il 23 dicembre 2024 nel capannone abitato dai predetti, si basa, in primo luogo, sugli accertamenti operati dai Carabinieri intervenuti sul posto e dalle emergenze evidenziate dal personale sanitario, specie per quanto riguarda l’entità delle lesioni provocate a NOME COGNOME il cui decesso Ł avvenuto a distanza di cinque giorni dall’aggressione.

E’ stata NOME COGNOME, figlia della coppia e, in passato, legata da un rapporto di mera frequentazione amicale a Funari, ad avvisare le Forze dell’Ordine dopo avere ricevuto la chiamata della madre che l’avvertiva dell’aggressione patita per opera di COGNOME, nominativamente indicato dalla persona offesa al momento della chiamata alla figlia e in prossimità temporale degli avvenimenti.

Sono state richiamate, in primo luogo, le dichiarazioni della COGNOME che ha descritto le modalità con le quali l’indagato si Ł introdotto nell’abitazione, l’ha inizialmente aggredita estendendo l’azione violenta al marito intervenuto per difenderla, ha prelevato la brace dalla stufa spargendola per casa e minacciando di dare fuoco, ha, in una seconda fase dell’azione violenta, aggredito nuovamente la persona offesa mentre tentava di allertare i soccorsi.

Il racconto della donna Ł stato ritenuto confortato dalle risultanze degli accertamenti sanitari in ordine all’entità delle lesioni provocate alle vittime, dalle fotografie ritraenti le vittime al momento del loro ricovero, dall’esito del sopralluogo eseguito dai Carabinieri e alle dichiarazioni rese dalle figlie delle persone offese.

Le allegazioni difensive sono state prese in considerazione, così come le memorie con le quali Ł stata contestata la ricostruzione dei fatti operata nei provvedimenti cautelari e prospettata la tesi dell’aggressione, da parte dell’anziano deceduto, ai danni di COGNOME del quale Ł stata allegata la condizione di alterazione alcolica.

L’ordinanza ha anche motivato sulle dedotte criticità ricostruttive allegate dalla difesa dell’indagato, con particolare riferimento alle dichiarazioni rese dalla COGNOME.

Oltre agli elementi di conferma alle dichiarazioni della stessa, come sopra descritti, il Tribunale ha aggiunto l’indicazione nominativa dell’autore dell’aggressione sin dall’immediatezza dei fatti, nonostante lo stato di agitazione, con la conseguente affidabilità dell’intero racconto.

La versione dei fatti resa da COGNOME a distanza di tempo dalla convalida dell’arresto (circa due

settimane dopo) Ł stata motivatamente ritenuta inaffidabile in quanto contrastante con gli elementi obiettivi di indagine, con la natura delle lesioni riportate dalle vittime e con quelle dedotte dallo stesso COGNOME.

La tesi secondo cui l’indagato si sarebbe recato a casa degli anziani coniugi per chiedere aiuto in seguito ad un incidente in auto e sarebbe stato vittima di un’aggressione verbale e fisica dei due Ł stata ritenuta, da un lato, implausibile, dall’altra totalmente incompatibile con la natura delle lesioni riferite come riportate la sera dei fatti dallo stesso indagato; lesioni del tutto coerenti con l’azione di difesa posta in essere dalle vittime.

Analogamente, sono state giudicate prive di rilievo le indicazioni circa gli impegni programmati da RAGIONE_SOCIALE per il periodo successivo alle festività natalizie.

A fronte di tale efficace operazione ricostruttiva e valutativa, il primo motivo insiste sui vizi di motivazione sotto il profilo della contraddittorietà della stessa per non essere stata adeguatamente saggiata la non affidabilità del racconto della COGNOME rispetto alla quale la tesi della difesa estrapola singoli frammenti dichiarativi (ad esempio quelli riferiti alle modalità con le quali l’anziana sarebbe stata colpita con un vaso ovvero alla natura del rapporto tra la figlia NOME e COGNOME) privi di decisività e, dunque, inidonei a mettere in crisi la motivazione dell’ordinanza impugnatala.
Il ricorrente richiama anche le fotografie che, come segnalato, integrano elementi ricostruttivi congruamente verificati dai giudici di merito.

Pienamente valutato risulta anche l’aspetto che riguarda i programmi dell’indagati successivi alle festività natalizie (aspetto congruamente ritenuto privo di particolare significato).

Meramente congetturali, invece, le ipotesi ventilate in ricorso circa il mancato utilizzo di strumenti di offesa, quali alcuni coltelli presenti sul luogo del fatto.

Il secondo motivo sulle esigenze cautelari Ł inammissibile.

La motivazione offerta sul punto dall’ordinanza impugnata Ł ampia, congrua e priva di vizi evidenti.

A tal fine, al di là della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sono state esaminate la gravità della condotta, la natura estremamente violenta della stessa e l’incapacità dell’indagato a contenere i propri impulsi, l’irrilevanza, a fronte di tali elementi, della sua incensuratezza, la natura recessiva anche della occasionalità della condotta, la presunzione di incapacità a conformarsi alle prescrizioni di eventuali misure fiduciarie.

E’ stata, altresì, richiamata la spregiudicatezza emersa a fronte dell’avere fornito il ricorrente una versione postuma del tutto pretestuosa.

A fronte di tali elementi, il ricorso Ł meramente avversativo e strutturato su argomenti di puro merito.

In negativo, si sostiene che l’indagato non Ł pericoloso, che si Ł presentato spontaneamente ai Carabinieri, che la condotta Ł stata occasionale e che, dunque, non sussiste un pericolo attuale e concreto di reiterazione da scongiurare con l’applicazione della misura cautelare piø grave, pur a fronte della presunzione sopra richiamata.

Si tratta di circostanze già prese in considerazione e smentiei dal Tribunale di Ancona che le ha congruamente valutate senza vizi motivazionali evidenti.

Il terzo motivo riguarda la misura degli arresti con dispositivo di controllo a distanza.

La censura Ł inammissibile in quanto relativo a profilo, anch’esso, preso in esame dai giudici di merito che hanno escluso la possibilità di applicare una qualche misura fiduciaria.

Ad ogni modo, secondo l’orientamento assolutamente prevalente, qui condiviso, «in tema di arresti domiciliari, la prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma una mera modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, sicchØ il giudice, ove ritenga unicamente adeguata la custodia inframuraria in ragione della

pericolosità dell’indagato e della peculiarità del fatto contestato, non Ł tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità degli arresti, pur se connotati dall’adozione del braccialetto» (Sez. 4, n. 15939 del 14/03/2024, Deja, Rv. 286343 – 01)

In sostanza, alla luce di quanto illustrato al paragrafo precedente, l’esclusione della possibile applicazione della misura fiduciaria degli arresti domiciliari, non impone al giudice di merito di fornire un’autonoma motivazione anche in punto di mancanza delle condizioni per applicare la misura di cui all’art. 275, comma 3-bis, cod. proc. pen. che costituisce solo una modalità esecutiva particolare della cautela domiciliare che, nel caso in esame, Ł stata motivatamente esclusa.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Deve essere, altresì, disposto l’invio del presente provvedimento alla Cancelleria per le incombenze di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.