Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di furto in abitazione in concorso. Nonostante la difesa contestasse il ruolo di palo e richiedesse gli arresti domiciliari, i giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla gravità del reato e sulla mancanza di garanzie da parte dell’indagato, privo di regolare titolo di soggiorno e di attività lavorativa, elementi che rendono concreto il pericolo di recidiva e inadeguata ogni misura diversa dalla detenzione carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il carcere è l’unica soluzione

La gestione della libertà personale durante le indagini preliminari rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso di furto in abitazione, ribadendo i criteri rigorosi per l’applicazione della custodia cautelare in carcere rispetto a misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Il caso riguarda un soggetto accusato di aver partecipato a un furto in concorso, svolgendo il ruolo di vedetta. La difesa ha tentato di impugnare l’ordinanza di custodia, sostenendo l’insussistenza di gravi indizi e richiedendo una misura più lieve. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudizio di legittimità non può sovrapporsi alle valutazioni di merito se queste sono logicamente motivate.

Il ruolo del giudice del riesame

Il tribunale del riesame ha il compito di verificare la sussistenza dei presupposti per la limitazione della libertà. In questo contesto, la natura devolutiva del mezzo di impugnazione impone al giudice una verifica completa, ma non permette alla difesa di proporre in Cassazione questioni puramente fattuali. Se il provvedimento genetico è ben motivato, il richiamo a quest’ultimo è considerato sufficiente per confermare la misura.

Gravità degli indizi e pericolo di recidiva

Nel caso analizzato, la gravità del reato di furto in abitazione, unita alla condotta del reo, ha giocato un ruolo determinante. La Corte ha evidenziato come la proclività a commettere reati contro il patrimonio renda necessario un controllo rigoroso. La custodia cautelare diventa quindi uno strumento indispensabile per prevenire la reiterazione del reato, specialmente quando mancano legami stabili con il territorio.

Adeguatezza e proporzionalità della misura

Un punto centrale della discussione ha riguardato la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte ha stabilito che tale misura non è applicabile automaticamente. Nel caso di specie, l’indagato era privo di un valido titolo di permanenza in Italia e non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita. Queste circostanze impediscono di formulare una prognosi positiva sul rispetto delle prescrizioni domestiche.

Inoltre, il reato contestato rientra tra quelli per i quali la legge limita fortemente l’accesso a misure alternative qualora non vi siano garanzie di affidabilità del soggetto. La mancanza di una dimora certa e la condizione di irregolarità sul territorio nazionale rendono il carcere l’unica misura proporzionata alle esigenze di sicurezza sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si poggiano sull’inammissibilità dei motivi di ricorso che tendono a una rivalutazione del merito. I giudici hanno confermato che il tribunale territoriale ha correttamente analizzato le emergenze fattuali, fornendo una descrizione diffusa degli atti d’indagine. La scelta della custodia in carcere è stata giustificata dalla necessità di contenere un elevato rischio di recidiva, non mitigabile attraverso la custodia domestica a causa dello status giuridico e sociale dell’indagato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la libertà personale può essere sacrificata solo in presenza di esigenze cautelari concrete e non altrimenti gestibili. La condizione di irregolarità dello straniero e l’assenza di redditi leciti costituiscono indicatori critici che spesso precludono l’accesso ai domiciliari. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica capace di confrontarsi non solo con i fatti, ma con i rigidi criteri di adeguatezza previsti dal codice di procedura penale.

Perché il ruolo di palo è punito con la custodia in carcere?
Il ruolo di palo integra il concorso nel reato e, se sussistono gravi indizi e pericolo di recidiva, giustifica la misura cautelare massima per tutelare la collettività.

Quando gli arresti domiciliari vengono negati?
Vengono negati se il soggetto non ha una dimora idonea, è irregolare sul territorio o se il rischio di fuga e recidiva è troppo elevato per essere gestito fuori dal carcere.

Cosa valuta la Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Cassazione verifica solo la legittimità e la logicità della motivazione del giudice, senza poter riesaminare le prove o i fatti nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1398 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1398 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/07/2022 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, in funzione di giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza in data 15 luglio 2022 con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Biella aveva applicato a NOME COGNOME la custodia cautelare in carcere per il delitto di furto in abitazione in concorso, commesso in Biella il 12 luglio 2022 in danno di COGNOME NOME.

Il rigetto dell’istanza di riesame è impugnato dinanzi a questa Corte dal difensore di COGNOME con un ricorso che consta di un solo motivo, quivi enunciato nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

E’ denunciata la violazione degli artt. 273, 274 e 275, comma 2-bis, prima parte, cod. proc. pen., per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza – essendo il ruolo di ‘palo’, che il cautelato avrebbe svolto nella realizzazione concorsuale del furto oggetto di addebito, smentito dagli elementi di prova offerti dagli atti del procedimento e, comunque, non sostenuto da congruo apparato argomentativo e per apodittica motivazione delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura coercitiva applicata, la quale ben avrebbe potuto essere sostituita con quella degli arresti domiciliari presso la dimora di soggetto resosi disponibile ad accogliere il ricorrente.
Con requisitoria in data 29 ottobre 2022, rassegnata ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176 e degli artt. 1 e 7 del decreto-legge n. 105 del 2021, il Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va ribadito il principio di diritto secondo il quale, in tema di riesame di una misura cautelare personale, la natura interamente devolutiva di tale mezzo di impugnazione e la facoltatività dell’indicazione dei motivi non comportano l’automatica rilevanza di doglianze di carattere generico, sicché, in assenza della formulazione di specifiche questioni sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il giudice del riesame, pur tenuto a verificare anche tale presupposto, può, in presenza di un provvedimento motivato, limitarsi a richiamare il contenuto del titolo genetico, a condizione che mostri di averlo comunque valutato (Sez. 6, n. 56968 del 11/09/2017, Rv. 272202).
Nel caso che occupa, il Tribunale si è certamente attenuto al predetto obbligo valutativo, come dimostrato dalla diffusa descrizione in fatto – corredata da ampi riferimenti al contenuto degli atti d’indagine – premessa al provvedimento impugnato. Donde, i rilievi censori articolati in ricorso in punto di gravità indiziaria sono inammissibili, perché interamente affidati a notazioni di merito non consentite nel giudizio di legittimità, tanto più in assenza di specifica devoluzione delle questioni dedotte nella sede loro propria.
Le doglianze in punto di sussistenza delle esigenze cautelari, neppure queste specificamente sottoposte allo scrutinio del Tribunale del riesame – come è dato evincere dal tenore del motivo formulato nell’interesse di COGNOME, riportato nel corpo del provvedimento impugnato (cfr. pag. 4, punto 2,«posizione di COGNOME: violazione del principio di gradualità e dell’obbligo di motivazione, con conseguente sostituzione della misura cautelare carceraria con quella degli arresti domiciliari anche con le specifiche modalità di controllo di cui all’art. 275 cod. proc. pen.»), sono parimenti non consentite, perché protese a suggerire un alternativo apprezzamento delle emergenze fattuali (le modalità di realizzazione del fatto e gli elementi denotanti la proclività di COGNOME a commettere reati contro il patrimonio, cfr. pagg. 5 e 6 del provvedimento impugnato) poste a fondamento del giudizio circa il pericolo di recidiva formulato a carico del cautelato.
Le censure in punto di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare, cui il ricorrente trovasi sottoposto, sono generiche e manifestamente infondate.

Nulla, invero, è stato dedotto dalla difesa per contrastare la prima delle rationes dedicendi sottese alla statuizione di diniego di sostituzione della custodia carceraria con quella degli arresti domiciliari con i mezzi elettronici di controllo, ossia l’essere il reato contestato tra quelli esclusi dall’applicazione del disposto di cui all’art. 275, comma 2 -bis cod. proc. pen.. Giustificazione, questa, che, oltre ad essere ineccepibile in diritto, lo è anche in punto di fatto, dal momento che il Tribunale ha, comunque, inteso dar conto del perché nei confronti di COGNOME, soggetto privo di un valido titolo di permanenza sul territorio nazionale – ed anzi destinatario di un provvedimento di espulsione – e non dedito ad alcuna attività lavorativa, non potesse formularsi prognosi positiva di spontaneo adempimento degli obblighi e delle prescrizioni nascenti dalla sottoposizione alla misura della custodia domestica, pur con l’aggiunta di presidi di controllo elettronico.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.