Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di furto aggravato, rigettando la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La decisione si fonda sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da numerosi precedenti per rapina, truffa ed evasione. La Corte ha chiarito che la custodia cautelare deve rispondere a un pericolo di reiterazione attuale e concreto, valutato sulla base della personalità del reo e della sua incapacità di rispettare prescrizioni meno afflittive in passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il braccialetto elettronico non basta

La determinazione della misura restrittiva più idonea rappresenta uno dei nodi centrali del diritto penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri di scelta della custodia cautelare, sottolineando come la gravità dei precedenti penali possa precludere l’accesso a misure alternative al carcere.

Il caso in esame riguarda un indagato per furto aggravato che ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa sosteneva l’assenza di un pericolo attuale di reiterazione e l’adeguatezza degli arresti domiciliari assistiti dal controllo elettronico. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno confermato la necessità della misura massima.

Il pericolo di reiterazione del reato

L’apprezzamento del pericolo di reiterazione deve fondarsi su dati oggettivi che rendano l’esigenza cautelare reale ed effettiva. Non è necessario che il giudice indichi specifiche occasioni imminenti di ricaduta nel delitto. È invece richiesta una valutazione prognostica accurata.

Questa analisi deve tenere conto delle modalità della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Nel caso specifico, l’indagato aveva dimostrato una significativa professionalità criminale, dotandosi di strumenti specifici per forzare contenitori di denaro e pianificando accuratamente i ruoli con i complici.

Inidoneità del braccialetto elettronico

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’uso del braccialetto elettronico. La difesa ha censurato la mancata valutazione di questo strumento come alternativa al carcere. La Cassazione ha però chiarito che il controllo elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità esecutiva degli arresti domiciliari.

Se il giudice ritiene che manchi il necessario rapporto di fiducia verso l’indagato, gli arresti domiciliari diventano inadeguati. Tale sfiducia può derivare da precedenti violazioni delle prescrizioni o da condanne per evasione. In presenza di quattro condanne per evasione, l’affidamento fiduciario è logicamente escluso, rendendo il braccialetto elettronico uno strumento insufficiente a neutralizzare il rischio di fuga.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano sulla storia giudiziaria del ricorrente. Il certificato del casellario ha rivelato plurime condanne per rapina, truffa e lesioni. L’incapacità ripetuta di rispettare le prescrizioni imposte in passato è stata considerata un elemento decisivo.

Il Tribunale ha correttamente motivato l’assoluta inidoneità di ogni misura diversa da quella inframuraria. La scelta del carcere non è stata dunque automatica, ma frutto di un ragionamento logico basato sulla persistente pericolosità dell’imputato e sulla sua refrattarietà ai controlli meno stringenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la libertà personale può essere limitata in modo massimo solo quando le altre misure risultano inefficaci. La professionalità nel crimine e il curriculum criminale dell’indagato sono parametri fondamentali per questa valutazione. Il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando il pericolo di reiterazione del reato è considerato attuale?
Il giudice deve compiere una valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto, sulla personalità del soggetto e sui suoi precedenti penali, senza dover necessariamente indicare occasioni specifiche di ricaduta imminente.

Il braccialetto elettronico è sempre un’alternativa valida al carcere?
No, se il soggetto ha già violato prescrizioni precedenti o è evaso più volte, il giudice può ritenere che manchi il rapporto di fiducia necessario per gli arresti domiciliari, rendendo inutile anche il controllo elettronico.

Quali elementi pesano maggiormente nella scelta della misura cautelare?
La gravità del fatto, la professionalità dimostrata nel compiere il reato e la storia giudiziaria dell’indagato sono determinanti per stabilire se le misure meno afflittive siano insufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11186 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11186 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME NOME a San Severo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13 ottobre 2025 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale il Tribunale di Bari, rigettando l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, ha confermato

l’applicazione della misura della custodia in carcere originariamente disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia.

L’indagato propone ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura, formulati sotto il profilo della violazione di legge (in relazione agli artt. 273 e 28 cod. proc. pen.), i primi due, e in termini di vizio di motivazione, il terzo.

La difesa censura l’assenza di un reale apprezzamento della possibile idoneità degli arresti domiciliari assistiti dal controllo elettronico (ritenuto non già mera modalità esecutiva della misura, ma alternativo strumento di controllo, idoneo a neutralizzare proprio il pericolo di evasione richiamato dal giudice) e, sotto altro parallelo profilo, la mancanza di una concreta valutazione dell’attualità del rischio, non essendo stati indicati fatti recenti, né comportamenti successivi alla condotta contestata, idonei a dimostrare la ritenuta persistente pericolosità dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

La difesa censura, per come si è detto, la ritenuta concretezza e attualità delle esigenze cautelari e la connessa valutazione di adeguatezza della misura inframuraria.

Sotto il primo profilo, rappresentato con il terzo motivo di ricorso, va logicamente premesso, per come più volte chiarito da questa Corte, che l’apprezzamento di un concreto ed attuale pericolo di reiterazione del reato deve fondarsi su dati oggettivi, che rendano tale esigenza reale ed attuale, cioè effettiva nel momento in cui si procede all’applicazione della misura cautelare. La necessaria “attualità” del pericolo, tuttavia, non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto, sicché il giudice della cautela non ha l’onere di indicare, motivando, specifiche occasioni di possibile recidivanza, ma solo di effettuare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale nel quale hanno avuto genesi ed esecuzione i fatti contestati e del tempo trascorso rispetto alla consumazione di questi ultimi (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762).
Ebbene, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale ha dato conto: a) delle concrete modalità di commissione del fatto espressive di una

significativa professionalità acquisita nella esecuzione di attività illecite (pe commettere il furto i due indagati si sono dovuti procurare lo strumento adatto a forzare i contenitori del denaro ed hanno dovuto, a monte, decidere la distribuzione dei ruoli); b) dell’allarmante personalità del ricorrente, per come logicamente desunta dal certificato del casellario giudiziale (dal quale sono emerse plurime condanne per rapina, truffa, furto tentato e furto consumato, evasione, danneggiamento aggravato e lesioni personali) e dal certificato dei carichi pendenti (nel quale risultano ulteriori iscrizioni per rapina e sottrazione di persone incapaci, plurimi furti consumati e tentati ed evasione); c) della conseguente ripetuta incapacità di COGNOME di rispettare le prescrizioni a lui imposte allorquando gli sono state applicate misure cautelari, persino di tipo custodiale.
E tanto dà conto dell’infondatezza dell’assunto difensivo.

Infondato anche il secondo profilo di censura (prospettato nei primi due motivi di ricorso), afferente alla valutazione di adeguatezza della misura applicata in relazione agli arresti domiciliari assistiti dell’utilizzo di un braccial elettronico.

Anche in questo caso, va premesso che, nella scelta della misura e nella valutazione della relativa adeguatezza, sul giudice che emette o conferma, sia pure in sede di impugnazione, un’ordinanza custodiale incombe il dovere di esplicitare specificamente le ragioni per le quali sono inadeguate le altre misure coercitive ed interdittive anche se applicate congiuntamente (Sez. 3, n. 842 del 17/12/2015, dep. 2016, Boscolo, Rv. 265964). Un onere motivazionale, tuttavia, che, seppur esteso alle particolari modalità di esecuzione degli arresti domiciliari controllati (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016 – dep. 19/05/2016, COGNOME, Rv. 266651), ben può risolversi nell’esplicita valutazione di esclusiva idoneità della cautela inframuraria, essendo la ritenuta inadeguatezza dell’affidamento fiduciario (logicamente connesso all’applicazione della misura degli arresti domiciliari) pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Caterino, Rv. 270463; Sez. 3, n. 43728 del 08/09/2016, L, Rv. 267933), in sé non misura autonoma, ma mera modalità di esecuzione degli arresti domiciliari.
Ed è quello che in concreto è avvenuto: il Tribunale ha specificamente motivato in ordine alla ritenuta inadeguatezza di ogni altra misura diversa da quella inframuraria, ancorando tale apprezzamento a dati specifici e concreti (quattro condanne per evasione, l’ultima divenuta irrevocabile il 25 ottobre 2024 e le ulteriori pendenze, fra le quali quella relativa ad un fatto recente, per il quale l’indagato è stato tratto in arresto in flagranza di reato); e, per quanto in

precedenza osservato, l’assoluta inidoneità di ogni misura diversa da quella inframuraria è dato logico che dà conto, implicitamente, dell’assoluta inidoneità di ogni altra misura gradata, ancorché assistita dall’eventuale applicazione di uno strumento di controllo.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali.

In applicazione dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen., il presente provvedimento dovrà essere trasmesso, per estratto, a cura della cancelleria, al direttore dell’istituto penitenziario perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’11 febbraio 2026

Il C

DEPO9TAT9 !N CA”Y’

, ELLEINDIRIZZO

MAR 2026

2.5

S éì.) i n’a

Li’elmwitp,

A I O

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.