Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la gravità degli indizi, derivanti da intercettazioni e dichiarazioni della vittima, unita al ruolo di spicco dell’indagato in consorterie criminali e alla sua immediata ripresa delle attività illecite dopo una lunga detenzione, giustifica pienamente la misura di massimo rigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il carcere è l’unica misura idonea

La custodia cautelare in carcere rappresenta l’estrema ratio del sistema processuale penale, ma diventa una necessità imprescindibile in presenza di reati gravi legati alla criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il mantenimento della misura di massimo rigore in un caso di estorsione aggravata.

Il contesto dei fatti

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura carceraria per un soggetto accusato di estorsione ai danni di un farmacista. L’accusa si fondava su gravi indizi di colpevolezza emersi da intercettazioni telefoniche e ambientali, oltre che dalle dichiarazioni della persona offesa. Quest’ultima aveva riferito di aver ceduto alle richieste di denaro proprio a causa della consapevolezza del ruolo di rilievo ricoperto dall’indagato all’interno delle organizzazioni criminali locali.

La decisione della Suprema Corte

L’indagato ha proposto ricorso lamentando la violazione dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura, sostenendo che il tempo trascorso dai fatti e l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata avrebbero dovuto favorire misure meno afflittive. La Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il ricorso per legittimità non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per denunciare vizi logici o violazioni di legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione della presunzione relativa di adeguatezza del carcere per i reati aggravati dal metodo mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva logicamente evidenziato come l’indagato, nonostante una detenzione ininterrotta durata molti anni, avesse ripreso immediatamente a commettere reati estorsivi subito dopo la scarcerazione. Questa rapidità nel delinquere dimostra un’elevata pericolosità sociale e l’inefficacia di misure diverse dalla detenzione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la gravità indiziaria era solidamente supportata dal contenuto delle conversazioni intercettate, che confermavano le pressioni esercitate sulla vittima.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per contrastare fenomeni di estorsione aggravata, la custodia cautelare in carcere resta lo strumento principale qualora il profilo del reo indichi una spiccata propensione alla recidiva. La presunzione di adeguatezza della misura carceraria non è stata superata da elementi contrari, poiché il lasso di tempo intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura non è stato ritenuto tale da affievolire le esigenze di tutela della collettività. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Quando la custodia cautelare in carcere è considerata obbligatoria?
Per i reati di stampo mafioso o aggravati dal metodo mafioso esiste una presunzione di adeguatezza del carcere, che può essere superata solo se vengono forniti elementi concreti che dimostrino l’efficacia di misure meno restrittive.

Si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non valuta nuovamente le prove o i fatti, ma verifica solo che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non violi norme di legge.

Quali elementi pesano sulla conferma del carcere per estorsione?
Pesano la gravità degli indizi, come intercettazioni e testimonianze, la caratura criminale dell’indagato e la sua eventuale recidiva immediata dopo precedenti periodi di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46719 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46719 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Teverola il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 9 maggio 2023 dal tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli sezione del riesame, accogliendo parzialmente l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME, avente ad oggetto l’ordinanza con cui il 13 aprile 2023 il GIP del Tribunale di Napoli gli aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere, ha annullato l’ordinanza in relazione al reato contestato al capo B della rubrica e ha confermato la misura cautelare in relazione al reato di estorsione pluriaggravata contestato al capo A.

2.Avverso detta pronunzia propone ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal proprio difensore di fiducia, deducendo violazione degli articoli 274 e 275 comma tre cod. proc.pen. per vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari ritenute fronteggiabili soltanto mediante il mantenimento della misura di massimo rigore.

Il ricorrente osserva che in sede di riesame aveva limitato la impugnazione al profilo cautelare in ordine al capo A, mentre aveva chiesto l’annullamento per carenza di gravi indizi in ordine al capo B.

Il tribunale, pur pronunciandosi sulla carenza di gravi indizi in ordine al capo B, per cui ha annullato l’ordinanza cautelare, si è limitato ad evidenziare la sussistenza delle esigenze cautelari in relazione alle modalità della condotta ritenendole tutelabili esclusivamente con la misura di massimo rigore.

Inoltre il tribunale ha osservato che la sussistenza dell’aggravante ex art. 416 bis.1 cod.pen. consente di presumere l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere in assenza di elementi di segno contrario. Tale affermazione non è condivisibile poiché pur in presenza di reati di cui all’articolo 275 comma 3 cod. proc.pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra un lasso di tempo considerevole tra l’emissione della misura e i fatti contestati e il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente in ordine alla rilevanza del tempo trascorso. Nel caso in esame il ricorrente sottolinea che si è trattato di un’unica condotta illecita posta danni di un farmacista e che le intercettazioni depongono per l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata.
3. Il ricorso è generico e manifestamente infondato.

In punto di diritto va sottolineato che il ricorso per cassazione il quale deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e assenza delle esigenze cautelari è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando, come nel caso di specie, propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, e che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Nel caso in esame nessuno di questi vizi – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma uno lett.E – risulta essersi verificato, a fronte di una motivazione diffusamente prospettata in modo logico, senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione di supporto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e della adeguatezza della misura.

Il tribunale, dopo aver sinteticamente ricostruito la vicenda, evidenziando che la gravità indiziaria in ordine alla estorsione contestata al capo A della rubrica si desume dalle conversazioni intercettate e dalle dichiarazioni della persona offesa, il quale riferiva d avere ricevuto richieste di denaro da parte dell’indagato e di avervi sempre ceduto poiché era a conoscenza del suo ruolo di spicco nell’ambito delle consorterie camorristiche operanti sul territorio, ha reso adeguata motivazione in ordine alle esigenze cautelari, osservando che nel provvedimento impugnato erano stati correttamente evidenziati i plurimi precedenti penali dell’imputato, che pur essendo stato detenuto ininterrottamente per molti anni, dopo la scarcerazione aveva ripreso a commettere reati e chiedere somme di denaro a titolo estorsivo.
Il ricorrente lamenta la ritenuta sussistenza dell’attualità delle esigenze cautelari ma non deduce elementi che possano confutare e contrastare il portato della presunzione relativa prevista dall’art. 275 cod. proc.pen. ,considerato che il tribunale ha correttamente richiamato la detta presunzione in relazione alla contestata aggravante e l’assenza di elementi idonei ad inficiarla e tenuto presente che il tempo intercorso tra la misura e il fatto addebitato non risulta di tale rilievo da potere inficiare 0 1 Alt 6 LLOLti:0
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc.pen.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.