Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorso, che mirava a una riqualificazione del reato come fatto di lieve entità e contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto decisivi il carattere continuativo dell’attività illecita, il ruolo di vertice dell’indagato, il concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato, giudicando inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Analisi di una Decisione della Cassazione

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura più restrittiva che il nostro ordinamento prevede per un indagato prima di una sentenza definitiva. La sua applicazione è subordinata a rigorosi presupposti di legge, volti a bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto fondamentale alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17739/2024) offre un’analisi dettagliata dei criteri che guidano i giudici in questa delicata valutazione, in particolare nel contesto dei reati di spaccio di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo di nazionalità straniera, indagato per un’attività di spaccio di stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Contro tale provvedimento, la difesa aveva proposto istanza al Tribunale del riesame, che però confermava la decisione iniziale. L’indagato, quindi, presentava ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la custodia cautelare in carcere

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su più punti, tutti volti a smontare l’impianto accusatorio che giustificava la detenzione in carcere. I motivi principali erano:

1. Errata qualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il reato da spaccio semplice a “fatto di lieve entità” (previsto dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990), sostenendo che le cessioni fossero modiche e che mancassero prove di un ruolo di vertice dell’indagato.
2. Inapplicabilità del carcere: Collegato al primo punto, si sosteneva che, una volta riqualificato il fatto, la pena prevedibile sarebbe stata inferiore ai tre anni, soglia al di sotto della quale la custodia cautelare in carcere è generalmente esclusa.
3. Insussistenza del pericolo di fuga: Si contestava la valutazione del Tribunale, che aveva desunto il pericolo di fuga dalla mera qualità di straniero, senza considerare elementi concreti come la presenza di un alloggio stabile e di legami familiari sul territorio.
4. Inadeguatezza della motivazione: Si lamentava l’inadeguatezza delle motivazioni relative alla scelta della misura più grave, ritenendo gli arresti domiciliari una soluzione idonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, fornendo una motivazione chiara e argomentata che rafforza i principi in materia di misure cautelari.

Sul primo motivo, la Corte ha osservato che il Tribunale del riesame, seppur implicitamente, aveva correttamente escluso la lieve entità del fatto. Gli elementi valorizzati erano stati il carattere continuativo dell’attività di spaccio, svolta in due diversi appartamenti, il ruolo di “capo” riconosciuto da un testimone e l’elevato numero di acquirenti (20-30 in sole due ore). Questi fattori delineavano un’attività criminale non occasionale e ben organizzata, incompatibile con la fattispecie di lieve entità.

Di conseguenza, è stato ritenuto infondato anche il secondo motivo: non potendosi riqualificare il reato, veniva meno il presupposto per una previsione di pena inferiore ai tre anni.

Particolarmente interessante è l’analisi sul pericolo di fuga. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale immune da censure. Il pericolo non era stato desunto dalla sola condizione di straniero, ma da un quadro complessivo che includeva l’uso di un alias, un ordine di espulsione pendente e lo status di “senza fissa dimora”. La disponibilità di un immobile non è stata considerata, di per sé, sinonimo di un domicilio stabile e affidabile.

Infine, riguardo alla scelta della misura, la Corte ha convalidato la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere. La valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari era fondata su elementi concreti emersi durante una perquisizione: il contesto abitativo era frequentato da altre persone coinvolte nel traffico di droga (con ingenti quantitativi di stupefacenti sequestrati) e presidiato da un cane da guardia. Un simile ambiente, secondo i giudici, non offriva alcuna garanzia per impedire la reiterazione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce che la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi su un’analisi concreta e complessiva della situazione personale dell’indagato e del contesto in cui opera. La custodia cautelare in carcere, sebbene misura estrema, si rivela necessaria quando elementi come la stabilità e l’organizzazione dell’attività criminale, un concreto pericolo di fuga e un ambiente non idoneo a misure alternative indicano un’elevata probabilità che l’indagato possa proseguire nella sua condotta illecita o sottrarsi alla giustizia. La decisione sottolinea come la mera disponibilità di un alloggio non sia sufficiente a escludere il pericolo di fuga o a rendere adeguati gli arresti domiciliari, se il contesto abitativo è esso stesso compromesso da attività criminali.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Secondo la sentenza, la riqualificazione a fatto di lieve entità può essere esclusa quando emergono elementi indicativi di un’attività non occasionale, come il carattere continuativo e stabile, un elevato numero di acquirenti in un breve lasso di tempo e il riconoscimento di un ruolo gestionale o di vertice da parte dell’indagato.

Quali elementi concreti giustificano il pericolo di fuga per uno straniero?
Il solo status di straniero non è sufficiente. La Corte ha ritenuto giustificato il pericolo di fuga sulla base di un insieme di fattori concreti, quali l’uso di un alias, l’esistenza di un ordine di espulsione a carico della persona e la condizione formale di ‘senza fissa dimora’, anche in presenza della disponibilità di un immobile.

Perché gli arresti domiciliari possono essere ritenuti inadeguati anche se l’indagato ha una casa?
La sentenza chiarisce che l’adeguatezza di una misura come gli arresti domiciliari non dipende solo dall’esistenza di un’abitazione, ma dal contesto. Se l’ambiente domestico è frequentato da altri soggetti coinvolti in attività criminali e non offre garanzie di interrompere i contatti con il mondo del crimine, la misura può essere considerata inidonea a prevenire la reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17739 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA (CUI 061RIPO)

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del Tribunale del riesame di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/10/2023, il Tribunale del riesame di Ancona rigettava l’istanza ex art. 309 cod. proc. pen. proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 12/9/2023 del Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere con riguardo al delitto di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione il NOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione. L’ordinanza avrebbe implicitamente escluso la riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art.

73 contestato, valorizzando elementi non riscontrati (come il ruolo di vertice nell’attività di spaccio o la cessione di stupefacente a tale NOME COGNOME o a tal COGNOME); le modiche cessioni riferibili all’indagato avrebbero, pertanto, giustificato la riqualificazione stessa, e sul punto mancherebbe un’effettiva motivazione;

è poi censurata la violazione di legge, con il difetto di motivazione, quanto alla possibilità – dedotta con motivi aggiunti – di applicare al ricorrente una pena entro il limite di tre anni di reclusione, tale da impedire la custodia cautelare carcere ai sensi dell’art. 275, comma 2 -bis cod. proc. pen. Una tale valutazione, invero “imposta” al giudice di merito della fase cautelare, sarebbe stata del tutto omessa dal Tribunale, così da imporre ulteriormente l’annullamento dell’ordinanza;

allo stesso effetto, poi, dovrebbe essere ricondotto il difetto di motivazione quanto alla inadeguatezza di misure meno afflittive. Con particolare riguardo agli arresti domiciliari, l’ordinanza avrebbe richiamato un indirizzo diverso da quello effettivo (il INDIRIZZO di INDIRIZZO, invece del INDIRIZZO), oltre a circosta – relative al primo – non riferibili al luogo di abitazione del ricorrente, che comunicherebbe affatto con l’altro immobile. In sintesi, il Tribunale avrebbe utilizzato il verbale di perquisizione e sequestro relativo ad altri soggetti;
l’annullamento dell’ordinanza, infine, è richiesto denunciando violazione di legge e difetto di motivazione quanto al pericolo di fuga, che – lungi dall’essere individuato in forza di elementi concreti ed attuali – sarebbe stato desunto dalla qualità di straniero, di per sé insufficiente, oltre che dal riferimento ad un condizione personale del tutto diversa da quella reale, connotata da radicamento sul territorio, presenza di uno stabile alloggio abitativo, residenza anagrafica di tutti i familiari e regolare attività lavorativa svolta dalla moglie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo alla prima censura, che contesta la mancata risposta alla richiesta di derubricazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, il Collegio osserva che l’ordinanza sul punto ha reso una motivazione implicita, come peraltro dedotto dallo stesso ricorrente. Il Tribunale, in particolare, ha di fatto escluso che la condotta contestata potesse essere ritenuta lieve, valorizzando, per un verso, il carattere continuativo dell’attività di spaccio svolta in due appartamenti (consecutivamente) nel quartiere Lido Tre Archi di Fermo, carattere che neppure il ricorso nega, e, per altro verso, il ruolo di vertice ricopert dal ricorrente, individuato come capo dal teste COGNOME, oltre ad essere
riconosciuto come spacciatore dai testi COGNOME e COGNOME. Alla luce di questi argomenti, e riscontrata la tendenziale stabilità dell’attività di cessione, tale d vedere anche 20-30 acquirenti nell’arco di sole due ore, il Tribunale ha così implicitamente escluso – con argomento non censurabile – che potessero ricorrere elementi idonei a riqualificare la condotta ai sensi del comma 5 citato; in senso contrario, peraltro, non possono essere qui esaminate le considerazioni di puro merito che il motivo contiene quanto ai rapporti tra il COGNOME e i tre acquirenti menzionati, trattandosi di argomenti propri della sola fase di cognizione e non consentiti in sede di legittimità.
Il ricorso, di seguito, risulta infondato anche sul secondo motivo, che lamenta il vizio di motivazione quanto alla possibilità – dedotta con motivi nuovi di veder applicata una pena contenuta entro i tre anni di reclusione, tale dunque da non consentire la misura della custodia cautelare in carcere ai sensi dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen. Al riguardo, il Collegio osserva che la questione, sebbene non trattata nell’ordinanza, risulta evidentemente assorbita nel motivo precedente, in quanto – come indicato nella medesima censura – legata necessariamente alla riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 e, dunque, ad una cornice sanzionatoria ben più mite rispetto a quella del comma 1. Il rigetto del primo motivo di ricorso, pertanto, produce lo stesso effetto anche sul successivo.
Con riguardo, poi, alla quarta doglianza, in tema di esigenze cautelari (questione, dunque, da affrontare prima di quella inerente alla adeguatezza della misura), il Collegio evidenzia che il Tribunale ha riconosciuto il pericolo di fuga sul presupposto che il ricorrente “ha un alias, cittadino tunisino colpito da ordine di espulsione, attualmente senza fissa dimora”; ebbene, questa motivazione non merita censura. In particolare, la prima parte dell’argomento non è contestata nel ricorso, che non vi si confronta affatto, mentre la seconda – relativa all’assenza di dimora – non risulta contraddetta dalla successiva affermazione secondo cui il ricorrente avrebbe la disponibilità di un immobile (luogo dei fatti), in quanto tale concetto non si identifica necessariamente con l’esistenza di una stabile ed affidabile dimora.
6.1. A ciò si aggiunga, peraltro, che a carico dell’indagato è stata riconosciuta anche l’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., ossia pericolo di reiterazione del reato (sul quale il ricorso ancora non spende considerazioni), fondato sul ruolo di gestore della piazza di spaccio che il Tribunale ha riconosciuto in questa fase cautelare, con argomento adeguato in fatto non sindacabile in questa sede.

In ordine, infine, al terzo motivo di ricorso, in tema di adeguatezza della misura cautelare, lo stesso risulta ancora infondato.

7.1. L’eventuale errore in cui dovesse essere incorso il Tribunale quanto al numero civico dell’immobile risulta evidentemente superato dagli esiti della perquisizione domiciliare, svolta alla presenza della moglie del COGNOME e, dunque, in locali da lui frequentati: ebbene, nell’occasione era stata rinvenuta sostanza stupefacente, oltre a denaro contante e a una pluralità di telefoni cellulari. In forza di ciò, l’ordinanza ha riconosciuto il sicuro inserimento del soggetto in circuit criminali legati al traffico di stupefacente, oltre alla stabilità dell’attività i tale da organizzarsi prima su un appartamento, quindi su un altro. Ancora, il Tribunale ha sostenuto l’inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive, quali gli arresti domiciliari, evidenziando – ancora con adeguato argomento in fatto – che il contesto abitativo nel quale il soggetto dichiarava di vivere manifestava la presenza di altre persone coinvolte nel traffico di stupefacenti (due soggetti, poi identificati, ai quali erano stati sequestrati 2,7 chili di hashish e 415 grammi d eroina), oltre che di un cane da guardia lasciato libero nel condominio; un contesto abitativo, dunque, che – con motivazione priva di illogicità manifesta – è stato ritenuto non offrire alcuna garanzia quanto al pericolo di reiterazione del reato.
8. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

gliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.