Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto arrestato per traffico di un ingente quantitativo di stupefacenti. La sentenza conferma la legittimità della custodia cautelare in carcere, ritenendola l’unica misura proporzionata a fronte di un “verosimile inserimento in un contesto criminale professionale”, che renderebbe inefficaci gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il rischio di recidiva rende inadeguati i domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34185 del 2024, offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione della custodia cautelare in carcere. Il caso analizzato riguarda un ingente traffico di stupefacenti e la decisione dei giudici di considerare la detenzione intramuraria come unica misura idonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato, anche a fronte della disponibilità del braccialetto elettronico. Questa pronuncia ribadisce la centralità di una valutazione concreta e non astratta del profilo criminale dell’indagato.

I fatti di causa

Il procedimento nasce dall’arresto in flagranza di un uomo per il trasporto illecito di oltre 6,7 kg di cocaina. La sostanza era stata abilmente occultata all’interno della cornice del cassone di un furgone guidato dall’indagato stesso. A seguito dell’arresto, il Giudice per le indagini preliminari disponeva la misura della custodia cautelare in carcere.

Contro tale decisione, l’indagato proponeva richiesta di riesame al Tribunale competente, chiedendo la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, confermando la detenzione in carcere. L’uomo decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la decisione si basava su formule generiche, senza un’adeguata valutazione della proporzionalità e adeguatezza della misura, e senza spiegare perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non fossero ritenuti sufficienti.

La valutazione della proporzionalità della custodia cautelare

Il ricorso dell’imputato si concentrava sulla presunta sproporzione della misura carceraria. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato l’inidoneità di una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari, limitandosi a valorizzare un unico precedente penale e le modalità del fatto. Si contestava, in sostanza, l’assenza di elementi specifici che potessero far presumere una sicura inosservanza delle prescrizioni legate a una misura domiciliare, specialmente se rafforzata dal controllo elettronico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Nel merito, i giudici hanno confermato la correttezza logica e giuridica dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, aveva correttamente fondato la sua decisione su elementi concreti e specifici, tra cui:

1. Le modalità del reato: L’ingente quantitativo di droga trasportata da una regione all’altra e il coinvolgimento della compagna sono stati considerati indici della vicinanza dell’indagato a contesti criminali di elevato spessore.
2. Il profilo criminale: Il precedente specifico dell’uomo ha ulteriormente rafforzato il quadro indiziario.

Sulla base di questi dati, il Tribunale ha logicamente dedotto un “verosimile inserimento del ricorrente in un contesto criminale dedito in modo professionale al traffico illecito di stupefacenti di ingente quantità”. Questa valutazione è stata cruciale per giudicare l’inadeguatezza degli arresti domiciliari. I giudici di merito hanno ritenuto che, anche da casa, l’indagato avrebbe potuto continuare a fornire supporto logistico all’organizzazione criminale, rendendo il controllo tramite braccialetto elettronico insufficiente a neutralizzare il concreto e attuale pericolo di recidiva.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la scelta della misura più appropriata deve basarsi su un’analisi complessiva e concreta della personalità dell’indagato e del contesto in cui opera. Quando elementi oggettivi dimostrano un inserimento stabile e professionale in circuiti criminali, la custodia cautelare in carcere può essere considerata l’unica misura proporzionata e adeguata. Il braccialetto elettronico, pur essendo uno strumento di controllo importante, non è un presidio assoluto e può essere ritenuto inefficace qualora il pericolo di reiterazione del reato possa manifestarsi anche attraverso “condotte domiciliari”, come contatti e attività di supporto logistico alla rete criminale.

Quando un giudice può applicare la custodia cautelare in carcere anziché i domiciliari?
Quando, sulla base di elementi concreti come le modalità del fatto e il profilo criminale del soggetto, emerge un quadro di professionalità nel commettere reati che fa ritenere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva. Nel caso di specie, il coinvolgimento in un traffico di droga su vasta scala è stato ritenuto un indice di tale professionalità.

Il braccialetto elettronico garantisce sempre l’idoneità degli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che il braccialetto elettronico non è sufficiente a neutralizzare il pericolo di recidiva se si ritiene che l’indagato possa continuare la sua attività criminale anche da casa, ad esempio mantenendo contatti o fornendo supporto a un’organizzazione.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La Corte ha verificato che la motivazione del tribunale era logica, coerente e basata su elementi concreti, senza violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34185 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’ 08/04/2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiarare inammissibile il ricorso;

letta la memoria difensiva ,dell’AVV_NOTAIO nella quale ha contestato gli argomenti della requisitoria e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta di riesame di NOME COGNOME volta ad ottenere la sostituzione della

misura cautelare della custodia in carcere, applicatagli dal Giudice per le indagini preliminari di Ragusa a seguito dell’arresto in flagranza per il reato di illeci trasporto di kg 6,756 di cocaina occultati nella cornice del cassone posteriore del furgone da lui stesso condotto.

Avverso detta ordinanza AVV_NOTAIO, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo, con il quale censura violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato rispetto dei criteri di adeguatezza, gradualità e proporzionalità della misura cautelare della custodia in carcere, applicata con mere formule di stile in base all’unico precedente specifico e alle modalità del fatto, senza argomentare circa l’idoneità degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non risultando elementi specifici che depongano per la loro inosservanza.
E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, come prorogato, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e comunque presentato per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Premesso che il controllo di questa Corte concerne il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze e che non vi è contestazione della gravità indiziaria, il provvedimento impugnato ha ritenuto la sussistenza delle esigenze cautelari, nel loro massimo grado di afflittività, in base a diversi elementi, tutti puntualmente esposti quali: a) specifiche modalità e circostanze del delitto contestato, dimostrative della vicinanza di NOME COGNOME a contesti delinquenziali di una certa rilevanza visto il quantitativo di droga trasportata da una regione all’altra e il coinvolgimento della compagna per consumarlo; b) il profilo criminale del ricorrente desumibile dal suo precedente specifico.
A fronte di detti dati oggettivi, il ricorso non ha censurato la violazione d specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, ma si è limitato a criticare la valutazione del Tribunale che, al contrario, con argomenti logici e coerenti ha correttamente

fondato il giudizio di reiterazione del reato con prognosi di recidiva, in base ad una lettura complessiva dei fatti, secondo i presupposti di cui all’art. 275, lett. c), co proc. pen., soprattutto per «il verosimile inserimento del ricorrente in un contesto criminale dedito in modo professionale al traffico illecito di stupefacenti di ingente quantità» (pag. 2) che gli consentirebbe di continuare la medesima attività di supporto anche con «condotte domiciliari» (pag. 3), dunque a prescindere dal presidio del braccialetto elettronico, da ciò facendo discendere la necessità dell’applicazione della misura di massimo rigore.
In tal modo il Tribunale ha pienamente assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria escludendo in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, Rv. 277762).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 08rec iep = cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

La Consigliera estensora

GLYPH

Il Presgfente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.