Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di traffico di stupefacenti su larga scala. Il ricorso, che chiedeva l’applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il ruolo logistico dell’indagato, i suoi precedenti penali e la prova di contatti persistenti con ambienti criminali costituissero un rischio di recidiva così elevato da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere, giustificando la scelta della massima misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: perché il carcere è a volte l’unica opzione?

La scelta della misura cautelare più appropriata è uno dei compiti più delicati per un giudice. Bilanciare la libertà personale dell’individuo, ancora presunto innocente, con le esigenze di sicurezza della collettività è un esercizio complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina i criteri che giustificano la più grave delle misure, la custodia cautelare in carcere, anche a fronte della disponibilità di alternative come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo accusato di aver partecipato a un’imponente operazione di traffico di stupefacenti. Nello specifico, gli veniva contestato di aver acquistato, detenuto e trasportato, in concorso con altri, un ingente quantitativo di cocaina (5 kg) per un valore di oltre 180.000 euro. L’indagato, soprannominato ‘il camionista’, aveva trasportato la sostanza da una città del nord a una del centro Italia, per poi consegnarla al destinatario finale. Due anni dopo i fatti, veniva disposta nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere.

I Motivi del Ricorso: Perché la Custodia Cautelare è Contestata?

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo principalmente due punti. In primo luogo, il Tribunale del Riesame non avrebbe motivato a sufficienza perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non fossero una misura idonea. Secondo la difesa, tale strumento avrebbe eliminato il rischio di allontanamento. In secondo luogo, si contestava che il ruolo dell’indagato fosse stato sopravvalutato; egli sarebbe stato un mero trasportatore in un singolo episodio, e il rischio di reiterazione del reato sarebbe stato basato su semplici congetture, come la possibilità di usare un telefono per contattare altri criminali.

La Decisione della Corte e la validità della Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della personalità dell’indagato e delle circostanze del reato, ritenendo che il rischio concreto di reiterazione di gravi delitti fosse tale da non poter essere contenuto con misure meno afflittive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che la decisione del Tribunale del Riesame era tutt’altro che immotivata. Le ragioni della scelta del carcere erano ben fondate e basate su elementi concreti:

1. Ruolo Non Marginale: L’indagato non era un semplice corriere. Le indagini hanno rivelato che egli svolgeva un ‘importantissimo ruolo logistico’, utilizzando strumenti di comunicazione criptati e fungendo da intermediario tra il clan fornitore e l’acquirente. Questo ruolo andava ben oltre il mero trasporto materiale della droga.

2. Attualità del Pericolo: A differenza di quanto sostenuto dalla difesa, il pericolo non era legato a un singolo episodio isolato nel tempo. Le indagini hanno dimostrato l’esistenza di contatti tra l’indagato e altri esponenti criminali anche in date molto successive ai fatti contestati (fino a quasi un anno dopo), evidenziando la persistenza dei suoi legami con l’ambiente del narcotraffico.

3. Personalità e Precedenti: Un elemento decisivo è stato il ‘curriculum criminale’ dell’indagato, che annoverava precedenti per truffa, ricettazione, riciclaggio e falso. Questi precedenti, secondo la Corte, delineano una personalità incline al delitto e priva di autocontrollo, rendendo concreto il rischio che possa commettere altri reati per reperire risorse economiche.

4. Inadeguatezza delle Misure Alternative: Alla luce di questi elementi, i giudici hanno concluso che gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sarebbero stati inadeguati. La capacità dell’indagato di agire come intermediario tramite comunicazioni telefoniche rendeva evidente che la sola permanenza in casa non avrebbe impedito la ripresa delle attività illecite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice non può essere astratta, ma deve basarsi su un’analisi approfondita e individualizzata. La pericolosità sociale di un indagato non si desume solo dalla gravità del reato contestato, ma da un insieme di fattori che includono le modalità concrete della condotta, la personalità, i precedenti penali e i legami con contesti criminali. Il braccialetto elettronico è uno strumento di controllo efficace per prevenire la fuga, ma non può neutralizzare il rischio di recidiva quando questo derivi dalla capacità dell’indagato di continuare a delinquere anche dall’interno delle mura domestiche, ad esempio attraverso l’uso di telefoni e altri strumenti di comunicazione.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti insufficienti in questo caso?
Perché il pericolo di recidiva non derivava tanto dal rischio di fuga, che il braccialetto avrebbe limitato, quanto dalla capacità dimostrata dall’indagato di agire come intermediario nel traffico di stupefacenti usando comunicazioni telefoniche, attività che avrebbe potuto proseguire anche da casa.

Su quali elementi si basa un giudice per valutare la pericolosità di un indagato?
Il giudice valuta diversi elementi concreti: le specifiche modalità e circostanze del fatto, la personalità dell’indagato, i suoi comportamenti e atti concreti, nonché i suoi precedenti penali. Nel caso specifico, il ruolo logistico, i contatti persistenti con ambienti criminali e il curriculum criminale sono stati decisivi.

Il ruolo di semplice ‘corriere’ esclude automaticamente la custodia cautelare in carcere?
No. La sentenza chiarisce che il ruolo dell’indagato deve essere valutato concretamente. In questo caso, è stato dimostrato che il suo compito non si limitava al mero trasporto, ma includeva un ruolo logistico e di intermediazione cruciale, giustificando una valutazione di pericolosità più elevata e, di conseguenza, la misura cautelare più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore Generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame in materia di misure cautelari, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME in relazione all’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 12/02/2024, che ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 6, 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 perché illecitamente acquistava, deteneva, trasportava e cedeva in concorso con altri a COGNOME NOME, che acquistava al fine di cederla a terzi, dietro corrispettivo in denaro pari a euro 182.500,00, sostanza stupefacente del tipo cocaina pari a kg.5, custodita presso l’abitazione di COGNOME NOME in Cesano Boscone, trasportata e consegnata a COGNOME NOME detto «il camionista» in Sesto fiorentino, per essere recapitata al destinatario finale. Con l’aggravante di aver commesso il fatto in più di tre persone e dell’ingente quantitativo in Milano, Cesano Boscone e Sesto Fiorentino, tra il 14 marzo 2022 e il 15 marzo 2022 la consegna della cocaina, e il 24 marzo 2022 la riscossione della somma di euro 164.800,00.
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso tale ordinanza deducendo, con il primo motivo, violazione dell’art. 275, comma 3 -bis, cod. proc. pen., omessa motivazione e motivazione apparente. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame non ha motivato la decisione di non applicare la misura degli arresti domiciliari con la procedura di controllo del braccialetto elettronico, essendosi il Tribunale limitato a giustificare l’inidoneità di tale diversa misura con il fatto che l’indagato potrebbe allontanarsi dal domicilio, dunque senza tenere in considerazione il fatto che con la misura di controllo del braccialetto elettronico tale possibilità è del tutto esclusa.
Con il secondo motivo deduce mancanza di motivazione in relazione all’art. 275, comma 3 -bis, cod. proc. pen. per avere il Tribunale ravvisato le esigenze cautelari nella eventualità che l’indagato riprenda l’attività illecita anche con altr gruppi di venditori all’ingrosso di stupefacenti, trascurando che il ruolo di intermediario ipotizzato dal Tribunale esula dal compito di mero trasportatore contestato nel capo di imputazione sul quale si fonda la misura cautelare. La possibilità adombrata dal Tribunale che l’indagato, col mero uso del telefono, possa contattare altri gruppi di venditori dello stupefacente e promuovere un nuovo traffico illegale è mera congettura, priva di connessione con i fatti concreti. Il provvedimento cautelare ha come unico episodio il trasporto della sostanza, avvenuto due anni prima del provvedimento custodiale, a
dimostrazione dell’assoluta assenza in capo all’indagato di possibilità di fungere da promotore di traffici illeciti con indefiniti gruppi criminali. Per il ru contestato al ricorrente, per la risalenza e unicità del fatto di reato attribuitogli per le sue reali condizioni di vita e familiari, la misura degli arresti domiciliari c braccialetto elettronico, si assume, è sicuramente idonea a garantire le esigenze cautelari prospettate dall’accusa.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Entrambi i motivi di ricorso si incentrano sul giudizio di inidoneità della misura cautelare degli arresti domiciliari con presidio elettronico a soddisfare le esigenze di cautela dal rischio di recidiva. Si osserva, in primo luogo, che il Tribunale ha fornito specifica illustrazione delle ragioni per le quali unica misura idonea sia stata considerata la custodia cautelare in carcere, non potendosi condividere l’allegazione difensiva circa la carenza motivazionale.

Premesso che la valutazione negativa circa la personalità dell’indagato può desumersi anche dalle modalità e dalla gravità del fatto, il Tribunale ha richiamato il fatto che il COGNOME non si sia limitato a svolgere il compito di mero corriere dello stupefacente dalla Toscana alla Sardegna, oltre che del denaro costituente il prezzo dall’acquirente ai fornitori, ma risulta aver svolto un importantissimo ruolo logistico per il tramite di strumenti criptati facendo da tramite tra il clan COGNOME e l’acquirente COGNOME anche con riguardo alla ripresa dei rapporti commerciali dopo i fatti contestati, essendovi prova di contatti quantomeno fino al 7 febbraio 2023 tra il COGNOME e NOME COGNOME. A seguito del sequestro del telefono cellulare di quest’ultimo, inoltre, risultano emersi ulteriori contatti con il COGNOME anche in data successiva al 7 febbraio 2023. L’attualità del quadro cautelare desunta da queste emergenze investigative è stata ritenuta indiscutibile anche ipotizzando la fine dei rapporti con l’associazione RAGIONE_SOCIALE, non operando i COGNOME in regime di monopolio.
3.1. Elemento ulteriore, indicativo della personalità criminale dell’indagato, è stato considerato il suo «curriculum criminale», che riporta accertamenti di responsabilità penale per truffa, ricettazione, riciclaggio e falsità materiale del privato in atto pubblico.

3.2. Tali argomenti risultano pienamente legittimi, atteso che a norm dell’art.274, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. le esigenze cautelari inere pericolo di reiterazione del reato devono desumersi dalle specifiche modalità circostanze del fatto e dalla personalità della persona sottoposta alle indagi dell’imputato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi preceden penali.

Con riguardo all’idoneità di una misura meno afflittiva rappresentata dalla difesa, il Tribunale ha ritenuto che le superiori considerazioni siano indicativ rischio che il ricorrente violi gli obblighi connessi a qualsivoglia misura m afflittiva della custodia in carcere al fine di riprendere l’attività ille essendo possibile ritenere che il NOME sia dotato di una capacit autocontrollo compatibile con la misura degli arresti domiciliari, tanto più dagli atti di indagine è emerso che gli abbia svolto un ruolo di intermedia anche mediante comunicazioni telefoniche. A fronte di tale argomentata motivazione, conforme all’obbligo di motivazione specificamente indicato dalla pronuncia delle Sezioni Unite Lovisi (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016,Rv. 266651 – 01), il ricorso risulta privo di adeguato confronto con i temi trattati Tribunale del riesame, dunque aspecifico, e tendente in definitiva a proporre un inammissibile rivalutazione del fatto.
Per tali ragioni s’impone il rigetto del ricorso e, ai sensi dell’art.616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quan stabilito dall’art. 94 c. 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. c.p.p.

Così deciso il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.