Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di spaccio di stupefacenti. L’indagato aveva continuato la sua attività illecita nonostante fosse già sottoposto agli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che tale comportamento dimostra una spiccata pericolosità sociale e rende inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, giustificando così la detenzione in prigione come unica soluzione idonea a prevenire la reiterazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Se Violi i Domiciliari, il Carcere è Inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26529 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: l’applicazione della custodia cautelare in carcere. Il caso esaminato chiarisce in modo inequivocabile che la reiterazione del reato durante gli arresti domiciliari è una prova sufficiente dell’inadeguatezza di tale misura, rendendo la detenzione in prigione l’unica opzione percorribile per tutelare la collettività.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, un individuo gravemente indiziato per ripetuti episodi di spaccio di sostanze stupefacenti ed evasione, si era visto applicare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale di Rieti, decisione poi confermata dal Tribunale del riesame di Roma. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero adeguatamente motivato l’impossibilità di applicare una misura meno severa, come gli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico.

L’elemento chiave della vicenda, tuttavia, risiedeva nel comportamento dell’indagato stesso: nonostante fosse già stato posto agli arresti domiciliari in precedenza, aveva continuato a delinquere, proseguendo nella sua attività di spaccio. Questo dato fattuale è stato il perno su cui ha ruotato l’intera decisione della Suprema Corte.

La Decisione sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla necessità della misura più rigorosa, quella carceraria, era stata corretta e logicamente motivata dai giudici di merito. Non si trattava di un’analisi astratta, ma di una conclusione basata su elementi concreti e inconfutabili.

L’Inadeguatezza Manifesta dei Domiciliari

Il punto centrale della decisione è che la prosecuzione dell’attività criminale mentre si è già sottoposti a una misura restrittiva come gli arresti domiciliari dimostra una “spiccata propensione a delinquere” e una “qualificata pericolosità sociale”. In sostanza, l’indagato, con le sue stesse azioni, ha provato che la fiducia in lui riposta era mal collocata e che misure diverse dal carcere non sono in grado di contenere la sua tendenza a commettere reati.

Il Rigetto Implicito del Braccialetto Elettronico

La difesa aveva insistito sulla possibilità di utilizzare un braccialetto elettronico per controllare l’indagato. La Corte, però, ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari è “assorbente e pregiudiziale”. Questo significa che, una volta stabilito che l’individuo non rispetta le prescrizioni dei domiciliari, si ritiene implicitamente che neanche un dispositivo elettronico possa essere sufficiente. Il braccialetto controlla gli spostamenti, ma non può impedire che l’attività illecita venga svolta all’interno dell’abitazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica stringente. Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato non solo i gravi indizi di colpevolezza, ma anche i precedenti specifici dell’indagato, che dimostravano una continuità nell’attività di spaccio negli anni. La scelta della custodia cautelare in carcere non è stata dunque un automatismo, ma il risultato di una valutazione ponderata della personalità dell’indagato e della sua incapacità di rispettare misure meno severe. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità delle motivazioni, che in questo caso erano ineccepibili.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: chi viola gli arresti domiciliari continuando a commettere reati dimostra di non essere meritevole di misure alternative al carcere. La custodia cautelare in prigione diventa, in tali circostanze, non una scelta discrezionale, ma una necessità per interrompere la catena criminale e proteggere la società. Questa decisione funge da monito, chiarendo che l’abuso della fiducia concessa con le misure alternative porta a conseguenze inevitabili e più severe.

È possibile ottenere gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico se si è già violato un precedente regime di arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, se un indagato prosegue l’attività illecita (in questo caso, spaccio) mentre è già agli arresti domiciliari, dimostra che questa misura è inadeguata. Di conseguenza, anche l’aggiunta del braccialetto elettronico viene considerata insufficiente a contenere la sua pericolosità sociale, giustificando la custodia cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso per decidere sulla custodia cautelare?
No. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti nel merito. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente sia legalmente corretta e che la motivazione non sia palesemente illogica. Nel caso specifico, ha ritenuto logica e ben motivata la decisione di applicare il carcere in base al comportamento dell’indagato.

Perché la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico è stata implicitamente rigettata?
La Corte ha stabilito che la valutazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione del reato è una valutazione “assorbente e pregiudiziale”. Ciò significa che una volta accertato che l’indagato è inaffidabile e continua a delinquere ai domiciliari, si esclude implicitamente anche la possibilità che strumenti di controllo a distanza, come il braccialetto, possano essere efficaci.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26529 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

Sui ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza dei 27-09-2023 del Tribunale di Roma; visti gli atti, ii provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dai consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 settembre 2023, il Tribunale del riesame di Roma confermava l’Ordinanza del Tribunale di Rieti del 12 settembre 2023, con la quale, nell’ambito di un procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, gravemente indiziato di aver commesso una pluralità di episodi sia del reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, sia del reato di evasione previsto dall’art. 385 cod. pen.
Avverso l’ordinanza del Tribunale capitolino, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce l’inosservanza dell’art. 275, comma . 3 bis, . cod, proc. pen., censurando il difetto di motivazione circa le specifiche ragioni che rendono inidonea la misura degli arresti domiciliari anche con le procedure di controllo a distanza, procedure in grado di contenere il pericolo di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che nel caso di specie di specie non è controversa né la valutazione circa i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, .nè quella circa la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, deve osservarsi che anche rispetto all’unico tema contestato, ossia l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere, il provvedimento impugnato non presenta alcun vizio di legittimità. Ed invero al riguardo il Tribunale del riesame ha rimarcato la spiccata propensione · delinquere di NOME, il quale, oltre a essere gravato da precedenti segnalazioni (relative agli anni 2020, 2021 e 2023) riferite ai medesimi reati per cui si procede, ha proseguito nell’illecita attività di spaccio anche dopo essere stato sottoposto al regime degli arresti domiciliari, misura quest’ultima rivelatasi. evidentemente inadeguata al fine di contenere la qualificata pericolosità sociale dell’indagato. 2
Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche, il giudizio sulla necessità della misura di massimo rigore non presta il fianco alle doglianze difensive, che invero sollecitano sul punto sostanzialmente differenti valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire in tal senso la costante affermazione di questa Corte (cfr. ex rnu/tis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è amrnissibii soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero !e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della
logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.

Resta solo da precisare, infine, che le puntuali argomentazioni dell’ordinanza impugnata circa l’insussistenza di valide alternative alla custodia in carcere sottintendono il rigetto della richiesta difensiva di applicazione della misura degli arresti dorniciliari con congegni elettronici di controllo a distanza, risultando in tal senso pregnante il riferimento al fatto che, pur nella recente vigenza della custodia domestica, l’indagato ha proseguito nei traffici illeciti di sostanze stupefacenti. In proposito deve infatti richiamarsi la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. in termini Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, Rv. 277762 e Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Rv. 270463), secondo cui il giudizio del Tribunale del riesame sull’inadèguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275 bis cod. proc. pen.
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere quindi rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta ii ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att, cod, proc. , pen. ·

Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.