Custodia cautelare: quando il braccialetto non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane indagato per un’intensa attività di spaccio. La Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non fossero adeguati a contenere il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, data la personalità dell’indagato, il suo curriculum criminale e il suo ruolo di organizzatore nell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il braccialetto elettronico non basta

La scelta della misura cautelare più adatta è uno dei momenti più delicati del procedimento penale. La decisione sulla custodia cautelare deve bilanciare la libertà dell’individuo con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43805 del 2023, offre un’importante riflessione su quando misure alternative al carcere, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, possano essere ritenute inadeguate, specialmente in contesti di criminalità organizzata come lo spaccio di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un giovane indagato per aver organizzato e gestito, in concorso con altri soggetti anche minorenni, due piazze di spaccio di hashish e marijuana. Le indagini avevano rivelato un’attività criminale intensa e continuativa, con oltre 500 episodi di cessione di droga documentati in un breve arco temporale.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto per l’indagato la misura della custodia cautelare in carcere. Tale decisione era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame, contro cui la difesa aveva proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso e la questione della custodia cautelare

La difesa dell’indagato contestava la decisione del Tribunale, sostenendo che la misura del carcere fosse sproporzionata. Secondo il ricorrente, i giudici avevano erroneamente negato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, basandosi unicamente sulla gravità dei fatti e trascurando altri elementi.

In particolare, si evidenziava che l’indagato non aveva precedenti per evasione e che affermare la sua incapacità di rispettare misure alternative fosse una mera congettura. La difesa riteneva che il braccialetto elettronico, in quanto dispositivo di controllo elettronico, fosse di per sé sufficiente a scongiurare il pericolo di recidiva, rendendo contraddittoria la motivazione del Tribunale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti, ma deve limitarsi a denunciare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Nel merito, la Corte ha sottolineato come la decisione sulla custodia cautelare fosse fondata su una valutazione complessiva e logica di molteplici elementi:

1. Gravità e Continuità dei Fatti: L’incessante attività di spaccio, con centinaia di episodi, e il ruolo di organizzatore ricoperto dall’indagato, anche con il coinvolgimento di minorenni, delineavano un quadro di elevata pericolosità sociale.
2. Personalità dell’Indagato: Nonostante la giovane età, l’indagato aveva un curriculum criminale significativo, con un precedente per resistenza a pubblico ufficiale e altri procedimenti pendenti per reati gravi. Questo dimostrava una spiccata inclinazione a delinquere, rendendo lo spaccio la sua principale fonte di sostentamento.
3. Inadeguatezza delle Misure Alternative: Il Tribunale aveva correttamente motivato che l’assenza di un’occupazione lavorativa stabile rappresentava un “pungolo alla reiterazione del reato”. La personalità dell’indagato, priva di capacità di autocontrollo, rendeva impossibile fare affidamento sulla sua volontà di rispettare le prescrizioni degli arresti domiciliari. In questo contesto, il braccialetto elettronico, pur essendo uno strumento di controllo, non poteva impedire contatti con l’esterno o la pianificazione di nuove attività criminali. La misura carceraria era quindi l’unica idonea a recidere completamente i legami con l’ambiente criminale di riferimento.

Conclusioni: La discrezionalità del Giudice nella valutazione del Rischio

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta della misura cautelare non è un automatismo. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica concreta e individualizzata sul pericolo di reiterazione del reato. Il braccialetto elettronico non è una panacea, ma uno strumento la cui efficacia va ponderata alla luce della specifica personalità dell’indagato e del contesto criminale in cui opera. Quando, come nel caso di specie, emerge un profilo di alta pericolosità e una totale inaffidabilità, la custodia cautelare in carcere si conferma come l’unica misura in grado di tutelare efficacemente le esigenze di sicurezza della collettività.

La gravità del reato è sufficiente a giustificare la custodia cautelare in carcere?
No, da sola non è sufficiente. La decisione deve basarsi su una valutazione complessiva che include la gravità, la continuità del reato, il ruolo dell’indagato e la sua personalità, come emerge dal suo curriculum criminale e dalle sue condizioni di vita.

Il braccialetto elettronico è sempre una valida alternativa al carcere?
No. La Corte ha chiarito che il braccialetto elettronico può essere ritenuto insufficiente quando la personalità dell’indagato, la sua inclinazione a delinquere e la sua mancanza di autocontrollo rendono improbabile che rispetti le misure alternative, anche se monitorato elettronicamente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sul pericolo di reiterazione del reato?
No, se la contestazione mira a ottenere una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, non per riesaminare il merito della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43805 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43805 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Caltanissetta il 30/5/2023

Visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 maggio 2023 il Tribunale di Caltanissetta ha confermato il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela, con cui ad NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere, perché gravemente indiziato del reato di cui agli artt. 110 e 112, numero 1, cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309/90, per avere, in

concorso anche con minorenni, illecitamente detenuto e ceduto sostanza stupefacente del tipo hashish e marijuana, realizzando e gestendo due piazze di spaccio nella zona ricompresa tra INDIRIZZO e INDIRIZZO e tra INDIRIZZO e INDIRIZZO in Gela.

Avverso l’ordinanza del Tribunale il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla mancata concessione degli arresti domiciliari con l’ausilio del braccialetto elettronico. Il Tribunale avrebbe trascurato di considerare che la sola gravità dei fatti non può essere considerata circostanza ostativa all’applicazione della misura autocustodiale e che l’indagato non annovera condanne o carichi pendenti per evasione. Inoltre, l’indagato non risulta essere stato sottoposto a misure autocustodiali o essere stato segnalato per la loro violazione, sicché sarebbe congetturale affermare che egli non ha capacità di osservare misure alternative al carcere. Sarebbe contraddittoria l’affermazione per cui il braccialetto non è sufficiente ad escludere il rischio di recidiva, considerato che tale dispositivo rileva elettronicamente ogni tentativo di allontanamento. Il Tribunale non avrebbe motivato, quindi, sulla sussistenza in termini di concretezza ed attualità del ritenuto pericolo di reiterazione criminosa e, soprattutto, non avrebbe evidenziato le ragioni della necessità della custodia cautelare in carcere quale unica misura idonea a scongiurare l’anzidetto pericolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Premesso che il ricorrente ha censurato la motivazione del provvedimento impugnato solo con riguardo alle ritenute esigenze cautelari, deve rilevarsi che il Tribunale di Caltanissetta ha considerato esistente il pericolo di reiterazione del reato, valorizzando una molteplicità di elementi, tra cui la gravità dei fatti desumibile dall’incessante continuità della cessione di sostanze stupefacenti (più di 500 episodi contestati a COGNOME e ai soggetti coindagati, commessi nel breve arco temporale che va da dicembre 2021 ad aprile 2022), e il ruolo ricoperto dal NOME di organizzatore dell’attività di spaccio, compiuta da soggetti minorenni.
Il Tribunale ha rimarcato che l’esame del curriculum criminale consentiva di dedurre che l’impegno, profuso dall’indagato nello spaccio, era tutt’altro che occasionale, avendo egli fatto di tale attività delittuosa la principale fonte del suo sostentamento. L’indagato, infatti, nonostante la giovane età, risultava già gravato da un precedente penale per resistenza a pubblico ufficiale ed era

sottoposto a plurimi procedimenti penali specifici per reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, oltre che a procedimenti penali per i delitti di circonvenzione di incapace, percosse, lesioni aggravate, omicidio stradale. Risultava, poi, privo di una stabile occupazione lavorativa: circostanza che, sempre secondo il Tribunale, continuava «a rappresentare non trascurabile pungolo alla reiterazione del reato».

Quanto alla scelta della misura, il Tribunale ha precisato che la custodia in carcere, oltre che proporzionata e adeguata alla gravità del fatto e alla personalità incline a delinquere, mostrata dall’indagato, era necessaria al fine di garantire una totale recisione con gli ambienti criminali di riferimento: finalit che non poteva essere «perseguita con l’applicazione di misure di tipo auto custodiale anche con l’uso di braccialetto elettronico, comportando la totale assenza di resipiscenza l’impossibilità di fare affidamento sulla capacità e volontà di NOME di osservare misure alternative al carcere, che si basano sulla capacità di autocontrollo del destinatario delle stesse».
2.1. A fronte di siffatte argomentazioni – corrette, logiche ed esaurienti – le doglianze, messe a fuoco dal ricorrente, finiscono per refluire nell’alveo di un non consentito riesame del merito.

Al riguardo deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Lupo, Rv. 252178 -01).
Ne discende l’inammissibilità del ricorso, che comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativannente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen..

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen. Così deciso il 17 ottobre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.