Custodia Cautelare: quando il braccialetto non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere per un indagato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla capacità organizzativa dimostrata dall’individuo, che gestiva l’attività illecita da casa con l’aiuto di complici, rendendo inadeguata ogni misura meno afflittiva del carcere, incluso il braccialetto elettronico. La Corte ha anche escluso la qualificazione del reato come di ‘lieve entità’ proprio per la complessa modalità di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando il Braccialetto Elettronico Non È Abbastanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la scelta della custodia cautelare più appropriata. Il caso esaminato chiarisce perché, in presenza di una spiccata capacità organizzativa criminale, anche lo svolgimento dell’attività illecita tra le mura domestiche non garantisce l’applicazione degli arresti domiciliari, nemmeno con il braccialetto elettronico. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale dell’indagato e le modalità concrete del reato siano elementi decisivi per giustificare la misura più restrittiva, ovvero la detenzione in carcere.

I Fatti: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha inasprito la misura cautelare a carico di un individuo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. Inizialmente, all’indagato erano stati concessi gli arresti domiciliari con il permesso di allontanarsi per lavoro. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto tale misura inadeguata, sostituendola con la custodia cautelare in carcere.

Le ragioni di questa decisione risiedono in due aspetti principali:
1. Riqualificazione del reato: Il fatto, inizialmente considerato di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, è stato riclassificato come fattispecie base, a causa delle modalità organizzative dell’attività di spaccio.
2. Pericolo di reiterazione: È stato ritenuto che gli arresti domiciliari non fossero sufficienti a contenere il pericolo che l’indagato commettesse altri reati della stessa specie, data la sua capacità di gestire l’attività illecita direttamente dalla propria abitazione, avvalendosi dell’aiuto della convivente e di altri soggetti esterni.

La Decisione della Corte sulla Custodia Cautelare

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la qualificazione giuridica del fatto sia la scelta della misura carceraria. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

La Qualificazione del Reato: Non è Fatto di “Lieve Entità”

La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la qualificazione di un reato di spaccio come ‘lieve’ richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, nonché dati qualitativi e quantitativi della sostanza. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva correttamente escluso la lieve entità evidenziando la notevole capacità organizzativa dell’indagato. Egli, infatti, commetteva i reati mentre era già sottoposto a un’altra misura cautelare, utilizzando la convivente e altri complici che detenevano lo stupefacente o fungevano da ‘palo’ per eludere i controlli. Tale complessità operativa è incompatibile con la nozione di ‘lieve entità’.

La Scelta della Misura e l’Inadeguatezza del Braccialetto Elettronico

Il ricorrente sosteneva che il braccialetto elettronico sarebbe stato sufficiente a prevenire la recidiva. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico non è una misura cautelare autonoma, ma una mera modalità di esecuzione degli arresti domiciliari. Se il giudice ritiene che la pericolosità dell’indagato e le peculiarità del reato rendano inadeguata la stessa permanenza a domicilio, non è tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità del braccialetto. L’organizzazione dell’attività di spaccio dall’interno dell’abitazione, con l’aiuto di terzi, dimostrava che nemmeno il controllo elettronico avrebbe potuto impedire la reiterazione dei reati.

Le Motivazioni: Perché la Custodia Cautelare in Carcere è Adeguata

La motivazione della Cassazione si fonda sulla logicità e coerenza delle argomentazioni del Tribunale del Riesame. La valutazione delle esigenze cautelari è un giudizio di merito che, se supportato da una motivazione adeguata e priva di vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che la capacità dell’indagato di avvalersi di una rete di supporto esterna per proseguire l’attività illecita rendeva gli arresti domiciliari una misura inefficace. La custodia cautelare in carcere è stata quindi ritenuta l’unica misura proporzionata alla gravità dei fatti e alla pericolosità sociale dimostrata, considerando anche i precedenti specifici dell’indagato. Le ragioni a fondamento della ritenuta inadeguatezza del controllo elettronico, sebbene implicite, erano inequivocabilmente desumibili dall’intero apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti chiarimenti pratici. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla ‘lieve entità’ non è un mero calcolo quantitativo, ma un’analisi complessa delle modalità operative del reo. Una struttura organizzata, anche se minima, può escludere tale qualifica. In secondo luogo, ribadisce che il braccialetto elettronico non è una panacea contro il carcere. Quando l’abitazione diventa la base operativa per la commissione di reati, e l’indagato dimostra di poter interagire con l’esterno per fini illeciti, la custodia cautelare in carcere si impone come l’unica soluzione idonea a interrompere l’attività criminale e a prevenire la recidiva.

Quando un reato di spaccio di droga può non essere considerato di ‘lieve entità’?
Non è considerato di ‘lieve entità’ quando, nonostante la quantità di sostanza possa non essere ingente, le modalità di esecuzione del reato rivelano una particolare capacità organizzativa. Nel caso di specie, il fatto che l’indagato si avvalesse dell’aiuto della convivente e di altri soggetti per detenere la droga ed eludere i controlli è stato decisivo per escludere la lieve entità.

Il braccialetto elettronico è sempre sufficiente a evitare la custodia cautelare in carcere?
No. Il braccialetto elettronico è una modalità di esecuzione degli arresti domiciliari, non una misura autonoma. Se il giudice ritiene che la pericolosità dell’indagato e le modalità del reato (come lo spaccio organizzato da casa) rendano gli stessi arresti domiciliari inadeguati a prevenire la reiterazione del reato, non è tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità del braccialetto e può disporre la custodia cautelare in carcere.

Perché in questo caso gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati?
Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati perché l’indagato aveva dimostrato di poter proseguire la sua attività illecita proprio dall’interno della sua abitazione. Utilizzando complici esterni, era in grado di gestire lo spaccio, dimostrando una capacità di delinquere che la sola permanenza a domicilio, anche sotto controllo elettronico, non avrebbe potuto neutralizzare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13575 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13575 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOLINGEN( GERMANIA) il 05/12/1972

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale del riesame di L’Aquila, in accoglimento dell’appello proposto dal PM ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. in ordine al nomen íuris del reato contestato provvisoriamente all’indagato COGNOME NOME, originariamente qualificato ai sensi del quinto comma dell’art. 73, d.P.R. 309/1990, ritenuta la fattispecie base, ha disposto la sostituzione della GLYPH misura cautelare domiciliare con permesso di allontanarsi dal domicilio per svolgere l’attività lavorativa, con la misura della custodia cautelare in carcere.
COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la suddetta ordinanza, affidando il ricorso a due motivi, come di seguito formulati.

2.1.Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione in quanto il giudice a quo, accogliendo i motivi di appello del PM, erroneamente ha escluso la qualificazione dei fatti ai sensi del comma quinto dell’art. 73 d.P.R.309/1990 e ritenuto gli arresti domiciliari inidonei a fronteggiare il pericolo di reiterazione di re della stessa specie. Tuttavia, in ordine alla qualificazione giuridica, evidenzia che solo alcuni episodi, tra quelli contestati, hanno trovato riscontro, e che, per il numero di
cessioni riscontrate, per la quantità ceduta e per l’assenza di collaboratori, il fatto deve essere ritenuto di lieve entità.

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla affermata sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il periodo ristretto – da gennaio a maggio 2024 -a cui i fatti si riferiscono. Inoltre, la circostanz che l’attività di spaccio si sia svolta presso l’abitazione dell’indagato, di per sé non ostativa all’applicazione della misura cautelare domiciliare, anche mediante l’applicazione del “braccialetto elettronico”. Il pericolo di recidiva non è supportato da alcun elemento di concretezza, specificità ed attualità e il giudice non ha neppure valutato il tempo trascorso, né considerato che i fatti ineriscono allo svolgimento di attività di spaccio “da strada”. Pertanto, lamenta violazione di legge in ordine al criterio di scelta della misura coercitiva adottata.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, in udienza, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente, con memoria difensiva, ha replicato alle conclusioni del Procuratore Generale e insistito particolarmente sull’obbligo di motivazione in ordine all’adeguatezza di misure di controllo elettronico, in quanto l’orientamento giurisprudenziale richiamato è in contrasto con la ratío della norma introdotta con la riforma Nordio, legge 9 agosto 2024 n. 114.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. GLYPH Anche nell’attuale assetto normativo rimane infatti valido il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l’ipotesi della lieve entità può essere ravvisata solo laddove l’ offensività penale della condotta sia minima, secondo quanto si desume sia dal dato qualitativo e quantitativo che dai mezzi, dalle modalità e dalle circostanze dell’azione, (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010). L’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione, anche s all’esito della valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico fatto di lieve entità, è ben possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri, dovendosi conseguentemente escludere in tal caso il ricorrere di tale fattispecie (Sez. U, n.51063 del 27/09/2018, Rv. 274076 – 02).
Nel caso in esame il giudice ha dato adeguatamente conto delle ragioni per le quali è addivenuto a un inquadramento giuridico della fattispecie concreta sub iudíce nei termini del reato di cui all’art. 73, d.P.R.309/1990, escludendo la lieve entità, in quanto ha evidenziato la capacità organizzativa del ricorrente, il quale commetteva le condotte contestate durante l’esecuzione di una misura cautelare avvalendosi dell’ausilio della convivente e di altri soggetti che detenevano lo stupefacente per suo

conto, al fine di eludere i controlli o con la funzione di palo per comunicare l’arrivo delle forze dell’ordine.

Al riguardo, il Tribunale, in ordine all’affermato pericolo concreto e attuale di reiterazione di condotte criminose, ha evidenziato che i fatti contestati sono stati realizzati in ambito domestico, e che il ricorrente ha mostrato una certa capacità organizzativa, in quanto, come già esposto, si avvaleva di soggetti esterni per proseguire l’attività illecita, ed ha richiamato le modalità di realizzazione delle condotte contestate. Di talchè il giudice a quo ha ritenuto la misura degli arresti domiciliari inidonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, considerati anche i precedenti specifici da cui gravato.
Relativamente alla doglianza della omessa valutazione di applicazione della misura di controllo elettronico di cui all’art. 275, comma 3 bis, cod. proc. pen., si osserva che dall’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata si evincono, in modo implicito ma inequivocabile, le ragioni a fondamento della ritenuta inadeguatezza del controllo elettronico ad evitare la reiterazione di reati presso l’abitazione. Nel pervenire a tali conclusioni, dunque il giudice a quo si è uniformato al principio di diritto (Sez. 3, n. 209
del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME Rv. 281047 – 05; Sez.3, n. 19608 del

25701/2023, Rv 284615) secondo il quale il giudice cautelare, che postuli l’inadeguatezza degli arresti domiciliari in relazione alle esigenze di prevenzione di cui

all’articolo 274, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale, ha l’onere di formulare il giudizio di inadeguatezza della misura custodiale domestica, onere da

assolvere sulla base di una prognosi fondata su elementi specifici inerenti al fatto.

Trattasi di apparato giustificativo adeguato, esente da vizi logico-giuridici ed aderente a linee concettuali in tema di motivazione del provvedimento cautelare

coerenti con i parametri di cui all’art. 275 cod. proc. pen., in quanto ancorato a specifiche circostanze di fatto (Sez. 3, n. 306/04 del 3/12/2003) e pienamente idoneo

ad individuare, in modo puntuale e dettagliato, gli elementi atti a denotare l’attualità

e la concretezza del pericolo di reiterazione criminosa, non fronteggiabile con misure meno gravose di quella disposta (Sez.4, n.1379 del 24/05/1996, COGNOME, Rv. 205306;

Sez. 3, n. 4374 del 15/12/1997, Rv. 209859; Sez. 2, n. 27813 del 16/05/2003,

Rv. 225207).

2. Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen. Così deciso in Roma, all’udienza del 23/01/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.