Custodia cautelare: quando gli indizi sono sufficienti

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di detenzione e porto d’armi con l’aggravante mafiosa, in un contesto di faida tra clan. La Corte ha ritenuto sufficienti i gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni e dichiarazioni, respingendo le censure sulla logicità della motivazione del Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione sui Limiti del Riesame degli Indizi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi cardine che governano la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione della custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso in esame, scaturito da un grave fatto di sangue avvenuto in una discoteca, offre spunti cruciali sui limiti del sindacato di legittimità e sulla configurabilità dell’aggravante del metodo mafioso.

I Fatti: una Notte di Violenza tra Clan Rivali

La vicenda trae origine da un episodio avvenuto in una nota discoteca, durante il quale una persona è stata uccisa e altre quattro sono rimaste ferite a seguito di colpi d’arma da fuoco. Le indagini hanno subito inquadrato l’accaduto nell’ambito di una violenta faida tra due clan rivali. Tra i feriti figurava anche il ricorrente, un giovane ritenuto affiliato a una delle consorterie, accusato di detenzione e porto illegale di due pistole, una delle quali una Beretta calibro 7,65.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere per il giovane, ravvisando gravi indizi di colpevolezza per i reati legati alle armi, aggravati dal metodo e dall’agevolazione mafiosa. Il Tribunale del riesame aveva parzialmente confermato la misura, annullandola solo per uno dei capi di imputazione.

La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando principalmente tre aspetti:
1. L’insufficienza dei gravi indizi: secondo i legali, gli elementi a carico (intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) non erano idonei a fondare la misura cautelare, e la motivazione del Tribunale era illogica e contraddittoria.
2. L’insussistenza dell’aggravante mafiosa: si contestava la genericità delle argomentazioni del Tribunale riguardo sia al profilo del ‘metodo’ che a quello dell’ ‘agevolazione’.
3. La sproporzione della misura: la difesa lamentava la violazione dei principi di gradualità e adeguatezza, ritenendo eccessiva la detenzione in carcere.

Le Motivazioni della Corte sulla Custodia Cautelare e l’Aggravante

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sui poteri del giudice di legittimità in materia di misure cautelari.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Il punto centrale della decisione riguarda il perimetro del controllo della Cassazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel ricorso avverso un’ordinanza cautelare, il giudice di legittimità non può effettuare una nuova e diversa valutazione dei fatti o degli elementi indiziari. Il suo compito è limitato a verificare la violazione di specifiche norme di legge o la presenza di una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.
Nel caso di specie, il Tribunale aveva basato la sua decisione su elementi specifici, come un’intercettazione in cui l’indagato parlava della ‘mia Beretta’ come arma distinta da quella usata nella sparatoria e le dichiarazioni di un collaboratore. La Cassazione ha ritenuto tale ragionamento né illogico né contraddittorio, e quindi non sindacabile in quella sede.

La Sussistenza dell’Aggravante del Metodo Mafioso

Anche riguardo all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p., la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale del riesame. È stato evidenziato come l’atteggiamento complessivo del ricorrente nel locale – manifestato anche solo con il gesto di avvicinare la mano alla cintola – avesse una valenza fortemente intimidatoria, tipica del metodo mafioso. Questa condotta, risultata efficace dato il silenzio dei presenti, era finalizzata a confermare e aumentare il prestigio del clan di appartenenza, integrando così sia il profilo del metodo che quello dell’agevolazione.

L’Adeguatezza della Misura Cautelare

Infine, la Corte ha respinto le censure sulla proporzionalità della custodia cautelare. Il Tribunale aveva correttamente motivato la necessità della misura più afflittiva sulla base della gravità dei reati, della condotta dell’indagato e del concreto e attuale pericolo di recidiva. Elementi come la provata disponibilità di armi e il contenuto di conversazioni intercettate, in cui si manifestavano intenti vendicativi, hanno reso coerente la scelta della detenzione in carcere come unica misura idonea a contenere la pericolosità sociale dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma la distinzione netta tra il giudizio di merito, che valuta il peso degli indizi, e il giudizio di legittimità, che ne controlla la coerenza logico-giuridica. Per ottenere l’annullamento di una custodia cautelare in Cassazione, non è sufficiente proporre una lettura alternativa degli elementi probatori, ma è necessario dimostrare un vizio palese nella motivazione del giudice precedente. La decisione conferma inoltre un’interpretazione rigorosa dell’aggravante mafiosa, valorizzando anche condotte non esplicitamente violente ma cariche di potere intimidatorio, finalizzate a rafforzare il dominio del clan sul territorio.

Quando la Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza di custodia cautelare per mancanza di indizi?
La Corte di Cassazione può annullarla solo se rileva una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione del provvedimento impugnato. Non può procedere a una nuova e diversa valutazione degli elementi indiziari, che è riservata al giudice di merito.

Perché è stata confermata l’aggravante del metodo mafioso anche se l’indagato non ha usato direttamente un’arma nell’episodio specifico?
L’aggravante è stata confermata perché il suo atteggiamento complessivo, incluso il gesto di portare la mano alla cintola dei pantaloni, è stato ritenuto avere una valenza fortemente intimidatoria, tipica delle modalità mafiose. Tale condotta era finalizzata a confermare e aumentare il prestigio del clan, integrando così i requisiti dell’aggravante.

Quali elementi sono stati ritenuti decisivi per giustificare la custodia cautelare in carcere come unica misura adeguata?
Sono stati decisivi la gravità del reato, la condotta antecedente e successiva dell’indagato, la provata disponibilità di armi e il contenuto di conversazioni intercettate che manifestavano un chiaro intento vendicativo. Questi elementi hanno delineato un quadro di elevata pericolosità sociale e un concreto e attuale pericolo di recidiva, tale da rendere inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32927 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32927 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME CURAMI NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2025 del Tribunale di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME, il ricorso e i motivi nuovi depositati in data odierna dall’AVV_NOTAIO;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME per il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento dei motivi di ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento di tutti i motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, Sezione per il riesame, con ordinanza del 7 febbraio 2025, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME ha annullato l’ordinanza emessa il 9 gennaio 2025 dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bari, limitatamente al delitto di cui agli artt. 2 e 4, commi 1 e 2 e 7, l. 895 del 1967 e 416bis .1 cod. pen. oggetto del capo 3) dell’imputazione cautelare e ha confermato nel resto il provvedimento con riferimento all’applicazione della custodia cautelare in carcere per i reati di cui agli artt. 2, 4 e 7 l. 895 del 1967 e 416bis .1 cod. pen. oggetto dei capi 1) e 2) per la detenzione e il porto in luogo pubblico di una pistola non meglio identificata e di una Beretta calibro TARGA_VEICOLO.
I fatti si riferiscono a quanto accaduto la notte del 22 settembre 2024 nel corso della quale, nella RAGIONE_SOCIALE Bahia INDIRIZZO di Molfetta, Ł stata uccisa NOME COGNOME e sono stati feriti quattro ragazzi, tra i quali il ricorrente, attinti dai colpi di pistola sparati da NOME COGNOME.

La vicenda Ł secondo gli investigatori inserita nei rapporti che intercorrono tra i clan RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE da una parte e COGNOME dall’altra con i c.d. rampolli delle due consorterie che si fronteggiano anche nei locali notturni ostentando armi.

Dalle indagini, nello specifico dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia , così come dall’analisi di altri episodi avvenuti con modalità similari a Bari e Provincia, Ł emerso lo spaccato di quanto accaduto ed igravi indizi di colpevolezza

a carico del ricorrente circa la detenzione e il porto di una pistola la sera dell’omicidio e, piø in generale, circa la detenzione di una pistola Beretta TARGA_VEICOLO e di un’altra arma non meglio specificata.

A seguito della richiesta proposta dall’organo dell’accusa il giudice delle indagini preliminari ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti dell’indagato per tutti i fatti, anche ritenendo l’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen. sia sotto il profilo del metodo che dell’agevolazione.

All’esito del riesame proposto dalla difesa il Tribunale, ritenuto di escludere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla detenzione e il porto di un’arma con riferimento all’episodio oggetto del capo 3) relativo a quanto accaduto alla RAGIONE_SOCIALE‘, ha confermato il provvedimento cautelare per gli altri due capi di imputazione e anche quanto alla sussistenza dell’aggravante (cfr. pag. 43 e seguenti) e alla consistenza delle esigenze (pag. 51 e seguenti).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo dei difensori, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. limitatamente alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria con riferimento al solo capo 2) dell’imputazione, la detenzione della Beretta TARGA_VEICOLO. Nel primo motivo la difesa evidenzia che la conclusione cui Ł pervenuto il Tribunale in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sarebbe errata in quanto gli elementi posti a fondamento della decisione costituiti dalla lettura di una intercettazione ambientale e dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia (ordinanza impugnata da pag. 39)- non sarebbero idonei a ritenere che la Beretta sia un’arma ulteriore e diversa da quella detenuta e portata la sera del 22 settembre al Bahia beach, mai rinvenuta, oggetto della contestazione di cui al capo 1) e la motivazione resa sul punto dal Tribunale sarebbe manifestamente illogica e/o contraddittoria.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. quanto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen. con riferimento a entrambi i profili, del metodo e dell’agevolazione. Nel secondo motivo la difesa rileva che la decisione del Tribunale sul punto sarebbe generica e contraddittoria e non terrebbe nel dovuto conto che il ricorrente non ha ostentato l’arma ai fini pure indicati nel provvedimento impugNOME.

3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen quanto alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari con riferimento alla violazione dei principi di gradualità, proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare.

Nel corso dell’udienza l’AVV_NOTAIO ha depositato dei motivi nuovi nei quali ha denunciato la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta gravità indiziaria per il reato di cui al capo 2) e alla sussistenza dell’aggravante quanto al reato sub 1). Nello specifico la difesa ha evidenziato che l’ordinanza impugnata sarebbe affetta da una insanabile contraddittorietà interna per gli errati riferimenti nella stessa contenuti quanto al coinvolgimento del ricorrente in ‘piø procedimenti, anche di criminalità organizzata’, circa la presunta appartenenza a un agguerrito clan mafioso e in ordine alle dichiarazioni rese da COGNOME, collaboratore di giustizia, circa il possesso di armi da parte dello stesso e la contrarietà del di lui padre a che questo avvenisse. Ciò anche considerata l’apoditticità degli ulteriori argomenti indicati nel provvedimento impugNOME in ordine alla valutazione delle immagini acquisite e delle captazioni intercettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Nel primo motivo di ricorso e nei motivi nuovi la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. limitatamente alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria con riferimento al solo capo 2) dell’imputazione, la detenzione della Beretta TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO.

La doglianza, formulata impropriamente anche nei termini della violazione di legge ma che afferisce alla logicità e completezza della motivazione, Ł infondata.

2.1. In materia di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).
Nel giudizio di legittimità, infatti, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugNOME e non Ł possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Ciò in quanto il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione e non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, Ł estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).
2.2. Nel caso di specie il provvedimento impugNOME non Ł affetto da alcuno dei vizi previsti tassativamente dall’art. 606 cod. proc. pen. e il ragionamento esposto a fondamento della conclusione non Ł manifestamente illogico o contraddittorio.

La motivazione dell’ordinanza, infatti, ricostruite in termini analitici le indagini effettuate in merito a quanto accaduto la sera del 22 settembre 2024, con gli specifici riferimenti al contenuto delle intercettazioni e alle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia, Ł adeguata in ordine alla detenzione della Beretta cal. TARGA_VEICOLO,TARGA_VEICOLO e non Ł pertanto sindacabile in questa sede.

La valutazione degli elementi acquisiti – nello specifico della captazione citata, laddove il ricorrente aveva fatto riferimento a ‘ la mia Beretta ‘, come a pistola diversa rispetto a quella detenuta e portata la sera del 22 settembre- non risulta manifestamente illogica o incoerente, ciò anche considerato che risulta pure sufficientemente accertato che lo stesso aveva la disponibilità di armi e pistole (una delle quali proprio una Beretta), che era solito

portare con sØ (così le dichiarazioni rese da COGNOME nel complesso degli argomenti illustrati nelle pagine 39 e 40 dell’ordinanza impugnata).

In ordine alla possibilità di censurare la lettura fornita dai giudici di merito delle captazioni, d’altro canto, va ribadito che la portata dimostrativa del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto che, se la valutazione Ł motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime di esperienza, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650 – 01; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio, Rv. 257784 – 01; Sez. 6, n. 17619 del 08/01/2008, dep. 30/04/2008, Gionta, Rv. 239724) essendo possibile prospettare in sede di legittimità una interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito soltanto in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, 2018. COGNOME, Rv. 272558 – 01; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259516 – 01; Sez. 6, n. 11189 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252190 – 01; Sez.2, n. 38915 del 17/10/2007, dep. 19/10/2007, COGNOME, Rv. 237994 – 01).
3. Alle medesime conclusioni si deve pervenire in ordine alla violazione di legge e al vizio di motivazione che la difesa deduce in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. nel secondo motivo e nei motivi nuovi con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen., contestata per il reato di cui al capo 1) sia quanto al profilo del metodo che a quello dell’agevolazione.

Facendo specifico riferimento a quanto ricostruito ed emerso allo stato dagli atti, infatti, il Tribunale ha dato adeguato conto di essersi conformato alla giurisprudenza di legittimità, in ordine alla configurabilità e sussistenza della contestata aggravante, puntualmente citata sia sotto il profilo del metodo, che dell’agevolazione (su tali punti, tra le tante, Sez. U, n. 337 del 18/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 241577 – 01; Sez. 2, n. 34786 del 31/05/2023, COGNOME, Rv. 284950 – 01; Sez. 1, n. 28594 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281640 – 02).
Sotto tale profilo, d’altro canto, la motivazione, contenuta da pag. 43 a pag. 51, nella quale si evidenzia l’atteggiamento complessivamente tenuto dal ricorrente sin dall’ingresso del locale anche solo con il gesto di avvicinare la mano alla cintola dei pantaloni, dà coerente conto della modalità mafiosa e della valenza fortemente intimidatoria della condotta -peraltro risultata estremamente efficace visto che nessuno ha reso dichiarazioni in merito a quanto accaduto- nonchØ della finalità del ricorrente e della consapevolezza dello stesso di confermare e aumentare il prestigio del clan, anche solo della famiglia, di riferimento e ciò senza che sia necessaria la formale appartenenza al sodalizio mafioso comunque esistente.
4. Del pari infondata, infine, Ł la censura contenuta nel terzo motivo e nei motivi nuovi nei quali la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen quanto alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari con riferimento alla violazione dei principi di gradualità, proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare.

Anche in ordine a tali aspetti, pure tenuto conto della presunzione prevista dall’art. 275 cod. proc. pen., il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione congrua e adeguata che non Ł pertanto sindacabile in questa sede.

Il riferimento al contenuto delle conversazioni intercettate -nelle quali si dice che

COGNOME Ł uomo morto che cammina, ovunque andrà a manifestare un intento ritenuto chiaramente vendicativo- e la provata disponibilità di armi, così come le considerazioni in merito alla gravità del reato e alla condotta antecedente e successiva, dà infatti coerente conto della sussistenza, gravità e attualità delle esigenze cautelari, nello specifico il pericolo di recidiva, e di come questo possa essere adeguatamente tutelato e contenuto con la sola misura della custodia cautelare in carcere (cfr. pagine da 51 a 54 dell’ordinanza impugnata).
5. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 10/06/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.