Custodia cautelare: quando gli indizi sono gravi?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso e altri delitti. La Corte ha ritenuto che la valutazione complessiva delle intercettazioni, che dimostravano il coinvolgimento attivo dell’indagato in diverse attività illecite del clan (dal sostegno politico al traffico di droga), costituisse un quadro di gravi indizi di colpevolezza, idoneo a giustificare la misura restrittiva. La decisione sottolinea che per la custodia cautelare non è necessaria una prova piena, ma un insieme di elementi convergenti che rendano altamente probabile la colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: La Cassazione chiarisce i criteri per i gravi indizi

L’applicazione della custodia cautelare in carcere rappresenta una delle massime limitazioni della libertà personale prima di una condanna definitiva. Proprio per questo, la legge richiede la sussistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’. Ma cosa si intende esattamente con questa espressione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, confermando una misura restrittiva per un soggetto accusato di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza del Tribunale della Libertà

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e altri reati aggravati dal metodo mafioso, tra cui il tentato traffico di sostanze stupefacenti e la detenzione illegale di armi.

La difesa dell’imputato aveva presentato istanza di riesame al Tribunale della Libertà, che però aveva confermato la misura. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa ha articolato il ricorso in quattro punti principali:

1. Insussistenza di gravi indizi per il 416-bis: Secondo il ricorrente, gli elementi a suo carico (principalmente intercettazioni) dimostravano solo una ‘saltuaria vicinanza’ a un membro del clan e non provavano il suo ruolo di ‘messaggero’ del padre detenuto. Le conversazioni relative alla compravendita di un villaggio turistico o al sostegno elettorale per un candidato non erano, a suo dire, univoche.
2. Insussistenza di gravi indizi per il traffico di droga: La difesa sosteneva che, essendo stata annullata la misura cautelare per il suocero (indicato come fornitore), veniva meno anche la sua posizione di intermediario.
3. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Se cade l’accusa principale di associazione, di conseguenza deve cadere anche l’aggravante legata al metodo mafioso per gli altri reati.
4. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: L’ordinanza impugnata si sarebbe limitata a ripetere le argomentazioni del primo provvedimento, senza rispondere alle specifiche obiezioni difensive.

La Valutazione della Cassazione sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, ritenendo infondate tutte le censure. Gli Ermellini hanno stabilito che il Tribunale della Libertà aveva correttamente valutato il quadro indiziario, non in modo frammentario, ma nella sua interezza. Dalle intercettazioni non emergeva una semplice vicinanza, bensì un coinvolgimento attivo e consapevole nelle dinamiche del sodalizio criminale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha evidenziato come l’ordinanza impugnata avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi sulla base di una pluralità di elementi convergenti. In particolare, è emerso che:

* L’imputato non era un soggetto marginale, ma una figura a cui la moglie di un altro associato si rivolgeva per risolvere una questione delicata e potenzialmente pericolosa legata all’acquisto di un villaggio turistico.
* L’imputato partecipava attivamente a un piano di sostegno politico per un candidato, finalizzato a ottenere vantaggi per la ‘consorteria’ e benefici per il padre detenuto.
* Svolgeva un ruolo di collegamento e si attivava, insieme ad altri, per reperire un ingente quantitativo di cocaina (4 kg), anche se l’affare non si è poi concluso. Il fallimento dell’operazione non elimina la gravità indiziaria della condotta.
* Aveva contatti diretti non solo con un singolo associato, ma con molteplici esponenti della criminalità organizzata calabrese.

Per quanto riguarda l’aggravante mafiosa, la Corte ha logicamente concluso che, essendo stata confermata la gravità indiziaria per il reato associativo, anche l’aggravante restava valida. Infine, le esigenze cautelari sono state ritenute correttamente motivate in relazione al ruolo primario dell’imputato nell’associazione e nella commissione di gravi reati-fine, corroborando la presunzione legale che impone la custodia cautelare in carcere per i reati di mafia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non deve basarsi su singoli elementi isolati, ma su un’analisi complessiva e logica di tutte le circostanze emerse. Un coinvolgimento attivo in diverse attività illecite, dimostrato da plurime conversazioni intercettate, può integrare quel quadro indiziario grave che giustifica la custodia cautelare. Inoltre, viene confermato che il tentativo di commettere un reato-fine (come il traffico di droga) è di per sé un elemento significativo per dimostrare la partecipazione a un sodalizio criminale, a prescindere dall’esito finale dell’operazione.

Quando la vicinanza a un membro di un’associazione criminale è sufficiente per la custodia cautelare?
Secondo la sentenza, la semplice vicinanza non è sufficiente. È necessario che emerga un coinvolgimento attivo e consapevole nelle dinamiche e nelle attività illecite del gruppo, come la partecipazione a piani per ottenere vantaggi, il ruolo di messaggero o l’attivazione per commettere reati-fine, come il traffico di droga.

Per configurare un grave indizio di traffico di droga, è necessario che l’affare si concluda?
No. La Corte ha chiarito che il fatto che l’imputato si sia attivato concretamente per reperire un ingente quantitativo di stupefacenti, prendendo contatti con vari soggetti, costituisce un grave indizio di colpevolezza, anche se poi l’affare non si è concluso.

Quali elementi giustificano la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa?
La giustificano la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e specifiche esigenze cautelari. La sentenza conferma che per i delitti di mafia opera una presunzione legale sulla necessità della custodia in carcere, che viene corroborata quando l’indagato dimostra di avere un ruolo attivo e primario all’interno dell’associazione e nella realizzazione di gravi reati-fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5086 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5086 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Melito di Porto Salvo avverso l’ordinanza emessa il 01/06/2023 nei suo confronti dal Tribunal della libertà di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il AVV_NOTAIO che ha concluso p il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO del Foro di Reggio Calabria, che in difes di COGNOME, ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 giugno 2023 il Tribunale di Reggio Calabria, rigettando la richiesta di riesame, ha confermato la misura della custodia cautelare in ca applicata a NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunal Reggio Calabria in relazione al reato ex artt. 99, 416-bis, comrni 1, 2, 3, 4, 5 e 8 cod. pen. (capo 1), ex artt. 99, 110, 56 cod. pen.,73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, 416-bis.1. cod. pen (capo 4), ex art. 23, comma 4, legge 18 aprile 1975 n.

110 (capo 7), ex artt. 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1965 n. 895 ((:apo 8), ex artt. 61 n. 2, 416-bis. 1., 648 (capo 9), ex artt. 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967 n. 897 (capo 10), come descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME COGNOME COGNOME ch l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al capo 1, per avere – reiterando le argomentazio contenute nell’ordinanza genetica – ravvisato gravi indizi di colpevolezza relazione al reato ex art. 416-bis cod. pen. sulla base di una saltuaria vicinanz del ricorrente rispetto a uno soltanto (NOME COGNOMECOGNOME dei soggetti ritenuti as al gruppo criminale e in assenza di contenuti di conversazioni intercettate avvalorino l’ipotesi che egli sia stato un rappresentante di suo padre, ritenut della locale di RAGIONE_SOCIALEndrangheta di RAGIONE_SOCIALE, portandone i messaggi all’esterno del carcer in cui si trovava. Si aggiunge che le conversazioni intercettate non forniscono univoci circa la rilevanza dell’intervento del ricorrente nelle vendita del vi Jonio Blu (p. 4-5 del ricorso) o circa un suo accordo con COGNOME per il soste elettorale a uno specifico candidato. Si osserva che l’annullamento dell’ordin cautelare relativamente ai gravi indizi di colpevolezza a carico del suo coindagato NOME COGNOME depotenzia, comunque, la rilevanza delle condotte relative al capo 4 in relazione alla partecipazione alla associazione criminale
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legg vizio della motivazione in relazione al capo 4 nel ravvisare la sussistenza dei indizi di colpevolezza a carico del ricorrente quale intermediario l’approvvigionatore di droga (NOME COGNOMECOGNOME sebbene nei confronti di questi n siano stati ravvisati gravi indizi di colpevolezza.

2.3. GLYPH Con il terzo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizi della motivazione nel ravvisare, in relazione ai capi 4, 8, 9 e 10, la suss dell’aggravante ex art. 416-bis.1. cod. peri. nonostante che – per quanto argomentato con il primo motivo di ricorso – non siano ravvisabili a carico d ricorrente gravi indizi di colpevolezza circa la partecipazione alla associa criminale.

2.4. GLYPH Con il quarto motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alle esigenze cautelari, perché l’ordin impugnata ha reiterato gli argomenti contenuti nella ordinanza genetica sen rispondere alla specifica deduzione contenuta nella pagina 16 della memori difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è in infondato.

1.1. GLYPH Il primo motivo non si confronta con gli specifici contenuti della ordinanza impugnata nei quali si evidenzia che: nella conversazione fra NOME COGNOME e la moglie, preoccupata per i possibili esiti sanguinosi dei contrasti sorti in relazione alle vicende relative all’acquisto del villaggio Ionio Blu, la donna cercò di convincere il marito a farsi da parte e lasciare che COGNOME (che non era coinvolto nell’affare) provasse a risolvere la questione (p.11); dalle conversazioni intercettate emerge che COGNOME partecipò con COGNOME COGNOME piano di sostegno politico a un candidato e le fece anche pensando ai vantaggi per la consorteria e anche ai benefici che avrebbe potuto trarne suo padre detenuto (p. 19); l’attività di messaggero del padre detenuto svolta dal ricorrente rispetto a altri soggetti, il suo coinvolgimento nelle attività illecite connesse agli stupefacenti, e i suoi contatt non soltanto con COGNOME ma anche con altri appartenenti alle cosche o alla criminalità calabrese (NOME Prossomariti, gli Africoti e i suoi stessi parenti) che chiesero il suo intervento per realizzare i reati descritti nei capi 4, 7,8, 9, 1.0 delle imputazio provvisorie (p. 43).
1.2. GLYPH Il secondo motivo di ricorso non riporta ragioni per le quali i giudici non hanno ritenuto sussistere gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME (suocero del ricorrente), in ogni caso non risulta che il ruolo dello stesso si presenti come essenziale allo svolgimento dei traffici illeciti. Nè, per altro verso evidenzia manifeste illogicità nell’ordinanza impugnata, che ha congruamente considerato le conversazioni intercettate dalle quali emerge che COGNOME e COGNOME si attivarono per reperire almeno 4 chilogrammi di cocaina tramite contatti con i Prossomariti e altri soggetti , anche se poi l’affare non si concluse.
1.3. Nello stesso terzo motivo di ricorso si riconosce c:he la tesi difensiva sta o cade in relazione alla fondatezza del primo motivo di ricorso, che è stato rigettato, sicché il terzo ne segue l’esito.

1.4. GLYPH Circa il quarto motivo di ricorso, deve registrarsi che il Tribunale ha motviato le esigenze cautelari considerando il coinvolgimento attivo del ricorrente negli affari della associazione per delinquere, con un ruolo primario anche nella realizzazione di gravi reati-fine (traffico illecito di sostanze stupefacenti, violazio del nome sul controllo delle armi), così corroborando la doppia presunzione in materia cautelare posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. peri. a giustificazione della applicazione della custodia cautelare in carcere.
Dal rigetto del ricorso deriva ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.