Custodia cautelare: quando è proporzionata?

Una dottoressa è accusata di aver aiutato un’infermiera a introdurre droga e cellulari in un carcere. La Corte di Cassazione, pur ritenendo fondati gli indizi di colpevolezza, ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Ha stabilito che il tribunale deve rivalutare se una misura meno afflittiva, come l’interdizione dalla professione in ambito carcerario, sia sufficiente a prevenire la reiterazione del reato, data la stretta connessione tra il crimine e l’ambiente di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Introduzione al caso: il principio di proporzionalità della custodia cautelare

La scelta della custodia cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30320/2024, offre un’importante riflessione sul principio di adeguatezza e proporzionalità delle misure, specialmente quando il presunto reato è strettamente legato all’ambiente lavorativo dell’indagato. Il caso analizza la posizione di una dottoressa accusata di aver concorso all’introduzione di droga e cellulari in un istituto penitenziario, mettendo in discussione la necessità della detenzione in carcere come unica soluzione per prevenire la reiterazione del reato.

I fatti del processo

Una dottoressa in servizio presso un istituto penitenziario è stata sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere. L’accusa era di aver concorso, insieme a un’infermiera, nell’introduzione di hashish e telefoni cellulari all’interno della struttura. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, le due avrebbero architettato uno stratagemma per eludere i controlli all’ingresso: dopo il passaggio attraverso il metal detector, che aveva segnalato la presenza di metalli nella borsa dell’infermiera, quest’ultima l’avrebbe consegnata alla dottoressa. La dottoressa, a sua volta, avrebbe riposto la borsa nel proprio armadietto personale, situato fuori dall’area sottoposta a controllo, con l’intenzione di recuperarla in un secondo momento.
Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura detentiva, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza. La difesa della dottoressa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, articolandolo in tre motivi principali: l’errata valutazione degli indizi, l’inadeguatezza della misura cautelare applicata e l’errata qualificazione giuridica dei fatti.

L’analisi della Corte di Cassazione sui motivi di ricorso

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La valutazione degli indizi e la qualificazione del reato

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla rivalutazione dei fatti. I giudici hanno sottolineato che non è compito della Corte di legittimità riesaminare nel merito gli elementi indiziari, ma solo verificare la logicità della motivazione. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente spiegato perché ritenesse inverosimile la tesi difensiva secondo cui la dottoressa fosse all’oscuro del contenuto della borsa. Analogamente, è stato respinto il terzo motivo, riguardante la qualificazione giuridica. La difesa sosteneva che il contributo della dottoressa fosse un post factum non punibile, in quanto i reati (detenzione di stupefacenti e acquisto dei cellulari) si erano già consumati. La Corte ha chiarito che la detenzione di droga è un reato permanente e l’occultamento è una delle modalità della condotta. Per quanto riguarda l’introduzione dei telefoni, il reato si consuma con l’effettivo ingresso nell’istituto, fase in cui il contributo della dottoressa è stato determinante.

Il cuore della decisione: la proporzionalità della custodia cautelare

Il secondo motivo di ricorso, incentrato sulla scelta della misura cautelare, è stato invece accolto. La difesa aveva argomentato che una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari o una misura interdittiva, sarebbe stata sufficiente a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha concordato con questa impostazione, criticando la motivazione del Tribunale del riesame come ‘assertiva’ e non adeguatamente ancorata ai fatti.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha osservato che l’attività illecita contestata alla dottoressa era intrinsecamente legata alla sua professione e al suo accesso all’interno dell’istituto penitenziario. Approfittava della sua posizione per essere soggetta a controlli meno stringenti e per poter interagire con i detenuti destinatari dei beni illeciti. Di conseguenza, una volta impedita l’attività lavorativa all’interno del carcere, la possibilità di commettere reati della stessa specie risulterebbe ‘obiettivamente di difficile esecuzione’. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, non ha spiegato in modo concreto perché, una volta neutralizzato questo specifico contesto, permanesse un pericolo tale da giustificare la misura più grave della detenzione in carcere. L’appello a generici ‘rapporti con ambienti carcerari’ non è stato ritenuto sufficiente.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente al profilo delle esigenze cautelari. Il Tribunale di Messina dovrà procedere a una nuova e più attenta valutazione, verificando concretamente se una misura meno afflittiva, anche solo interdittiva (come la sospensione dal servizio), possa essere idonea a garantire le esigenze di prevenzione. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: la custodia cautelare in carcere deve essere l’extrema ratio, e la sua necessità deve essere dimostrata con una motivazione specifica e non generica, valutando attentamente se il rischio di recidiva possa essere efficacemente contrastato con strumenti meno invasivi della libertà personale, soprattutto quando il presunto crimine è legato a una specifica opportunità lavorativa.

Commettere un’azione per nascondere un oggetto illecito dopo che è stato acquisito da un’altra persona è considerato concorso nel reato?
Sì. La Corte ha stabilito che se il reato è di natura permanente, come la detenzione di stupefacenti, il contributo offerto per l’occultamento della sostanza rientra a pieno titolo nelle modalità attuative del reato e costituisce concorso, non un’azione successiva non punibile.

È sempre necessaria la custodia cautelare in carcere per reati commessi sfruttando la propria posizione lavorativa?
No. La Corte ha chiarito che la misura cautelare deve essere proporzionata al rischio concreto. Se il reato è strettamente legato all’ambiente di lavoro, il giudice deve valutare attentamente se una misura meno grave, come una misura interdittiva che impedisce l’accesso a quell’ambiente, sia sufficiente a prevenire la commissione di ulteriori reati.

Quando si considera consumato il reato di introduzione di un telefono in carcere?
Il reato previsto dall’art. 391-ter cod. pen. si consuma nel momento dell’effettiva introduzione dell’apparecchio telefonico nell’istituto penitenziario. La fase precedente, consistente nel procurarsi il telefono, è considerata un momento preparatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Campagna NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/4/2024 emessa dal Tribunale di Messina visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali si riportano ai motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Messina confermava l’ordinanza con la quale la ricorrente era sottoposta alla custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di concorso nell’introduzione nella Casa Circondariale di Barcellona Pozzo di Gotto di

tre panetti di hashis, nonché di alcuni cellulari muniti di schede telefoniche e cavetti per la loro ricarica.

Occorre premettere che la ricorrente, medico in servizio all’interno della Casa circondariale, avrebbe commesso il fatto in concorso con l’infermiera NOME COGNOME. Secondo la ricostruzione recepita dal Tribunale del riesame, l’introduzione dello stupefacente e dei cellulari sarebbe avvenuta mediante l’utilizzo di uno stratagemma, consistente nel concordare il passaggio al metal detector in modo tale che per prima transitava la Campagna e subito dopo la COGNOME; quest’ultima, alla richiesta dell’agente di verificare il contenuto della borsa, la consegnava alla Campagna che la riponeva nel suo armadietto, posto al di fuori dell’area detentiva, per poi andare in un secondo momento, dopo il cambio degli agenti in servizio all’ingresso, a recuperare la merce.
Avverso tale ordinanza, sono stati formulati tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge, contestando la valutazione degli elementi indiziari posti a fondamento della misura.

Si assume che il Tribunale avrebbe omesso di considerare che la Campagna riceveva la borsa in consegna dalla COGNOME dopo che il metal detector aveva rilevato la presenza di metalli e, quindi, in un momento in cui l’agente ivi presente avrebbe potuto legittimamente procedere alla verifica del contenuto della borsa. Invero, le indagate non potevano avere alcuna certezza circa la condotta che l’agente in servizio avrebbe assunto, non potendo confidare nel fatto che avrebbe soprasseduto a visionare il contenuto della borsa nel momento in cui la Campagna si offriva di lasciarla nel suo armadietto, posto al di fuori dell’area sottoposta a controllo. L’elevato rischio di essere scoperte escluderebbe di per sé che lo stratagemma impiegato potesse rispondere ad una collaudata modalità per l’introduzione di beni vietati in carcere.
Assume la difesa che sarebbe stato erroneamente affermato che il pacchetto veniva riposto all’interno della borsa della Campagna, custodita nell’armadietto, elemento non emerso dall’attività di indagine, dalla quale risultava che la COGNOME avrebbe posto l’involucro al di sopra della borsa. Da ciò se ne vuol far conseguire che la Campagna non aveva alcuna contezza del contenuto della busta della COGNOME, non avendola mai avuta nella persona disponibilità.

Del tutto trascurato, inoltre, è il dato emerso dall’interrogatorio della COGNOME, la quale si è assunta l’esclusiva responsabilità del fatto, il che unitamente alla casuale presenza della Campagna – ben avrebbe dovuto condurre a ritenere quest’ultima ignara del contenuto della busta collocata nel suo

armadietto.

Infine, si contesta sia il riferimento ad un’attività non occasionale e svolta sulla base di consolidati rapporti con ambienti criminali, sia il richiamo a fonti confidenziali, in quanto tali non utilizzabili.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inidoneità della sottoposizione ad una misura cautelare meno afflittiva, sul presupposto che solo la custodia in carcere consentirebbe di recidere i legami con gli ambienti criminali nel cui ambito è maturato il proposito criminoso.

Si afferma che qualsivoglia misura in grado di recedere il rapporto tra l’esterno e l’interno dell’ambiente carcerario sarebbe idonea ad elidere il rischio di reiterazione del reato.

2.3. Con il terzo motivo, si contesta la qualificazione giuridica dei fatti addebitati alla ricorrente.

In particolare, il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, deve ritenersi consumato al momento del trasporto e della detenzione della droga da parte della coindagata, mentre la successiva condotta di “occultamento” non rientra tra quelle espressamente menzionate dalla norma incriminatrice; si contesta, altresì, la configurabilità dell’aggravante contestata, posto che lo stupefacente è rimasto sempre all’estero dell’area detentiva.

Per quanto concerne, invece, il reato di cui all’art. 391-ter cod. pen., la difesa sostiene che la consumazione sarebbe avvenuta nel momento dell’acquisizione dei cellulari da parte della COGNOME e, quindi, in una fase antecedente rispetto a quella in cui è intervenuta la ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto tende a sottoporre alla Corte di cassazione una rivalutazione in punto di fatto degli elementi indiziari così come ricostruiti concordemente dai giudici di merito. Si tratta della prospettazione di una lettura alternativa che, tuttavia, non si fonda sull’emersione di profili motivazionali manifestamente illogici o contraddittori.

Il Tribunale del riesame ha ricostruito puntualmente l’intera vicenda, evidenziando i plurimi elementi che confermano come le coindagate avessero concordato l’impiego di uno stratagemma volto a evitare i controlli all’ingresso in carcere. In particolare, la presenza della Campagna era finalizzata a impedire che

l’agente in servizio al metal detector procedesse alla verifica del contenuto della borsa, facendo in modo che la stessa venisse custodia nell’armadietto personale (sul punto si veda pg.4/5 dell’ordinanza).

Del tutto inverosimile, inoltre, è stata ritenuta la tesi secondo cui la Campagna non fosse a conoscenza del contenuto della busta occultata nel suo armadietto. Il Tribunale del riesame, infatti, ha precisato che la COGNOME ha ammesso di aver anticipatamente comunicato alla Campagna il contenuto della borsa (pg.8), pur assumendosi la responsabilità del fatto il che, tuttavia, non esclude la configurabilità del concorso nel reato, pur in assenza di un preventivo accordo in tal senso.

In definitiva, quindi, la valutazione della gravità indiziaria è stata correttamente compiuta dal Tribunale del riesame.

Anteponendo l’esame del terzo motivo di ricorso, si rileva la manifesta infondatezza delle contestazioni concernenti la qualificazione giuridica del fatto.

Per quanto attiene al reato di detenzione illecita di stupefacenti, è innegabile che la condotta si sia protratta – con il concorso di entrambe le imputate – fino al momento in cui la droga è stata rinvenuta e sequestrata.

Trattandosi di reato permanente, il contributo offerto per l’occultamento della sostanza, rientra appieno nelle modalità attuative della detenzione, né rileva ai fini cautelari la configurabilità o meno dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 1, lett.g), D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 .

Parimenti infondata è la tesi secondo cui il reato previsto dall’art. 391 ter cod. pen. si sarebbe consumato al momento del ricevimento dei cellulari da parte della COGNOME e, quindi, il contributo offerto dalla Campagna costituirebbe una sorta di post factum non punibile.

Invero, il reato in questione sanziona la condotta di chi “procura a un detenuto” ovvero “introduce in un istituto penitenziario” un apparecchio telefonico, sicchè la fase precedente, consistente nel procurarsi il telefono, costituisce un momento preparatorio, mentre la consumazione si verifica solo all’atto dell’introduzione dello stesso in carcere. Nel caso di specie, la Campagna si è inserita, con contributo agevolativo, nella condotta della COGNOME proprio nella fase dell’introduzione dei cellulari nell’istituto penitenziario, sicchè in quel momento la condotta illecita non poteva certamente ritenersi già esaurita.
Il secondo motivo di ricorso, concernente la sussistenza delle esigenze cautelari e l’esclusiva idoneità della custodia in carcere è fondato.

Il Tribunale del riesame ha sottolineato la spregiudicatezza della condotta

della ricorrente, nonché la sicura esistenza di consolidati rapporti con ambie criminali, oltre che con soggetti operanti all’interno del carcere, che potreb condurre alla prosecuzione dell’attività illecita, motivo per il quale è stata ri l’esclusiva idoneità della custodia in carcere.

Si tratta di una conclusione frutto di una motivazione assertiva che mal s confronta con l’evidenza fattuale risultante dall’attività di indagine.

Invero, è emerso che la Campagna approfittava dell’attività lavorativa svolta all’interno del carcere confidando nella sottoposizione a controlli meno stringen oltre che della possibilità di intrattenere rapporti diretti con i detenuti dest dei beni illecitamente introdotti nell’istituto.

Quanto detto comporta che, una volta impedita l’attività lavorativa e l presenza nella casa circondariale, la prosecuzione dell’attività illecita risulte obiettivamente di difficile esecuzione.

Rispetto a tale considerazione, il Tribunale si è limitato ad afferma l’inidoneità di una misura cautelare meno gravosa, fosse anche quella degli arrest domiciliari, senza motivare, in concreto, sulla reale permanenza del pericolo d reiterazione della condotta illecita, se non appellandosi alla generica esistenz rapporti con ambienti carcerari che potrebbero agevolare la commissione di ulteriori reati della stessa specie.

Sulla base di tali considerazioni, deve disporsi l’annullamento con rinvi dell’ordinanza, in ordine al predetto profilo della sussistenza delle esig cautelari e della valutazione della esclusiva idoneità della misura custodia dovendo il Tribunale procedere ad una più attenta verifica, sulla base di elemen concreti, in ordine all’idoneità di una misura meno afflittiva, eventualmente anch solo interdittiva, a garantire l’attuazione delle esigenze cautelari.

P.Q.M.

C GLYPH Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso I’ll luglio 2024 Il Consigliere estensore

Il Pridente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.