Custodia cautelare: quando è negata la sostituzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si basa sulla valutazione della persistente pericolosità sociale dell’individuo, non mitigata né dalla presenza di familiari né dal tempo trascorso in detenzione, e sul fatto che l’appello riproponeva argomentazioni già respinte senza confrontarsi con la motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: perché la Cassazione nega la sostituzione con i domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26111/2025, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione per la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. In un caso di detenzione per traffico di stupefacenti, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio le ragioni dietro una decisione così rigorosa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

Il ricorrente si trovava in carcere a seguito di un arresto per possesso di un ingente quantitativo di cocaina (circa 141 grammi di principio attivo), bilancini di precisione e appunti riconducibili a un’attività di spaccio. Aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, da scontare presso l’abitazione della madre, dove avrebbe potuto prendersi cura anche della figlia adolescente.

La sua richiesta era stata respinta sia dalla Corte di Appello che dal Tribunale di Bologna. Di fronte a questi dinieghi, il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici non avevano considerato gli elementi di novità, come il lungo periodo di detenzione già sofferto e la volontà dell’imputato di occuparsi della figlia, basando invece la loro decisione su argomentazioni superate e condanne risalenti a oltre dieci anni prima.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione della Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione di questa decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità in materia cautelare: il controllo della Corte è limitato alla verifica della coerenza e logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare nel merito delle valutazioni fattuali.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza un reale confronto critico con le ragioni esposte dal Tribunale. Questo approccio rende il ricorso inammissibile, poiché non contesta efficacemente la logicità del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: Perché la Custodia Cautelare in Carcere è stata Confermata

Il nucleo della decisione risiede nelle motivazioni del Tribunale, giudicate dalla Cassazione come adeguate e prive di illogicità. Il Tribunale aveva evidenziato diversi fattori per giustificare il mantenimento della custodia cautelare in carcere:

1. Pericolosità Sociale: L’imputato era considerato socialmente pericoloso. Il possesso di un quantitativo di droga tale da poter ricavare oltre 900 dosi non indicava un episodio isolato, ma un inserimento stabile nel traffico di stupefacenti come fonte di sostentamento.
2. Inefficacia delle Misure Alternative: I precedenti periodi di detenzione non avevano sortito alcun effetto dissuasivo. Inoltre, l’abitazione proposta per gli arresti domiciliari era la stessa in cui era stata detenuta la droga, aumentando il rischio di reiterazione del reato.
3. Irrilevanza degli Elementi Familiari: La presenza della figlia adolescente e della madre non è stata ritenuta un elemento sufficiente a contenere la pericolosità dell’imputato. La Corte ha osservato che la loro presenza non gli aveva impedito, in passato, di commettere i reati contestati.

In sostanza, non sono stati presentati elementi nuovi capaci di dimostrare un reale cambiamento nella condotta dell’imputato e una sua propensione a rispettare le prescrizioni di una misura meno afflittiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce che la richiesta di sostituzione di una misura cautelare deve essere supportata da elementi concreti e attuali che dimostrino un’effettiva riduzione delle esigenze cautelari. Non è sufficiente appellarsi al tempo trascorso in detenzione o a situazioni familiari preesistenti se queste non hanno mai rappresentato un freno alla condotta criminale. Per ottenere una revisione della custodia cautelare, è necessario confrontarsi specificamente con le motivazioni del giudice e fornire prove tangibili di un mutamento della situazione personale e di una diminuita pericolosità sociale.

Quando può essere respinta una richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari?
Secondo questa ordinanza, la richiesta può essere respinta quando la misura degli arresti domiciliari è ritenuta inadeguata a soddisfare le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato. Fattori determinanti sono l’elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei fatti, e il fatto che il luogo proposto per i domiciliari sia lo stesso in cui sono stati commessi i reati.

La presenza di familiari, come una figlia adolescente, è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, la decisione chiarisce che la presenza di familiari non è di per sé un elemento sufficiente per concedere gli arresti domiciliari, soprattutto se tale presenza non ha impedito in passato la commissione di reati. La Corte valuta se questi legami possano concretamente fungere da deterrente alla commissione di futuri illeciti.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile” in un caso come questo?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione perché il ricorso non soddisfaceva i requisiti di legge. Nello specifico, l’imputato si è limitato a ripetere le argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza contestare in modo specifico e logico le motivazioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26111 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/07/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bologna, con ordinanza del 28 Febbraio 2025, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 28 gennaio 2025 con la quale la Corte di appello di Bologna aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, misura applicatagli per il reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 5 dicembre 2023, quando veniva tratto in arresto perché trovato in possesso di cocaina – con principio attivo pari a ca. 141 gr.-, di bilancino e agende e appunti ‘cifrati’.
Con i motivi di ricorso, sintetizzati nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., il difensore di NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza per vizio di motivazione poiché le

argomentazioni poste a fondamento del rigetto costituiscono la riproposizione delle argomentazioni svolte in sede di riesame e, pertanto, non sono declinate in termini di attualità. La situazione del ricorrente si è, infatti, modificata per effetto della condanna a pena superiore a sei anni di reclusione e per il lungo periodo di custodia. Il Tribunale ha valorizzato, in assenza di altri episodi sintomatici, condanne risalenti ad oltre dieci anni orsono ed ha trascurato gli elementi nuovi dedotti, ovvero che l’imputato vorrebbe prendersi cura della figlia adolescente convivendo con la propria madre nella comune abitazione.
3. Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Va premesso che il sindacato della Corte di cassazione, anche in materia cautelare, ove sia dedotto il vizio di motivazione, è limitato alla verifica dell’adempimento, da parte del giudice di merito, degli obblighi impostigli dall’art. 292 stesso codice, limite che rileva anche nell’ipotesi in cui oggetto del ricorso sia il provvedimento di rigetto dell’appello avverso l’ordinanza del giudice del merito che non abbia accolto la richiesta di sostituzione della misura cautelare.

Il controllo di legittimità deve, anche in tal caso, limitarsi alla verifica dell’esistenza, nella decisione impugnata, di una motivazione adeguata e non manifestamente illogica, idonea a dimostrare il perdurare delle esigenze cautelari previste dall’art. 274, sul presupposto implicito che non siano venute meno nel frattempo le condizioni di applicabilità della predetta misura cautelare.

Il ricorrente si è limitato con il ricorso a reiterare le medesime deduzioni sviluppate nell’appello, senza confrontarsi con le argomentazioni della ordinanza impugnata e dolendosi in definitiva soltanto del mancato accoglimento delle censure difensive.

Il Tribunale ha rilevato, in modo adeguato e non sindacabile per la sua correttezza e ragionevolezza, che la misura domiciliare non era adeguata alla tutela delle esigenze di prevenzione, che perdurano anche alla luce della conferma della condanna, alla pena di anni sei di reclusione, intervenuta in grado di appello,

Il Tribunale, a tal riguardo, ha richiamato la precedente ordinanza resa il 19 aprile 2024 – sempre in sede di appello cautelare avverso analoga richiesta – e ha ritenuto che la difesa riproponesse le stesse argomentazioni già svolte e disattese dal Tribunale sottolineando che i fatti oggetto della misura si pongono in continuità

con le precedenti condanne e rilevando che anche i periodi di detenzione subiti non sono valsi a infrenarne la pericolosità sociale. Addirittura, osserva il Tribunale, l’appartamento in cui vorrebbe essere sottoposto alla misura domestica è lo stesso nel quale deteneva la cocaina per i fatti per i quali era stato tratto in arresto. Né la presenza della figlia adolescente, di cui l’imputato vorrebbe prendersi cura, è valsa, finora, ad impedirgli la commissione di reati né tale effetto potrebbe ricondursi alla presenza, nell’abitazione, della madre del ricorrente.
In conclusione, il Tribunale ha evidenziato come il fatto per cui si procede attestato dalla condanna in esito al sequestro di un considerevole quantitativo di cocaina dal quale erano ricavabili oltre novecento dosi medie- non costituisce un fatto isolato ed episodico ma denota l’inserimento nel redditizio traffico di cocaina da cui l’imputato, privo di stabile attività lavorativa, trae mezzi di sostentamento, al di là dei redditi che gli provengono dalla madre.

Le argomentazioni del giudice cautelare non sono illogiche, men che mai con il carattere di evidenza, che deve connotare il vizio di illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., poiché non sono allegati elementi nuovi tali da far ritenere che l’imputato si presterebbe alla osservanza delle prescrizioni correlate alla misura domiciliare tenuto conto che le disponibilità materne e la presenza della figlia (nata nel 2008) non sono valse a dissuaderlo dalla commissione di reati.
Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve dichiararsi inammissibile e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende. La cancelleria è delegata agli adempimenti indicati in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 01/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.