Custodia Cautelare: quando è legittima una nuova misura

La Cassazione ha esaminato il caso di una persona già in custodia cautelare per estorsione, a cui è stata applicata una nuova misura per associazione mafiosa. La difesa chiedeva di unificare le misure, ma la Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la nuova misura è legittima se il quadro probatorio completo del reato associativo è emerso solo in un secondo momento, anche se i fatti erano antecedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Legittimità di una Nuova Misura per Fatti Connessi

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di giustizia con il diritto fondamentale alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema complesso: la possibilità di emettere una nuova ordinanza di custodia per un reato associativo (nello specifico, associazione di stampo mafioso) nei confronti di un soggetto già detenuto per un reato ‘fine’, come l’estorsione, commesso all’interno dello stesso contesto criminale. La Corte chiarisce a quali condizioni questa duplicazione di misure sia legittima e quando, invece, si debba procedere a una retrodatazione.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo sottoposto a una prima misura di custodia cautelare per alcune condotte estorsive. Successivamente, veniva emessa una seconda ordinanza cautelare a suo carico per il più grave reato di partecipazione ad un’associazione di tipo camorristico, ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. La difesa del ricorrente ha impugnato questa seconda ordinanza davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo che dovesse essere retrodatata alla data della prima. Secondo la tesi difensiva, gli elementi a sostegno dell’accusa di partecipazione al clan erano, in sostanza, già noti al momento dell’emissione della prima misura per estorsione. Accogliere questa tesi avrebbe comportato la scadenza dei termini di fase della custodia cautelare e la conseguente liberazione dell’indagato.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, confermava la seconda misura, ritenendo che il quadro indiziario relativo al reato associativo si fosse consolidato e fosse divenuto completo solo in un momento successivo, grazie a una nuova informativa delle forze dell’ordine e alle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

La Decisione della Corte sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale del Riesame, sebbene con un percorso argomentativo parzialmente differente. Il punto centrale della decisione non è tanto la cronologia dei fatti, quanto la disponibilità e la completezza del quadro probatorio al momento dell’emissione della prima ordinanza. La Suprema Corte sottolinea che il ricorso non è riuscito a dimostrare un aspetto fondamentale: che gli elementi indiziari per il reato associativo fossero già pienamente conosciuti e valutabili quando fu disposta la prima misura per l’estorsione. Non è sufficiente che i fatti siano antecedenti; è necessario che le prove a sostegno dell’accusa fossero già state raccolte e fossero idonee a fondare l’accusa associativa sin da quel momento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra su un onere probatorio non assolto dalla difesa. Per ottenere la retrodatazione, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che, al momento della prima ordinanza, esistevano già ‘effettivi elementi utili a fondare la misura’ anche per il reato associativo. In altre parole, la difesa avrebbe dovuto provare che l’autorità giudiziaria, disponendo la prima misura, aveva già a disposizione un quadro indiziario grave, preciso e concordante non solo per l’estorsione, ma anche per la partecipazione al clan.

La Cassazione evidenzia come il ricorso sia stato generico su questo punto, non chiarendo se l’estorsione fosse stata commessa nel medesimo contesto associativo e, soprattutto, se le emergenze investigative disponibili all’epoca fossero già sufficienti per sostenere l’accusa di cui all’art. 416-bis c.p. La semplice anteriorità dei fatti o la menzione del nome del ricorrente in atti precedenti (come l’iscrizione nel registro degli indagati o richieste di intercettazioni) non implica automaticamente che il quadro probatorio per il reato associativo fosse già maturo.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto importante in materia di custodia cautelare. Una nuova misura restrittiva è legittima e non deve essere retrodatata se, pur riferendosi a un contesto criminale collegato a reati già contestati, si fonda su un quadro probatorio che si è consolidato solo in un momento successivo. La valutazione non si basa sulla mera anteriorità temporale delle condotte, ma sulla ‘conoscibilità’ e sulla completezza degli elementi indiziari a disposizione dell’autorità giudiziaria al momento dell’emissione del primo provvedimento. Di conseguenza, spetta alla difesa che chiede la retrodatazione l’onere di dimostrare in modo specifico che le prove erano già pienamente disponibili, un compito che, nel caso di specie, non è stato adempiuto, portando alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

È possibile applicare una nuova misura di custodia cautelare per un reato associativo se l’indagato è già detenuto per un reato connesso, come un’estorsione?
Sì, è possibile. La Corte ha stabilito che una nuova misura è legittima se il quadro probatorio a sostegno del reato associativo si è consolidato e completato solo in un momento successivo all’emissione della prima ordinanza, anche se i fatti sono cronologicamente antecedenti.

Cosa deve dimostrare la difesa per ottenere la retrodatazione di una misura cautelare?
La difesa deve dimostrare che gli elementi indiziari a fondamento della seconda misura (nel caso di specie, l’associazione mafiosa) erano già pienamente conosciuti, disponibili e sufficienti a sostenere l’accusa al momento dell’emissione della prima misura cautelare. Non è sufficiente affermare che i fatti fossero antecedenti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non ha fornito elementi specifici per dimostrare che le prove del reato associativo fossero già complete e conosciute al momento della prima ordinanza per estorsione. Il ricorso è stato ritenuto generico su questo punto cruciale, non assolvendo all’onere di specificità richiesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19132 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19132 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a NAPOLI il 14/07/1973 avverso l’ordinanza del 10/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la reiezione del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna l’ordinanza descritta in epigrafe con la quale il Tribunale di Napoli, quale giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen. ha confermato la misura custodiale di maggior rigore applicata al predetto in quanto gravemente indiziato del reato di cui all’art 416-bis cod. pen per aver fatto parte dell’associazione di stampo camorristico COGNOME– Pagano in un arco temporale compreso tra il mese di giugno del 2021 ed il 13 settembre 2024.

La difesa evidenzia che con il riesame aveva chiesto retrodatarsi il provvedimento custodiale alla data di emissione di altra precedente ordinanza applicata ai danni del ricorrente -in ragione di alcune condotte estorsive realizzate nel febbraio del 2023 ai danni di NOME COGNOME– rispetto alla quale non poteva che ritenersi già decorso il termine di fase.

Rilievo, questo, non accolto con argomentazioni errate in punto di diritto e viziate da una contraddittorietà intrinseca rispetto ad altre valutazioni rese nel corp medesima ordinanza.

2.1. Per un verso, infatti, il Tribunale, nel valutare l’anteriorità dei fatti, avrebbe f riferimento noh alla data di emissione della prima ordinanza ma a quella di esecuzione delle condotte dei fatti estorsivi presi in considerazione da tale provvedimento; avrebbe altresì escluso l’anteriorità guardando al dato formale della imputazione associativa mossa al ricorrente, descritta in rubrica siccome perdurante a tutto il 13 settembre 2024, data successiva alla prima ordinanza, trascurando di considerare che tutti gli elementi valorizzati a sostegno della ritenuta intraneità sarebbero risalenti, al più tardi, ai pri mesi del 2023 e quindi antecedenti la prima ordinanza, emessa nel giugno dello stesso anno.
2.2. Inoltre, la decisione gravata avrebbe sostenuto che il materiale indiziario chiamato a sostenere l’accusa di intraneità associativa avrebbe assunto un portato compiuto solo nell’informativa conclusiva dei Carabinieri di Napoli del 15 aprile del 2024, successiva alla data di rinvio a giudizio dell’indagato per i fatti di cui alla prima ordinanz la quale, di contro, aveva soltanto un contenuto riassuntivo rispetto ad emergenze tutte essenzialmente riferibili al 2022; e sarebbe caduta in contraddizione, nel rimarcare l’importanza assunta al fine dalle dichiarazioni del collaborante NOME COGNOME in altra parte della medesima ordinanza definite non dirimenti, vieppiù considerando che già nel settembre del 2022 ( momento di iscrizione del ricorrente nel registro degli indagati) come anche nella richiesta di intercettazioni relative alla utenza telefonica del COGNOME lo stesso era descritto come appartenente al clan COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La decisione gravata merita conferma seppur alla luce di un percorso argomentativo parzialmente diverso da quello tracciato dal Tribunale del riesame.

Rileva la Corte che con il ricorso viene dato per scontato un aspetto che appare, di contro, invece inesplorato e che andava comunque precisato malgrado il silenzio prestato sul punto dall’ordinanza gravata: quello inerente alla presenza di effettivi elementi utili a fondare la misura in atto alla luce di emergenze indiziarie già conosciute al momento della prima ordinanza applicata al ricorrente, che ebbe a riguardare una estorsione dai contenuti affatto precisati.

L’impugnazione, infatti, non consente di comprendere se detta estorsione era attinente sempre all’ambiente delle aste giudiziarie, settore di elezione del ricorrente; di più, se la stessa venne realizzata all’interno del relativo contesto associativo posto a fondamento del titolo in contestazione, atteso che, anche a fermarsi al tenore

dell’ordinanza ora devoluta allo scrutinio della Corte e prescindendo dal silenzio tenuto sul punto dal ricorso, negli elementi apprezzati a sostegno della intraneità non si fa cenno

a tale episodio per quanto lo stesso, in tesi, risulti compatibile al relativo perimetr temporale.

3. A questa considerazione, per il vero tranciante perché si lega al presupposto fondamentale dell’istituto processuale evocato dal ricorrente; va aggiunta anche quella

diretta ad escludere il profilo della anteriorità dei fatti oggetto dell’odierna ordinanza quelli inerenti alla intraneità associativa) rispetto alla data di emissione del prim

provvedimento: tanto in ragione del portato formale dell’imputazione ora ascritta al ricorrente inerente ad una partecipazione perdurante, estesa dunque ad epoca

certamente successiva alla prima ordinanza ed essenzialmente fondata sulla presunzione relativa di protrazione del vincolo, nel caso rimasta insuperata in ragione della mancata

indicazione, da parte della difesa, di specifici elementi destinati a confermarne la dissoluzione, non potendosi valorizzare al fine neppure quello della restrizione cautelare

legata al primo titolo (al più contestuale alla detta misura, non certamente anteriore).

Da qui la soluzione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.