Custodia cautelare: quando è legittima per spaccio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare per reati di spaccio. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale in caso di incertezza sul luogo di inizio del trasporto della droga e ribadisce che il concreto pericolo di recidiva, desunto da elementi come lo stile di vita e la professionalità criminale, è sufficiente a giustificare la misura più afflittiva, anche in assenza di un provato rischio di inquinamento delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Spaccio: La Cassazione Conferma la Misura

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso complesso relativo all’applicazione della custodia cautelare per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui presupposti che giustificano la misura più grave, analizzando in dettaglio le questioni di competenza territoriale e la valutazione delle esigenze cautelari, come il pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane indagato per numerosi reati di spaccio di sostanze stupefacenti, a cui era stata applicata la misura della custodia in carcere. L’indagato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. I motivi del ricorso erano molteplici e miravano a smontare l’impianto accusatorio e la legittimità del provvedimento restrittivo.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha sollevato cinque specifiche censure:
1. Incompetenza per materia: Si sosteneva che il Giudice non fosse competente, ipotizzando un reato associativo più grave che avrebbe richiesto l’intervento della Direzione Distrettuale Antimafia.
2. Incompetenza per territorio: La difesa contestava la competenza del Tribunale, sostenendo che il reato si fosse consumato in un’altra circoscrizione giudiziaria, luogo di partenza del trasporto della droga.
3. Mancanza del pericolo di recidiva: Si riteneva immotivata la valutazione sul rischio di reiterazione del reato, data la giovane età, l’incensuratezza dell’indagato e l’arresto dei suoi presunti fornitori.
4. Insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio: La motivazione su questo punto era ritenuta generica e non ancorata a elementi concreti.
5. Non necessarietà della custodia cautelare: Si contestava la scelta della misura più afflittiva, sostenendo che gli arresti domiciliari sarebbero stati sufficienti.

La Valutazione della Custodia Cautelare da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, rigettandolo nella sua interezza. L’analisi della Corte fornisce un quadro chiaro dei principi che regolano l’applicazione delle misure cautelari in materia di stupefacenti.

Competenza Territoriale in Caso di Incertezza

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: in caso di incertezza sul luogo da cui è partito il trasporto della sostanza stupefacente, la competenza territoriale si radica nel luogo in cui il destinatario riceve il carico. Poiché nel caso di specie non era stato possibile identificare con certezza il punto di partenza del corriere, la decisione del Tribunale di considerare competente il foro del luogo di destinazione è stata ritenuta corretta e non illogica.

La Concretezza del Pericolo di Recidiva

La Cassazione ha giudicato infondato anche il motivo relativo al pericolo di recidiva. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato elementi specifici e concreti per giustificare tale rischio: la sistematicità delle condotte illecite, l’uso di canali di comunicazione criptati (come Telegram) per l’approvvigionamento, il numero di episodi contestati, la notevole capacità economica dimostrata a fronte di uno stato di disoccupazione e il contenuto delle intercettazioni. Questi fattori, nel loro complesso, delineavano un quadro di professionalità criminale tale da rendere concreto e attuale il rischio di commissione di nuovi reati.

Il Pericolo di Inquinamento Probatorio: un Motivo Fondato ma Ininfluente

Interessante è la decisione della Corte sul quarto motivo. I giudici hanno ritenuto fondata la censura della difesa, affermando che la motivazione del Tribunale sul pericolo di inquinamento probatorio era effettivamente generica e astratta. Tuttavia, l’accoglimento di questo punto non ha portato alcun beneficio al ricorrente. La Corte ha chiarito che, per giustificare la custodia cautelare, è sufficiente la sussistenza anche di una sola delle esigenze cautelari previste dalla legge. Poiché il pericolo di recidiva era stato adeguatamente motivato, la misura restava pienamente legittima.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi su elementi concreti e specifici, non su mere presunzioni. Il pericolo di recidiva non può essere desunto solo dalla gravità del reato, ma deve emergere da circostanze fattuali che dimostrino la propensione dell’indagato a delinquere. Nel caso specifico, lo stile di vita, l’organizzazione dell’attività di spaccio e l’uso di strumenti tecnologici avanzati sono stati considerati indicatori validi di tale pericolo.

In secondo luogo, la Corte ribadisce che la custodia cautelare è la extrema ratio, ma la sua applicazione è giustificata quando le altre misure risultano inadeguate a contenere la pericolosità sociale dell’indagato. La professionalità e la portata del commercio illecito sono stati elementi decisivi per ritenere gli arresti domiciliari insufficienti a impedire la ripresa dell’attività criminale.

Infine, la decisione sulla competenza territoriale mostra un approccio pragmatico, volto a evitare stalli procedurali in situazioni di incertezza probatoria, ancorando la giurisdizione a un dato certo: il luogo di ricezione della merce illecita.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione consolida l’orientamento secondo cui la valutazione per l’applicazione della custodia cautelare deve essere rigorosa e personalizzata. La decisione evidenzia come un’analisi approfondita dello stile di vita, delle modalità operative e della professionalità dell’indagato possa fondare un giudizio di pericolosità sociale concreto e attuale, sufficiente a giustificare la misura restrittiva più severa, anche quando altre esigenze cautelari, come il rischio di inquinamento delle prove, non siano state pienamente dimostrate.

Come si determina la competenza territoriale in un caso di spaccio se non si conosce il luogo di partenza della droga?
La competenza si stabilisce nel luogo in cui il destinatario finale riceve la sostanza stupefacente. Questo criterio suppletivo si applica quando il luogo di inizio dell’azione criminale è incerto o non identificabile.

È sufficiente il solo pericolo di recidiva per giustificare la custodia cautelare?
Sì. La legge prevede diverse esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio e di recidiva). La sussistenza, concreta e attuale, anche di una sola di queste è sufficiente a legittimare l’applicazione di una misura cautelare, inclusa quella in carcere se ritenuta l’unica adeguata.

L’uso di app di messaggistica come Telegram può influire sulla valutazione della pericolosità di un indagato?
Sì. Secondo la sentenza, l’impiego di canali di comunicazione specifici e difficilmente tracciabili per l’approvvigionamento e le comunicazioni relative al traffico di droga è un elemento che, insieme ad altri, può indicare la sistematicità e la professionalità dell’attività illecita, contribuendo a fondare il giudizio sul pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36048 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36048 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Jesi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 17 giugno 2025 dal Tribunale di Ancona

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Ancona che ha confermato la misura della custodia cautelare applicatagli in relazione a numerosi reati ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Deduce cinque motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di legge e carenza assoluta di motivazione sulla incompetenza per materia del Giudice che ha disposto la misura il quale, nell’ordinanza genetica, ha ritenuto sussistenti gli indizi del più grave delitto di cui

all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 , disponendo la trasmissione di copia degli atti alla DDA di Ancona.

1.2.Violazione di legge, carenza ed illogicità della motivazione in merito alla incompetenza per materia e territorio del Giudice che ha disposto la misura. Il Tribunale ha rigettato l’eccezione rilevando che il concorso era avvenuto a Cingoli e che non vi fosse prova che il trasporto avesse avuto inizio a Roma. Sostiene il ricorrente che il luogo ove risulta con certezza che la COGNOME (corriere) avesse la disponibilità della sostanza stupefacente si colloca nel circondario di Teramo e non a Cingoli, che rappresenta solo «un mero luogo di scarico». Inoltre, come già dedotto nell’istanza di riesame, da due screenshot di chat reperite nel telefono in uso alla COGNOME è emerso che il 12.1.2024 la donna doveva effettuare due trasporti per conto di COGNOME, il primo dei quali partiva da Roma per giungere a Colli del Tronto (in provincia di Teramo). Tale dato dimostra che, quand’anche non si voglia ritenere che il trasporto ha avuto inizio a Roma, il trasporto della sostanza destinata al ricorrente ha avuto sicuramente inizio da Colli del Tronto.
1.3. Violazione di legge e mancanza ed illogicità della motivazione là dove, ai fini del pericolo di reiterazione del reato e dell’adeguatezza della misura, non si considerano le motivazioni dedotte dalle difesa, incentrate sulla interruzione delle condotte criminose prima dell’adozione della misura cautelare, sul tempo trascorso da tali condotte, sulla giovane età e incensuratezza del ricorrente nonché sull’arresto dei presunti fornitori romani e sul sequestro delle disponibilità economiche. Si rileva, in particolare che sulla base delle imputazioni provvisorie il ricorrente si riforniva dal medesimo soggetto, tranne che in una sola occasione in cui gli si contesta di avere acquistato da un soggetto non identificato, ma anche in quella occasione il trasporto era stato sempre curato dalla COGNOME. La motivazione dell’ordinanza impugnata è, dunque , illogica sia nella parte in cui non prende in considerazione l’avvenuto arresto del fornitore e del corriere (COGNOME), sia nella parte in cui valorizza l’i mpiego da parte del ricorrente del canale Telegram .
1.4. Violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione relativa al pericolo di inquinamento probatorio, che l’ordinanza impugnata, colmando il vuoto di motivazione dell’ordinanza genetica, ha desunto da elementi meramente teorici, riferiti indis tintamente a tutti gli indagati e senza alcuna motivazione sull’intreccio delle loro posizioni e sulle ricadute sulla genuinità della prova. L’ordinanza inoltre fa riferimento alla necessità di escutere a sommarie informazioni gli acquirenti, ma non considera che le richieste del Pubblico Ministero si riferivano a fatti cui il ricorrente è rimasto estraneo.
1.5. Violazione di legge, apparenza e manifesta illogicità della motivazione relativa alla insostituibilità della custodia cautelare. L’ordinanza, infatti, non indica alcun elemento concreto per spiegare l’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico e divieti di comunicazione con terzi, limitandosi a richiamare la mera possibilità che l’indagato possa continuare a delinquere usando lo smartphone e l’applicazione Telegram . Inoltre, la motivazione è contraddittoria nella parte in cui non considera che altri coindagati hanno ottenuto la misura degli arresti domiciliari in considerazione della giovane età e della incensuratezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato. Come correttamente sostenuto dal Tribunale, la competenza funzionale va valutata in relazione ai reati per cui si procede, e, nel caso in esame, al di là delle valutazioni del Giudice per le indagini preliminari che, comunque, non hanno alcuna valenza vincolante sulle determinazioni del Pubblico Ministero, gli unici reati per cui risulta procedersi a carico del ricorrente sono quelli per cui è stata emessa la misura cautelare (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990).
Anche il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità in quanto, sulla base di generiche censure di merito, tenta di sollecitare una diversa valutazione di questa Corte in merito alla competenza per territorio, competenza confermata dal Tribunale sulla base di una argomentazione non manifestamente illogica, avuto riguardo al preminente rilievo da attribuire, nell’incertezza della individuazione del luogo da cui partiva il corriere con il carico della sostanza stupefacente, al luogo ove il ricorrente riceveva detta sostanza (cfr. Sez. 4, n. 31522 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 284959 in cui si è affermato che, ai fini della determinazione della competenza per territorio, occorre fare riferimento al luogo di compimento della prima delle condotte addebitate e, nel caso in cui, come nella fattispecie in esame, tale luogo non sia identificato o non sia identificabile, la competenza deve essere individuata mediante ricorso ai criteri suppletivi previsti all’art. 9 cod. proc. pen.; si veda anche Sez. 4, n. 8665 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246851, relativa al reato di detenzione di sostanza stupefacente trasportata su di un autocarro, in cui la Corte ha escluso la competenza territoriale dell’Autorità Giudiziaria del luogo di partenza del carico, poiché, trattandosi di cospicua quantità, notoriamente prodotta all’estero, doveva applicarsi l’art. 9 cod. proc. pen., non essendo noto il luogo di introduzione nel territorio dello Stato).
3 . Il terzo motivo è infondato. L’ordinanza impugnata ha adeguatamente argomentato in merito alla concretezza ed attualità del pericolo di recidiva, che, si ribadisce, non va inteso come pericolo di reiterazione dello stesso fatto reato, atteso che l’oggetto del periculum è la reiterazione di astratti reati della stessa specie e non del concreto fatto reato oggetto di contestazione (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403 – 02). Uniformandosi a tale principio di diritto, il Tribunale ha legittimamente escluso l’incidenza negativa dell ‘applicazione della misura cautelare nei confronti dei coindagati del ricorrente, in particolare, il corriere abituale, ponendo l’accento sulla sistematicità delle condotte illecite del ricorrente, dedito al commercio all’ingrosso di droga, sull’impiego del canale Telegram per l’approvvigionamento e le comunicazioni anche con soggetti non identificati, sul numero di episodi in cui è rimasto coinvolto, sulla capacità economica di far fronte ai sequestri effettuati nonché sullo stile di vita, incompatibile con la sua condizione di disoccupazione, e sul contenuto delle intercettazioni (che, secondo il Tribunale, lo collocano in una posizione preminente nel traffico di sostanze stupefacenti).
4. Il quarto motivo appare fondato, ma difetta, al riguardo, un concreto interesse del ricorrente, dal momento che, essendo stato rigettato il motivo relativo all’ulteriore esigenza cautelare posta a fondamento della misura custodiale ed essendo infondato, per le ragioni che saranno di seguito esposte, anche il quinto motivo, dal suo accoglimento non può conseguire alcun risultato vantaggioso per COGNOME.

Va, ad ogni buon conto, corretta la motivazione del l’ordinanza nella parte in cui ravvisa il pericolo di inquinamento probatorio sulla base della circostanza, rappresentata dal Pubblico Ministero, relativa alla prosecuzione delle indagini con l’assunzione a sommarie informazioni degli acquirenti della sostanza nonché di un possibile futuro tentativo di inquinamento della prove da parte del ricorrente.

In disparte l’assoluta vaghezza ed apoditticità di tale ultimo assunto, rileva la Corte che si tratta di un ragionamento giuridicamente viziato, dovendosi, al riguardo, ribadire che il pericolo per l’acquisizione o la genuinità della prova, richiesto dall’art. 274, lett. a), cod. proc. pen., deve essere concreto e va identificato in tutte quelle situazioni dalle quali sia possibile desumere, secondo la regola dell’ id quod plerumque accidit , che l’indagato possa realmente turbare il processo formativo della prova, ostacolandone la ricerca o inquinando le relative fonti (Sez. 6, n. 29477 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270561). Per evitare che il requisito richiesto del “concreto pericolo” perda il suo significato e si trasformi in semplice clausola di stile, è, dunque, necessario che il giudice indichi, con riferimento all’indagato, le specifiche circostanze di fatto dalle quali esso è desunto
e fornisca sul punto adeguata e logica motivazione (Sez. 6, n. 1460 del 19/04/1995, Papa, Rv. 202984), non essendo sufficiente, ad esempio, come accaduto nel caso in esame, la sola considerazione del ruolo di rilievo assunto dall’indagato nell’attività di traffico di sostanze stupefacenti ovvero, come già affermato da Sez. 6, n. 69 del 16/01/1995, Cerciello, Rv. 201071, del ruolo dell’indagato in un’organizzazione pubblica o il riferimento a condotte devianti per le indagini di non identificata provenienza.
Il quinto motivo è infondato. Nonostante la rilevata erroneità della motivazione su l pericolo di inquinamento probatorio, l’ordinanza impugnata ha adeguatamente argomentato, senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico, in merito alla adeguatezza esclusiva della misura applicata ad elidere il rilevato pericolo di recidiva. Sono stati, a tal fine, non illogicamente valorizzati la professionalità dell’illecito commercio svolto dal ricorrente nonché i quantitativi di sostanza stupefacente movimentati e le somme pagate dal ricorrente per il loro acquisto, benché lo stesso risultasse privo di redditi, elementi che, complessivamente valutati, sono stati reputati sintomatici dell’adeguatezza della sola misura custodiale ad impedire la ripresa dell’illecita attività da parte di COGNOME.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.