Custodia cautelare: quando è legittima per spaccio?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura della custodia cautelare in carcere per un individuo trovato in possesso di hashish frazionato in dosi. Nonostante la difesa sostenesse si trattasse di un’ipotesi lieve di reato, la Corte ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione, basandosi sui precedenti penali dell’indagato, sulla violazione di altre misure giudiziarie e sulle modalità dello spaccio, avvenuto nel cortile della propria abitazione. La decisione sottolinea come tali elementi dimostrino una proclività a delinquere che rende la custodia cautelare l’unica misura adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione sui Criteri per lo Spaccio di Droga

L’applicazione della custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure precautelari, è sempre oggetto di un attento bilanciamento tra la libertà personale dell’individuo e le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano questa delicata valutazione, in un caso riguardante lo spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando, anche di fronte a un’ipotesi di reato considerata ‘lieve’, il carcere preventivo possa essere ritenuto l’unica misura idonea.

Il Caso: Detenzione di Stupefacenti e l’Appello del Pubblico Ministero

La vicenda ha origine da un controllo di polizia durante il quale un uomo veniva trovato in possesso di circa 40 grammi di hashish, suddivisi in undici pezzi. In un primo momento, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la richiesta di applicazione di una misura cautelare. Tuttavia, il Pubblico Ministero proponeva appello e il Tribunale di Napoli, in accoglimento, disponeva la custodia cautelare in carcere per l’indagato. Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti erano sufficienti a configurare il reato di spaccio e a giustificare la misura più restrittiva.

I Motivi del Ricorso: Perché la Difesa Contestava la Misura?

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato argomentato in modo insufficiente, basandosi solo sulla quantità e sul confezionamento della droga, senza elementi concreti che provassero un’attività di spaccio.
2. Errata qualificazione giuridica: Si contestava che il fatto dovesse essere inquadrato come ipotesi lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), per la quale la custodia cautelare in carcere sarebbe stata sproporzionata.
3. Inadeguatezza delle altre misure: La motivazione del Tribunale sulla presunta inadeguatezza di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, veniva ritenuta generica e carente.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la qualificazione del reato e la valutazione delle esigenze cautelari.

Riqualificazione del Reato e Applicabilità della Misura

I giudici hanno chiarito che, anche se il reato fosse stato qualificato come ‘lieve’ (comma 5), la custodia cautelare sarebbe comunque stata applicabile. La legge (art. 280, comma 2, c.p.p.) consente infatti tale misura per i delitti per i quali è prevista una pena massima di cinque anni, limite rispettato nel caso di specie. La Corte ha inoltre ricordato che il Tribunale del Riesame ha il potere di riqualificare giuridicamente il fatto ai fini della decisione sulla libertà personale, senza che ciò costituisca un errore.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione

Questo è il punto centrale della sentenza. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Gli elementi considerati non erano solo la quantità di droga e la sua suddivisione in dosi, ma un quadro complessivo ben più grave.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla logica e non censurabile valutazione operata dal giudice di merito. Il Tribunale ha evidenziato che l’indagato:
– Aveva recenti condanne per reati analoghi, dimostrando una specifica inclinazione a delinquere.
– Ha commesso il fatto mentre era già sottoposto a un’altra misura (l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria), manifestando totale disprezzo per le prescrizioni dell’autorità.
– Utilizzava il cortile della propria abitazione come luogo di spaccio.
– Annoverava un precedente per evasione.

Queste circostanze, nel loro insieme, delineano un profilo di pericolosità sociale tale da rendere qualsiasi misura meno grave della custodia cautelare in carcere inadeguata a prevenire la commissione di ulteriori reati. La tesi difensiva, secondo cui la droga fosse una ‘scorta’ personale per le festività, è stata giudicata recessiva e incompatibile con le condizioni personali dell’indagato, privo di redditi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla necessità della custodia cautelare deve basarsi su un’analisi globale e concreta della personalità dell’indagato e delle circostanze del fatto. I precedenti penali specifici e la violazione di precedenti misure giudiziarie sono indicatori potentissimi della proclività a delinquere e della inaffidabilità del soggetto, elementi che possono giustificare il ricorso alla massima misura restrittiva, anche in contesti di reato non eccezionalmente gravi.

È possibile applicare la custodia cautelare in carcere per un’ipotesi lieve di spaccio di droga?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la misura è applicabile anche per il reato di spaccio lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), poiché la legge consente la custodia cautelare in carcere per i reati puniti con la reclusione massima pari a cinque anni.

Quali elementi valuta il giudice per stabilire il pericolo di reiterazione del reato?
Il giudice valuta un insieme di circostanze, tra cui i precedenti penali specifici dell’indagato, il fatto che abbia commesso il reato mentre era già sottoposto ad altre misure giudiziarie, le modalità concrete del fatto (come lo spaccio nel cortile di casa) e la sua generale inclinazione a non rispettare le prescrizioni legali.

Il Tribunale del Riesame può modificare la qualificazione giuridica di un reato?
Sì, la sentenza chiarisce che il Tribunale del Riesame può procedere a una diversa qualificazione giuridica del fatto rispetto a quella iniziale. Tale modifica, tuttavia, ha effetto limitatamente al procedimento incidentale sulla misura cautelare (‘de libertate’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34154 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34154 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Napoli, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 perché nel corso di un controllo eseguito il 26 novembre 2024 veniva trovato in possesso di ca. 40 di hashish (suddivisi in undici pezzi) dopo aver avuto un fugace contatto con tale NOME COGNOME.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. pro pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il difensore d NOME COGNOME denuncia:

2.1.violazione di legge (art. 274, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in relazione al ritenuto pericolo di reiterazione di condotte illecite. argomentata in ragione della quantità e tipologia di confezionamento della droga e in carenza di elementi idonei a denotare l’attività di spaccio, esclusa dal giudice per le indagini preliminari che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura.

Ulteriore profilo di illegittimità- e vizio di motivazione discendono dalla riqualificazione giuridica del fatto al quale non è applicabile la misura della custodia cautelare in carcere essendo stato contestato come ipotesi lieve,A4cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990;

2.2.carenza della motivazione in relazione alla ritenuta inadeguatezza di altre misure a tutelare le esigenze cautelari: il Tribunale fa riferimento generico alla commissione del fatto durante il periodo in cui l’indagato era sottoposto a obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria e alla commissione del reato presso l’abitazione,laddove il controllo di polizia veniva eseguito nel cortile.

In vista della trattazione in presenza dell’odierna udienza camerale il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, ha fatto pervenire dichiarazione di rinuncia alla già richiesta trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato perché proposto per motivi infondati.

Effettivamente il Tribunale, motivando la sussistenza delle esigenze cautelari, fa riferimento al reato di cui all’art. 73, comma 4 d.P.R. n. 309 rispett alla qualificazione giuridica del fatto contestato nell’ordinanza con la quale i giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di applicazione della misura.

Va ricordato che la qualificazione giuridica del fatto è consentita al Tribunale del Riesame con una operazione che dà luogo ad una modifica avente effetto limitato al procedimento incidentale “de libertate” (Sez. 6, n. 16202 del 11/03/2021, Voza, Rv. 280900): nel caso in esame, peraltro, tale modifica – non avendo il Tribunale disposto l’esecuzione della misura- non è univoca e pare, piuttosto, frutto di un errore materiale nella parte in cui il Tribunale (pag. richiama il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 cit. dopo avere diffusamente esaminato i fatti per escludere, al confronto con la tesi difensiva, la
destinazione dello stupefacente sequestrato all’uso personale o, comunque all’uso di gruppo.

Va, inoltre, precisato che la più grave misura della custodia cautelare è consentita, ai sensi dell’art. 280, comma 2, cod. proc. pen..anche in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 cit. , punito con la pena della reclusione, nel massimo, pari a cinque anni.

3.Le argomentazioni svolte nell’ordinanza impugnata, quanto alla destinazione alla cessione a terzi della droga detenuta, sono in questa sede incensurabili perché ragionevolmente fondate su una serie di elementi sintomatici quali il quantitativo della droga caduta in sequestro, le caratteristiche della stessa, che si presentava già frazionata in dosi, e le modalità e circostanze del fatto.

Se è vero che l’indagato veniva controllato nel cortile dell’abitazione e consegnava spontaneamente la droga detenuta sulla persona, il Tribunale ha, nondimeno, precisato che la Polizia giudiziaria aveva svolto un protratto controllo nel corso dela quale aveva notato i contatti del ricorrente con una persona dedita al consumo di droga e ha ritenuto recessiva la tesi dell’indagato – secondo cui la droga detenuta costituiva la “scorta” per il comune uso anche in vista delle festività natalizie- evidenziando che la detenzione era precedente al contatto con l’COGNOME; che le festività natalizie non erano imminenti e che l’acquisto appariva affatto compatibile con le condizioni personali dell’indagato, privo di redditi.
4.La ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione di condotte dello stesso genere e il giudizio di adeguatezza a fini preventivi della sola misura della custodia cautelare in carcere costituiscono il risultato di valutazioni non censurabili in questa sede.

Il Tribunale, infatti, ha evidenziato che l’indagato – che ha recenti condanne per reati analoghi – ha commesso il fatto eleggendo a luogo di spaccio il cortile della propria abitazione e mentre si trovava sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e ha sottolineato che l’indagato annovera anche un precedente di polizia per il reato di evasione, circostanze, queste, che ne denotano la proclività a delinquere e la inclinazione alla inosservanza delle prescrizioni impostegli dall’autorità giudiziaria.
Le argomentazioni svolte dal Tribunale non sono censurabili in questa sede i anche tenuto conto dei poteri della Corte di legittimità che, nella valutazione delle esigenze cautelari, non può sostituirsi alle valutazioni del giudice del merito / potendo solo verificare la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto ovvero rilevare la sussistenza di lacune motivazionali che abbiano omesso la valutazione di circostanze favorevoli

all’indagato e che incidano sulla adeguatezza della misura a realizzare le finalità di prevenzione: il che, nel caso in esame, non ricorre alla stregua dei precedenti penali e giudiziari e delle descritte circostanze e modalità del fatto.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria eseguirà gli adempimenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. penale.

Così deciso il 16 settembre 2025

GLYPH

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.