Custodia cautelare: quando è legittima per droga

Un uomo sottoposto a custodia cautelare per un reato legato a sostanze stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura fosse eccessiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto dai numerosi precedenti penali specifici dell’imputato e dalla gravità complessiva dei fatti, rendendo la custodia cautelare l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione Conferma il Carcere per Rischio di Reiterazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti, anche quando la quantità non è ingente. La decisione sottolinea come la valutazione del pericolo di reiterazione del reato, basata sulla storia criminale dell’indagato, sia un elemento decisivo per giustificare la misura più afflittiva, respingendo le argomentazioni difensive basate su una presunta futura pena lieve.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per un delitto previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), relativo a fatti di lieve entità. L’ordinanza era stata emessa dal Tribunale della Spezia e successivamente confermata dal Tribunale del riesame di Genova.

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, avanzando due principali motivi di doglianza:
1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che la pena concretamente irrogata all’esito del giudizio non avrebbe superato i tre anni di reclusione, rendendo illegittima l’applicazione della custodia cautelare in carcere ai sensi dell’art. 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale.
2. Illogicità della motivazione: Contestava la decisione di non applicare una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, evidenziando come in passato avesse sempre rispettato le prescrizioni cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione del Tribunale del riesame. Secondo i giudici, le argomentazioni del ricorrente erano in parte basate su valutazioni di merito, non ammesse in sede di legittimità, e in parte manifestamente infondate.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente e logicamente motivato la necessità della misura carceraria, evidenziando elementi oggettivi che dimostravano un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Decisione sulla Custodia Cautelare

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi approfondita della personalità e della storia criminale dell’indagato. Il Tribunale del riesame aveva sottolineato diversi fattori:
* Gravità dei fatti: All’indagato erano stati sequestrati 13 involucri di cocaina per un totale di 33 grammi e circa 10.000 euro in contanti, somma per la quale non era stata fornita alcuna giustificazione, dato lo stato di disoccupazione suo e della moglie.
* Precedenti penali specifici: L’uomo aveva numerosi precedenti non solo per reati in materia di stupefacenti, ma anche per sfruttamento della prostituzione. In particolare, era emerso che aveva commesso nuovi reati poco dopo la definizione di una precedente condanna e la conclusione di un affidamento in prova, dimostrando che le misure alternative non avevano avuto alcun effetto deterrente.
* Particolare allarme sociale: La Corte ha evidenziato come l’indagato avesse commesso plurime attività illecite sin dal 2015, dimostrando una persistente inclinazione a delinquere. Questo quadro ha delineato un profilo di particolare allarme sociale, per il quale il pericolo di reiterazione del reato poteva essere fronteggiato solo con la misura della custodia cautelare in carcere, poiché gli arresti domiciliari non avrebbero offerto sufficienti garanzie.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice non deve essere astratta o basata su congetture circa l’esito del processo, ma deve fondarsi su elementi concreti e attuali. La previsione di una pena finale contenuta non è di per sé sufficiente a escludere la custodia cautelare in carcere se sussiste un elevato e comprovato rischio di recidiva. La storia criminale di un soggetto, la sua incapacità di trarre insegnamento dalle precedenti condanne e la gravità complessiva della sua condotta sono fattori determinanti che possono giustificare il ricorso alla massima misura restrittiva per tutelare la collettività.

Quando è giustificata la custodia cautelare in carcere per reati di droga?
Secondo la sentenza, è giustificata quando, al di là della quantità di sostanza sequestrata, emerge un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo può essere desunto da elementi oggettivi come i precedenti penali specifici, la professionalità nell’attività illecita e l’inefficacia di precedenti misure penali o alternative.

La previsione di una pena finale inferiore a tre anni impedisce sempre la custodia cautelare in carcere?
No. La Corte ha ritenuto che l’argomento basato sulla previsione della pena finale sia meramente congetturale e di merito, quindi non valutabile in sede di legittimità. La decisione sulla misura cautelare si basa sulle esigenze attuali (es. pericolo di reiterazione) e non su una previsione incerta dell’esito del giudizio.

Un passato rispetto delle misure alternative può garantire l’applicazione degli arresti domiciliari?
Non necessariamente. Nel caso di specie, sebbene il ricorrente sostenesse di aver sempre rispettato le prescrizioni, la Corte ha dato peso al fatto che egli avesse commesso nuovi reati subito dopo la fine di una misura alternativa, dimostrando che questa non aveva avuto alcun effetto deterrente. Pertanto, la valutazione si concentra sull’idoneità della misura a prevenire il rischio attuale, e i precedenti penali complessivi possono indicare che solo il carcere è una misura adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6593 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato in Albania il 4/3/1976

avverso la ordinanza del 4/11/2024 del Tribunale del riesame di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4/11/2024, il Tribunale del riesame di Genova confermava l’ordinanza emessa il 23/10/2024 dal Tribunale della Spezia, con la quale NOME COGNOME era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con riguardo al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, con erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe confermato

la misura custodiale senza valutarne adeguatamente i presupposti, considerando che il ricorrente vanterebbe sì precedenti specifici, ma solo per quantitativi modesti di sostanza stupefacente; nella vicenda in esame, peraltro, il dato ponderale sarebbe ad oggi indicato in misura lorda, dunque destinato a calare all’esito delle analisi. In forza di ciò, dovrebbe ritenersi certo che, all’esito del giudizio di merit la pena irrogata non supererà i 3 anni di reclusione, così da non poter essere applicata la custodia cautelare in carcere ai sensi dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen. La motivazione dell’ordinanza, ancora, sarebbe illogica nella parte in cui ha ritenuto inadeguata la misura degli arresti domiciliari, considerando che il ricorrente, in passato, avrebbe sempre rispettato ogni prescrizione cautelare, portando proficuamente a termine l’espiazione di pene detentive in regime alternativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che non coinvolge i gravi indizi di colpevolezza – risulta manifestamente infondato.

La prima parte del motivo – con la quale si sostiene che il COGNOME verrà certamente condannato ad una pena non superiore a tre anni di reclusione, con conseguente divieto della custodia cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen. – è inammissibile, in quanto, per un verso, fondata su un argomento di merito non consentito in questa sede (la modestia dei quantitativi di stupefacente oggetto delle precedenti condanne) e, per altro verso, meramente congetturale, sul presupposto che il quantitativo di cocaina sequestrato in questo procedimento sarà di certo ridimensionato “all’esito di analisi di laboratorio”, così da “attribuire minor disvalore alle condotte in contestazione.”
Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge anche sulla seconda parte del motivo, che contesta la mancata applicazione della misura degli arresti domiciliari, evidenziando che il COGNOME avrebbe sempre rispettato le prescrizioni cautelari relative a precedenti vicende giudiziarie, portando proficuamente a termine le misure alternative alla detenzione: anche questo argomento, infatti, si connota per un evidente profilo di merito che questa Corte non è ammessa a verificare.

Il ricorso, infine, risulta inammissibile anche per non essersi confrontato con la motivazione resa dal Tribunale del riesame, che, con argomento del tutto adeguato e privo di illogicità manifesta, ha evidenziato le esigenze cautelari a carico del ricorrente e la necessità di farvi fronte con la sola misura custodiale.

6.1. In particolare, è stata innanzitutto sottolineata l’obiettiva serietà dell vicenda, pur inquadrata nell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990: al Leka erano stati sequestrati 13 involucri di cocaina, per 33 grammi complessivi, oltre a

10mila euro in contanti, somma della quale non risulta essere stata fornita alcuna giustificazione, invero opportuna alla luce dello stato di disoccupazione proprio dello stesso ricorrente e di sua moglie.

6.2. Ancora, l’ordinanza ha elencato i precedenti penali a carico dell’indagato, sia per sfruttamento della prostituzione che per delitti in materia di stupefacenti; quanto a questi ultimi, se è vero trattarsi di due episodi ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, come affermato nel ricorso, è altresì vero che il secondo (tra aprile e luglio 2018) era stato commesso quando la precedente condanna era già definitiva (dal 19/7/2017) ed era terminato l’affidamento in prova ai servizi sociali, senza che ciò avesse costituito remora alcuna. Il COGNOME, peraltro, risulta aver riportato un’altra condanna – ad oggi in primo grado – per il medesimo reato, commesso il 16/12/2020.
6.3. In forza di questi elementi oggettivi, il Tribunale, con argomento privo di vizi logici, ha quindi affermato che l’indagato, quantomeno dal 2015, aveva commesso plurime attività illecite nel settore degli stupefacenti, e che le sentenze definitive a suo carico non avevano avuto alcun effetto deterrente; un soggetto di particolare allarme sociale, dunque, per il quale il pericolo di reiterazione del reato è stato congruamente ritenuto fronteggiabile soltanto con la massima misura cautelare, ben potendo lo stesso, altrimenti, seguitare nell’attività illecit approfittando dei margini di libertà connaturati alla custodia domestica.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.