Custodia cautelare: quando è legittima la misura

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere. Si conferma che la valutazione del pericolo di reiterazione e la scelta della misura più grave si basano sulla professionalità criminale del soggetto, anche a distanza di tempo dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando è Legittima? L’Analisi della Cassazione

La scelta di applicare la custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure a disposizione del giudice, deve essere sempre fondata su una valutazione rigorosa e approfondita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che giustificano tale misura, soprattutto in relazione alla valutazione del pericolo di reiterazione del reato e alla differenza tra un riesame di fatto e un controllo di legittimità. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Palermo, che aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico nei confronti di un soggetto indagato per molteplici delitti in materia di stupefacenti. Il Procuratore della Repubblica, ritenendo tale misura insufficiente, proponeva appello al Tribunale del riesame.

Quest’ultimo, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, riformava la decisione del GIP e applicava all’indagato la più grave misura della custodia cautelare in carcere. La decisione del Tribunale si basava sulla ritenuta persistenza di un elevato pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla professionalità e sistematicità dell’attività di spaccio.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della custodia cautelare in carcere

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, sollevando diverse censure. In particolare, si lamentava che il Tribunale avesse applicato la misura massima senza una valutazione comparativa con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari, che non avesse considerato adeguatamente il tempo trascorso dall’ultimo reato contestato (gennaio 2024), e che la motivazione fosse apparente e contraddittoria.

Il ricorrente sosteneva che il pericolo di reiterazione non fosse più attuale e concreto, data l’assenza di ricadute delittuose per oltre un anno e mezzo. Contestava, inoltre, la valutazione di episodi non specificamente indicati nell’atto di appello del PM e il mancato apprezzamento della sua parziale confessione e della volontà di astenersi da futuri reati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo in parte manifestamente infondato e in parte volto a ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è possibile solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, non per proporre una diversa lettura delle circostanze di fatto.

Nel merito, la Cassazione ha chiarito che la valutazione del Tribunale del riesame era immune da censure. Il concetto di “attualità” del pericolo di reiterazione non equivale a “imminenza” di una nuova occasione di reato. Si tratta, invece, di un giudizio prognostico sulla possibilità di condotte future, basato sulla personalità dell’indagato, sulle modalità dei reati commessi e sul contesto socio-ambientale. Nel caso di specie, la sistematicità, la serialità e la “professionalità” dimostrate dall’indagato, che aveva continuato a delinquere anche mentre era agli arresti domiciliari per altri fatti, erano elementi sufficienti a giustificare un giudizio di elevata pericolosità sociale e, di conseguenza, la scelta della custodia cautelare in carcere.

La Corte ha specificato che anche un lasso di tempo significativo dall’ultimo reato non esclude di per sé l’attualità del pericolo, se altri elementi concreti depongono per la sua persistenza. Infine, è stato chiarito che il giudice dell’appello cautelare, pur vincolato ai punti della decisione impugnati, può valutare tutti gli elementi contenuti nel fascicolo processuale per formare il proprio convincimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma la solidità dei principi che governano l’applicazione delle misure cautelari. La decisione di imporre la custodia cautelare in carcere spetta al giudice di merito, il quale deve condurre una valutazione approfondita e logica di tutti gli elementi a disposizione. Tale valutazione, se priva di vizi di legge o di manifesta illogicità, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Il provvedimento sottolinea come la “professionalità” criminale e la commissione di reati durante l’esecuzione di altre misure siano indicatori di particolare allarme sociale, in grado di giustificare la misura detentiva più grave anche a distanza di tempo dagli ultimi fatti contestati.

Quando si può applicare la custodia cautelare in carcere al posto degli arresti domiciliari?
La custodia cautelare in carcere può essere applicata quando ogni altra misura, inclusi gli arresti domiciliari, è ritenuta inadeguata a fronteggiare le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato. La valutazione si basa su elementi concreti come la sistematicità, serialità e ‘professionalità’ delle condotte criminose.

Quanto conta il tempo trascorso dall’ultimo reato per valutare il pericolo di reiterazione?
Sebbene il tempo trascorso sia un fattore da considerare, non è di per sé decisivo per escludere l’attualità del pericolo. La valutazione deve essere prognostica e, se emergono elementi di una spiccata pericolosità sociale e ‘professionalità’ criminale, il pericolo può essere ritenuto attuale anche a distanza di tempo.

In un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare, si possono contestare le valutazioni di fatto del giudice?
No, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile riproporre censure che riguardano la ricostruzione del fatto o che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37527 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37527 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/07/2025 del Tribunale di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha rinunciato alla trattazione orale e ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Palermo, in accoglimento dell’appello proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il predetto Tribunale avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il 12 maggio 2025, applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione a

molteplici delitti di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, ha ordinato nei confronti quest’ultimo l’applicazione della più grave misura cautelare della custodia in carcere.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 73 d.P.R. 309/90, 275, commi 3, 3-bis, 275-bis e 274 lett. c), cod. proc. pen.

2.1 In particolare, il ricorrente, richiamato passo dell’ordinanza impugnata e giurisprudenza di legittimità in materia cautelare, lamenta che il Tribunale palermitano ha applicato la massima misura cautelare consentita senza valutare che il giudice per le indagini preliminari aveva applicato quella degli arresti domiciliari con il “braccialetto elettronico” e che solo in caso di inadeguatezza di tale misura, per comportamenti o fatti addebitabili al ricorrente, si sarebbe potuta ritenere necessaria l’applicazione della custodia in carcere. Il ricorrente lamenta anche erronea valutazione del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione essendone stata ritenuta la sussistenza con ragionamento logicogiuridico alquanto contraddittorio, che il Tribunale avrebbe troppo “sinteticamente” indicato l’epoca di commissione degli ultimi reati in materia di stupefacenti nell’anno 2024 omettendo di precisare che l’ultima condotta risale al gennaio 2024 e che tale errore di indicazione ha condizionato il giudizio non essendo stato considerato che è trascorso un anno e mezzo dal gennaio 2024 senza alcuna ricaduta delittuosa del COGNOME. Il ricorrente si duole, poi, che il Tribunale ha deciso considerando anche l’episodio di cui al capo 41) benché il pubblico ministero avesse appellato la decisione del giudice per le indagini preliminari basandosi sugli episodi di cui capi 68) e 112), che non è stata valutata la “confessione” del COGNOME in ordine alla quasi totalità degli episodi e la decisione del predetto di astenersi dal commettere ulteriori delitti, che difetta la concretezza e attualità del pericolo di commissione di altri delitti in ragione della cessazione della condotta delittuosa nel gennaio 2024 e dell’assenza di altri elementi indicativi recenti, che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che al COGNOME fosse stato applicato in precedenza il “congegno elettronico”, che la motivazione del Tribunale è basata su motivazione apparente e scissa dai dati acquisiti e, inoltre, che la rigorosa applicazione dei criteri stabili dalla legge e d principi stabiliti dalla giurisprudenza avrebbe condotto a ritenere insussistente il pericolo di reiterazione o, al massimo, a ritenere adeguata alle esigenze cautelari esistenti la misura cautelare degli arresti domiciliari con l’applicazione del dispositivo di controllo elettronico. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte ha deciso con le forme dell’udienza partecipata richiesta dal difensore non essendo consentita, ai sensi dell’art. 611, comma 1-ter, cod. proc. pen., la rinuncia alla trattazione orale formulata dalla difesa che ha, comunque, contestualmente alla rinuncia, richiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è in parte manifestamente infondato e in parte proposto per motivi in fatto non consentiti.

Premesso che nel caso di specie non è controversa la valutazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, deve rilevarsi che rispetto al giudizio circa la sussistenza delle esigenze cautelari e della scelta della misura, il provvedimento impugnato non presenta alcuno dei vizi dedotti. In tema di impugnazione delle misure cautelari il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando ripropone censure che riguardino la ricostruzione del fatto ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Cass., sez. 4, n. 18795 del 2/03/2017, Di Iasi, Rv. 269884 – 01). Deve, inoltre, osservarsi che, in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di cu all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede da parte del giudice della cautela una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, sent. n. 1154 dell’11/11/2021, dep. 2022, Magliulo). Nel caso concreto il Tribunale ha valutato, in modo approfondito, con motivazione logica e priva di aporie, atti e comportamenti concreti, quali la sistematicità, serialità e “professionalità” delle condott criminose attuate dal COGNOME, “tutte realizzate secondo schemi prestabiliti e ben collaudati, circostanze che valgono a dimostrare la non occasionalità ed estemporaneità dei delitti commessi” nonché la prosecuzione da parte del COGNOME dell’attività di “spaccio” di sostanze stupefacenti, in totale spregio alla misura cautelare degli arresti domiciliari applicatagli per altri reati. Nell’ambito d giudizio prognostico relativo alla pericolosità del COGNOME e all’adeguatezza della misura cautelare di massimo rigore è stato valutato, anche in questo caso senza alcuna manifesta illogicità, anche il profilo del tempo trascorso dall’ultimo reato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Infatti, la lamentata sintetica indicazione dell’anno di commissione dello stesso in luogo di una più esatta specificazione dell’epoca della condotta (gennaio 2024) non depone per una erronea valutazione da parte del Tribunale dell’esatto dato cronologico poiché nell’anno 2024 è compreso anche il mese di gennaio sicché la più precisa collocazione temporale invocata dal ricorrente non inciderebbe sull’espresso giudizio di non particolare rilevanza del lasso temporale in argomento. Non risulta, poi, dal tenore del provvedimento impugnato, che il Tribunale abbia considerato, erroneamente, che in occasione della misura cautelare applicata per altro reato, durante la quale il COGNOME ha commesso alcuni reati di cessione di stupefacenti oggetto del presente procedimento, gli arresti domiciliari fossero accompagnati da dispositivo di controllo. Pertanto, le doglianze sono reiterative di quelle già valutate dal giudice territoriale con motivazione immune da censure logico-giuridiche.
Quanto alla doglianza circa la valutazione, ai fini cautelari, di un episodio, quello di cui al capo 41), ulteriore rispetto a quelli (capi 68 e 112) evidenziati nell’appello avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, non è rilevabile alcuna violazione di legge o vizio di motivazione proponibile in questa sede. La cognizione del giudice di appello, anche nel procedimento incidentale sulla libertà, è limitata ai punti attinti dai motivi di appello, ma non altrettan condizionata, all’interno del perimetro tracciato da questi ultimi, dalle deduzioni in fatto e dalle argomentazioni in diritto poste a base della decisione impugnata, non diversamente da quanto è previsto per l’appello cognitivo. Ciò premesso, deve rilevarsi che nel caso concreto il reato di cui al capo 41) fa parte proprio della piattaforma cognitiva del giudice di appello essendo uno dei reati in materia di sostanze stupefacenti oggetto di applicazione della misura cautelare sicché è stato valutato dal giudice di appello nell’ambito dei poteri sopra indicati. Non avendo il ricorrente tenuto conto del consolidato principio di diritto sopra ricordato anche tale doglianza è manifestamente infondata.
Il dedotto atteggiamento collaborativo e resipiscente dell’indagato, peraltro neppure documentato dal ricorrente, costituisce motivo in fatto non deducibile in questa sede.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento nonché, tenuto conto della causa di inammissibilità, della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria pere gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod., proc. pen.

Così deciso il 30/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.