Custodia cautelare: quando è legittima in carcere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di intermediazione nel traffico di banconote false. La Corte ha ritenuto che il rischio di reiterazione del reato fosse stato correttamente valutato, basandosi sulla natura non occasionale della condotta e sull’inserimento dell’indagato in un contesto criminale organizzato, elementi che giustificano l’applicazione della misura più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione conferma il carcere per l’intermediario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46405 del 2023, si è pronunciata su un caso delicato riguardante l’applicazione della custodia cautelare in carcere. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui criteri di valutazione della pericolosità sociale e sull’adeguatezza delle misure restrittive, anche a fronte di un singolo episodio delittuoso contestato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

Il Contesto: Intermediazione in un Traffico di Banconote False

Il caso ha origine da un’indagine su un vasto traffico organizzato di banconote contraffatte. L’indagato, destinatario della misura di custodia cautelare, era accusato di aver svolto il ruolo di intermediario in una specifica transazione illecita.

La Transazione Illecita

Nello specifico, le indagini, supportate da attività di videosorveglianza, avevano documentato come l’indagato avesse accompagnato due cittadini stranieri presso il luogo di scambio, dove avevano acquistato 33 banconote contraffatte da 50 euro. Questo episodio, sebbene unico, è stato inquadrato dal Tribunale del riesame in un contesto ben più ampio.

Un’Attività non Occasionale

Secondo i giudici di merito, le modalità della condotta svelavano una relazione di fiducia e consuetudine tra l’intermediario e i venditori. L’indagato, infatti, era stato visto recarsi nello stesso luogo due giorni prima della transazione per parlare con uno dei principali attori del traffico. Questo elemento, unito alla piena consapevolezza del giro di affari illecito, ha portato a qualificare la sua attività come non meramente occasionale, ma come frutto di una pregressa conoscenza e di una reciproca fiducia con il gruppo criminale.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della custodia cautelare

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione articolando diverse censure contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva confermato la misura del carcere.

La Difesa: Un Episodio Isolato e Misure Sproporzionate

Il ricorrente sosteneva che, essendo coinvolto in un unico episodio criminoso, la sua condotta non potesse essere considerata abituale o professionale. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere appariva sproporzionata, soprattutto perché l’evento risaliva a circa un anno prima dell’esecuzione della misura. La difesa ha inoltre contestato la mancanza di motivazione sull’attualità della pericolosità sociale.

La Questione del Viaggio all’Estero

Un altro punto sollevato riguardava un viaggio dell’indagato all’estero. La difesa ha argomentato che il viaggio era stato prenotato prima di qualsiasi contatto con le forze dell’ordine, escludendo così un’intenzione di fuga. Tuttavia, il Tribunale aveva interpretato questo comportamento in modo diverso, non come un pericolo di fuga, ma come un indicatore della personalità trasgressiva del soggetto, che non si era affrettato a rientrare in Italia pur essendo a conoscenza del provvedimento a suo carico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. I giudici hanno confermato la solidità dell’impianto motivazionale dell’ordinanza impugnata.

La Genericità del Ricorso

In primo luogo, la Cassazione ha osservato che il ricorso, pur dichiarando di volersi concentrare solo sull’adeguatezza della misura, tentava in realtà di rimettere in discussione la valutazione della gravità indiziaria, un’operazione non consentita in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

La Sussistenza del Rischio di Reiterazione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente fondato il rischio di reiterazione di reati della stessa specie. Tale rischio non derivava solo dall’episodio in sé, ma dalle specifiche modalità con cui era stato compiuto, che implicavano un ruolo fiduciario all’interno di un’organizzazione più ampia. Anche i precedenti penali dell’indagato sono stati considerati un fattore rilevante per valutare la sua pericolosità.

Adeguatezza della Custodia Cautelare in Carcere

Infine, la Cassazione ha validato la scelta della misura più afflittiva. L’ampiezza del sodalizio criminale e il conseguente rischio di ulteriori contatti rendevano inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva. Il fatto che l’indagato svolgesse un’attività lavorativa lecita, secondo i giudici, non era stato un ostacolo sufficiente a distoglierlo dalla commissione di attività criminose, rafforzando così la necessità della custodia cautelare in carcere.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per l’applicazione di una misura cautelare deve essere complessiva e non limitata al singolo fatto contestato. Le modalità della condotta, il contesto in cui si inserisce e la personalità dell’indagato sono elementi cruciali per determinare sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia la scelta della misura più adeguata. Anche un solo episodio, se indicativo di un inserimento stabile in un contesto criminale, può legittimamente fondare l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere.

Un singolo episodio criminoso può giustificare la custodia cautelare in carcere?
Sì, secondo questa sentenza, un singolo episodio può giustificare la misura carceraria se le modalità di condotta e il contesto dimostrano che non si tratta di un’azione occasionale, ma che l’indagato è inserito in una rete criminale più ampia, evidenziando un concreto rischio di reiterazione del reato.

Come viene valutato il rischio di reiterazione del reato per applicare la custodia cautelare?
Il rischio viene valutato analizzando non solo il fatto specifico, ma anche le modalità concrete dell’azione (che possono rivelare fiducia e consuetudine con ambienti criminali), i precedenti penali dell’indagato e il suo ruolo all’interno di un’organizzazione illecita. È una valutazione complessiva della pericolosità sociale del soggetto.

Un viaggio all’estero può essere interpretato come un elemento a sfavore dell’indagato?
Nel caso specifico, il viaggio non è stato considerato prova di un pericolo di fuga, ma è stato valutato come un indice della ‘personalità trasgressiva’ dell’indagato. Il fatto che, una volta a conoscenza del provvedimento, non si sia affrettato a rientrare in Italia è stato ritenuto un elemento che rafforza il quadro della sua personalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46405 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46405 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli del 21/03/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza con cui, in data 16/02/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva applicato al COGNOME la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui al capo 30) dell’imputazione provvisoria.

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di ricorso:

2.1 violazione di legge ed inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inammissibilità, inutilizzabilità, decadenza, in riferimento agli artt. 27 275, 292, comma 2, lett. c)-bis, cod. proc. pen., 453 cod. pen., ai sensi dell’art. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen., in quanto la difesa aveva limitato il ricorso all sussistenza delle esigenze cautelari ed all’adeguatezza della misura, posto che il ricorrente risulta coinvolto in un unico episodio criminoso, non comprendendosi, quindi, come la condotta possa essere stata ritenuta non occasionale, afferendo, peraltro, ad una vicenda anteriore di circa un anno rispetto all’esecuzione della misura e non certamente interrotta dagli arresti operati; l’indagato, inoltre, è risultato del tutto estraneo al contesto associativo e, quindi, la sua condotta di intermediazione non può certamente qualificarsi come professionale, essendo del tutto destituita di fondamento anche la circostanza che il COGNOME si sarebbe recato all’estero per sottrarsi all’esecuzione della misura, posto che dalla documentazione allegata risulta che l’acquisto dei biglietti aerei aveva preceduto il primo accesso dei Carabinieri presso l’abitazione del ricorrente; questi, inoltre, non risulta aver avuto rapporti con altri coindagati, al di là dell’unico episodio ascrittogli;
2.2 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inammissibilità, inutilizzabilità, decadenza, in riferimento all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., quanto alla omessa motivazione circa l’attualità della pericolosità sociale del ricorrente;

2.3 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., quant alle argomentazioni contraddittorie che connotano il provvedimento impugnato, con particolare riferimento a specifiche contingenze, quali il viaggio del COGNOME a Sharm El Scheick.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Benché la stessa difesa avesse, in sede di riesame, limitato le proprie doglianze al solo profilo dell’adeguatezza e della proporzionalità della misura applicata al ricorrente, nondimeno il ricorso è evidentemente incentrato sulla valutazione della gravità indiziaria.

In ogni caso, l’ordinanza impugnata appare più che adeguatamente motivata, inquadrando la vicenda che coinvolge il COGNOME in un più ampio contesto investigativo, che – attraverso telecamere ed attività captativa – aveva consentito di verificare la sussistenza di un traffico organizzato di banconote rico Il COGNOME, in particolare, aveva avuto il ruolo di intermediario nella illec transazione verificatasi il 13/05/2022, che era culminata nell’arresto di due

cittadini francesi che avevano acquistato 33 banconote contraffatte, da 50,00 euro ciascuna; i predetti acquirenti – come dagli stessi in seguito confermato erano stati accompagnati in auto dal ricorrente presso il luogo dove era avvenuto lo scambio con il COGNOME. Non a caso le indagini avevano consentito di verificare come il COGNOME, due giorni prima, si fosse recato, a bordo della medesima auto, presso il luogo dove poi aveva accompagnato i cittadini francesi e, ivi giunto, aveva chiesto di parlare con il COGNOME, che lo aveva incontrato insieme al COGNOME, il che, secondo la logica prospettazione del Tribunale del riesame, evidenziava una consuetudine ed una fiducia nei confronti del ricorrente da parte dei venditori, che consentiva di ritenere non certamente occasionale l’attività svolta.
In particolare, è stato evidenziato come l’indagato avesse prestato la propria opera di intermediazione per conto di altri, che, evidentemente, gli avevano conferito l’incarico sulla base delle pregressa conoscenza e della reciproca fiducia, nella piena consapevolezza, da parte del ricorrente, del giro degli affari illeciti e della continuativa disponibilità di banconote contraffatte di cui disponevano i venditori, ricavando egli, evidentemente, anche un illecito profitto da tale attività di intermediazione.
Tali specifiche modalità hanno fondato – con motivazione del tutto immune da censure logiche – il rischio di reiterazione di reati della stessa specie, valutato anche alla luce dei diversi precedenti da cui il COGNOME risulta gravato.

Con tale argomentazione il ricorso finisce per non confrontarsi, limitandosi ad insistere sulla unicità dell’episodio, prescindendo dal contestarne in chiave critica le connotazioni, evidenziate dal provvedimento impugnato che, in particolare, aveva sottolineato come fossero stati proprio gli intermediari – COGNOME e COGNOME – a proporre l’acquisto delle banconote false ai cittadini francesi.

Ne risulta, quindi, che l’acquisto del biglietto per la località turistica egizian rappresenta solo uno degli elementi considerati dal Tribunale, peraltro non nell’ottica del pericolo di fuga, ma solo della trasgressività della personalità del ricorrente che, nonostante la conoscenza del provvedimento cautelare nei suoi confronti, non si fosse affatto affrettato a rientrare in Italia.

Quanto all’adeguatezza della misura, il provvedimento impugnato ha evidenziato l’ampiezza del sodalizio ed il conseguente rischio che ogni misura meno afflittiva non scongiurerebbe il pericolo di ulteriori contatti, ciò tanto più che l’asserita – e non documentata – attività lecita svolta dal ricorrente non aveva costituito un ostacolo ala sua dedizione ad attività criminose.

Anche in riferimento a tale apparato argomentativo il ricorso appare del tutto generico e, come tale, destinato alla declaratoria di inammissibilità, da cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell Ammende. Or, Gi45p. att. cack-pfee~1.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.