Custodia cautelare: quando è legittima in carcere?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina e sequestro. La sentenza conferma che per valutare il pericolo di reiterazione del reato, è decisiva l’analisi delle modalità concrete del crimine e della personalità degli indagati, elementi che possono dimostrare l’inadeguatezza di misure meno afflittive e giustificare la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando è Legittima la Detenzione in Carcere? L’Analisi della Cassazione

La decisione di applicare la custodia cautelare in carcere rappresenta una delle scelte più delicate nel corso di un procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26150/2025) offre importanti chiarimenti sui criteri che ne legittimano l’applicazione, sottolineando come la valutazione non possa basarsi sulla sola gravità del reato, ma debba fondarsi su un’analisi approfondita delle modalità del fatto e della personalità dell’indagato.

Il Contesto del Caso: Ricorso Contro la Misura Cautelare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da tre individui, indagati per gravi reati di rapina aggravata e sequestro di persona. Nei loro confronti, il Tribunale del riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere. Gli indagati, tramite i loro difensori, hanno impugnato tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: Critiche all’Ordinanza del Tribunale

Le difese hanno articolato diverse censure contro la decisione del Tribunale. In sintesi, sostenevano che:

1. Mancanza di Logica: La motivazione sulla gravità degli indizi era ritenuta illogica e basata su una lettura frammentaria e congetturale degli elementi a carico.
2. Violazione di Legge: Si eccepiva la violazione delle norme che regolano le misure cautelari (artt. 272 e 275, comma 3-bis, c.p.p.), affermando che il Tribunale avesse giustificato il pericolo di reiterazione del reato in modo generico e astratto.
3. Assenza di Attualità del Pericolo: Secondo i ricorrenti, non era stata considerata la distanza temporale tra il fatto contestato e l’applicazione della misura, né erano stati valutati in modo individualizzato i ruoli dei singoli indagati.
4. Inadeguatezza delle Motivazioni: Si contestava la congruità della sola misura carceraria, ritenendo la motivazione sull’inidoneità di altre misure (come gli arresti domiciliari) debole e basata su mere formule di stile.

L’Analisi della Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando la legittimità dell’ordinanza del Tribunale. La decisione si basa su principi consolidati in materia di misure cautelari. In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a contestare genericamente la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito. I ricorrenti, secondo la Corte, non avevano evidenziato reali vizi logici o giuridici, ma avevano tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, compito che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

La Personalità dell’Indagato e la Concreta Pericolosità

Il punto centrale della sentenza risiede nella valutazione del pericolo di reiterazione. La Cassazione ha affermato che il Tribunale ha correttamente basato la sua decisione non solo sulla gravità astratta dei reati, ma su elementi concreti, tra cui:

* Le modalità dell’azione: La violenza e la spregiudicatezza manifestate durante la rapina sono state considerate indicatori di una spiccata capacità a delinquere.
* La capacità organizzativa: L’organizzazione del crimine ha rivelato un inserimento profondo degli indagati nel tessuto criminale.
* La personalità degli indagati: Descritta come caratterizzata da “sprezzo delle regole” e “assenza di freni inibitori”, è stata ritenuta incompatibile con misure meno restrittive come gli arresti domiciliari.

La Corte ha specificato che, sebbene l’art. 274 c.p.p. impedisca di desumere il pericolo di recidiva dalla sola gravità del reato, le circostanze concrete del fatto e la condotta dell’indagato sono elementi imprescindibili per formulare una prognosi sulla probabilità di commissione di ulteriori reati.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica, coerente e giuridicamente corretta. I giudici del riesame avevano condotto un’analisi approfondita e articolata delle risultanze processuali, valorizzando la gravità dei fatti e la personalità degli indagati come indicatori di un pericolo di recidiva concreto e attuale. La Cassazione ha sottolineato che non è necessario per il giudice dimostrare analiticamente l’inadeguatezza di ogni singola misura alternativa al carcere. È sufficiente, come avvenuto nel caso di specie, indicare con argomenti logico-giuridici specifici (tratti dalla natura del reato, dalle modalità di commissione e dalla personalità degli indagati) le ragioni per cui la custodia in carcere è l’unica misura adeguata a fronteggiare le esigenze cautelari. I ricorsi sono stati quindi giudicati inammissibili perché miravano a una riconsiderazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Principi Consolidati in Tema di Misure Cautelari

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per l’applicazione della custodia cautelare deve essere ancorata a elementi concreti e individualizzati. Non basta la gravità del reato contestato, ma è essenziale l’analisi delle modalità con cui è stato commesso e della personalità dell’indagato. La decisione dimostra come una motivazione che valorizzi questi aspetti sia in grado di superare il vaglio di legittimità, confermando che la detenzione preventiva è giustificata quando il quadro complessivo rivela un pericolo tangibile che nessun’altra misura potrebbe efficacemente contenere. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le difese devono concentrarsi sull’evidenziare specifiche illogicità o violazioni di legge nel ragionamento del giudice, piuttosto che proporre una lettura alternativa dei fatti.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare viene considerato inammissibile?
Quando è generico, non specifica critiche precise alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, e si limita a proporre una diversa valutazione degli elementi già esaminati dal giudice del riesame, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La sola gravità del reato è sufficiente a giustificare la custodia cautelare in carcere?
No. Secondo la sentenza, sebbene la gravità del reato sia un fattore rilevante, da sola non basta. Sono decisive le modalità concrete della condotta, le circostanze del fatto e la personalità dell’indagato per valutare il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Perché il Tribunale ha ritenuto inadeguata ogni altra misura diversa dal carcere?
Il Tribunale ha basato la sua decisione sulla personalità degli indagati, che le risultanze investigative indicavano come connotata da sprezzo per le regole, assenza di freni inibitori e una peculiare inclinazione a delinquere. Questi elementi sono stati ritenuti tali da rendere inefficace e inaffidabile qualsiasi misura meno restrittiva, come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26150 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26150 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Villaricca il 21/06/1998 NOME nato a Napoli il 05/11/2004 NOME nato a Napoli il 07/11/1994

avverso l’ordinanza del 07/02/2025 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria difensiva;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori, propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 7 febbraio 2025 con la quale il Tribunale di Palermo, in accoglimento del riesame proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza. emessa in data 29 novembre 2024, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. ha disposto nei loro confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di rapina aggravata e sequestro di persona.
NOME COGNOME con il primo motivo di ricorso, deduce mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla gravità del compendio indiziario.

Il percorso argomentativo seguito dai giudici del riesame sarebbe caratterizzato da una lettura parcellizzata del materiale indiziario basata su valutazioni congetturali, contraddittorie e prive di fondamento in elementi oggettivi.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, eccepisce violazione degli artt. 272 e 275, comma 3-bis, cod. proc. pen. nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della

motivazione in relazione alla sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione ed all’assoluta necessità di applicazione della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale si sarebbe limitato a compiere una disamina generica delle modalità con cui Ł stata realizzata l’azione delittuosa, omettendo di vagliare in modo dettagliato il grado di partecipazione attiva e i ruoli dei singoli indagati.

La motivazione, inoltre, conterrebbe un riferimento del tutto apodittico all’astratto pericolo di reiterazione di fatti analoghi, senza tenere conto della distanza temporale tra il fatto contestato (consumato nel novembre 2023) ed il giudizio cautelare.

I ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con l’unico motivo di impugnazione, lamentano violazione degli artt. 272 e 275, comma 3-bis, cod. proc. pen. nonchØ mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione ed all’adeguatezza della sola misura intramuraria a contenere le ritenute esigenze cautelari.

Il giudice cautelare, con motivazione caratterizzata da mere formule di stile e valutazioni ‘suppositive e congetturali’ in ordine alla gravità dei fatti ed all’entità delle pene edittali previste per i reati contestati, non avrebbe argomentato in alcun modo in relazione all’attualità e concretezza del pericolo di ricaduta nel crimine.

La motivazione sarebbe, inoltre, congetturale e contraddittoria in ordine all’inidoneità delle altre misure coercitive a fronteggiare l’esigenza cautelare ritenuta sussistente. I giudici del riesame si sarebbero, in particolare, limitati a rimarcare l’estrema gravità dei fatti e la personalità estremamente negativa degli indagati, senza alcuna valutazione individualizzata delle singole posizioni e senza tenere conto del significativo decorso del tempo dalla commissione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni che seguono.

Il primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME Ł generico ed aspecifico.

Il ricorrente, a fronte di una motivazione coerente con le risultanze processuali e logicamente corretta, si limita a dedurre il vizio di motivazione in ordine alla gravità del compendio indiziario con affermazioni generiche e prive di un nesso critico con il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata.

Questa Corte ha stabilito, in proposito, che il ricorso Ł inammissibile quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01) e che il requisito della specificità dei motivi implica l’onere di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure addotte, al fine di consentire al giudice di legittimità di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 – 01).
Nel caso in esame la difesa, senza indicare specifiche carenze argomentative ovvero illogicità della motivazione idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio indiziario, si Ł limitata a rassegnare le conclusioni favorevoli al COGNOME, senza

alcuna valida confutazione delle argomentazioni espresse dai giudici del riesame, così venendo meno al predetto onere di specificità.

Il secondo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e l’unico motivo dedotto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, che possono essere trattati congiuntamente avendo ad oggetto doglianze sovrapponibili in tema di esigenze cautelari, sono aspecifici.

I giudici del riesame sono pervenuti all’annullamento dell’ordinanza emessa dal giudice per le indagini preliminari attraverso una disamina articolata ed approfondita delle risultanze processuali in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità.

3.1. In particolare, il Tribunale ha affermato, con motivazione compatibile con le risultanze investigative e priva di illogicità, la concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione di delitti della medesima indole; la motivazione valorizza, nello specifico, la significativa gravità del fatto desumibile dalle modalità di azione ritenute idonee a dimostrare la capacità organizzativa degli indagati ed il loro pieno inserimento nel sottobosco criminale (vedi pag. 6 e 7 del provvedimento impugnato) nonchØ la particolare intensità della capacità criminale dei ricorrenti desumibile dalla mancanza di scrupoli e della spregiudicatezza manifestata nel corso della rapina.
Deve essere, in proposito, ribadito che l’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., se non consente di desumere il pericolo di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si Ł svolta, restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta nella commissione di ulteriori reati (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME Rv. 27152201; da ultimo, Sez. 6, n. 41467 del 09/07/2024, COGNOME non massimata).
Le doglianze difensive sono aspecifiche, non risultando adeguatamente enunciati e argomentati rilievi critici rispetto alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata (particolare gravità della condotta ed intensità della manifestata capacità a delinquere), essendosi i ricorrenti limitati alla mera prospettazione di affermazioni apodittiche, prive di un adeguato nesso critico con il percorso argomentativo seguito dai giudici del riesame.

3.2. La motivazione impugnata resiste alle obiezioni difensive, prendendo in esame il complesso di condizioni soggettive ed oggettive di accadimento del reato che rendono plausibile il pericolo di recidiva e ineludibile l’applicazione della misura cautelare intramuraria.

Va, peraltro, ricordato che non Ł compito del giudice di legittimità stabilire se la decisione di merito proponga o meno la migliore ricostruzione dei fatti nØ che debba condividerne la giustificazione, dovendo limitarsi a verificare se questa giustificazione sia, come nel caso di specie, compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento.

Nel caso di specie, le censure mosse dalle difese non si riferiscono alla congruità del ragionamento esposto dal giudice del riesame, ma propongono in questa sede, in contrasto con i principi sui limiti del giudizio di legittimità, una nuova valutazione di contrapposti elementi già valutati dal Tribunale.

3.3. Il Tribunale, con motivazione adeguata ed esaustiva, ha, infine, correttamente affermato che la custodia cautelare, oltre ad essere proporzionata alla particolare gravità delle condotte delittuose, Ł l’unica misura idonea a tutelare le ritenute esigenze cautelari; quanto affermato dai giudici del riesame in ordine alla inadeguatezza degli arresti domiciliari ad impedire la reiterazione di condotte delittuose della medesima specie appare, infatti, ineccepibile in punto di logica.

Il provvedimento impugnato ha adeguatamente scrutinato i rilievi difensivi in questa sede riproposti, dando conto dell’inadeguatezza della misura auto detentiva alla luce della personalità degli indagati, che le risultanze investigative indicano connotata da sprezzo delle regole, assenza di freni inibitori e peculiare inclinazione a delinquere, con conseguente impossibilità di confidare sulla spontanea adesione alla disciplina degli arresti domiciliari (vedi pagg. 6 e 7 dell’ordinanza impugnata); tale valutazione Ł supportata da una motivazione priva di criticità giustificative e, quindi, insuscettibile di rivisitazione in questa sede.
I giudici del riesame hanno correttamente applicato il principio di diritto secondo cui, ai fini dell’applicazione della custodia cautelare in carcere, non Ł necessaria un’analitica dimostrazione delle ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura, ma Ł sufficiente che il giudice, come ha fatto il Tribunale, indichi, con argomenti logico-giuridici tratti dalla natura e dalle modalità di commissione della condotta nonchØ dalla personalità degli indagati, gli elementi specifici che inducono ragionevolmente a ritenere la misura prescelta come quella misura piø adeguata al fine di impedire la prosecuzione dell’attività criminosa, rimanendo in tal modo assorbita l’ulteriore dimostrazione dell’inidoneità delle altre misure coercitive (vedi, Sez. 5, n. 51260 del 04/07/2014, COGNOME, Rv. 261723-01; Sez. 3, n. 30443 del 11/02/2022, Encarnacion, non massimata e Sez. 1, n. 35837 del 06/06/2023, Santarella, non massimata).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 13/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.