Custodia cautelare: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per detenzione e porto d’armi. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del Riesame decorre dal deposito dell’ordinanza, non dalla notifica. Ha inoltre chiarito che l’omessa valutazione di elementi difensivi non decisivi non invalida la misura e che la valutazione del pericolo di recidiva può basarsi sulla personalità e sulle frequentazioni dell’indagato, giustificando la custodia cautelare in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione Definisce i Limiti di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34759 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui presupposti e le procedure che regolano l’applicazione della custodia cautelare, la più grave delle misure restrittive della libertà personale. La decisione offre chiarimenti fondamentali su tre aspetti cruciali: i termini per la decisione del Tribunale del Riesame, la valutazione degli elementi a favore dell’indagato e l’adeguatezza della misura.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per i reati di detenzione e porto di arma comune da sparo in luogo pubblico. Secondo l’accusa, l’arma era destinata a essere utilizzata da altri complici contro un gruppo rivale. Il Tribunale del Riesame di Milano aveva confermato la misura disposta dal Giudice per le indagini preliminari. L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si articolava su tre motivi principali:
1. Inefficacia della misura per decorrenza dei termini: La difesa sosteneva che il dispositivo dell’ordinanza del Riesame non era stato comunicato all’indagato entro i dieci giorni previsti dalla legge, rendendo la misura inefficace.
2. Nullità dell’ordinanza originaria: Si lamentava che il Giudice non avesse considerato elementi favorevoli all’indagato emersi durante le indagini, come un verbale di perquisizione con esito negativo.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il ricorrente contestava la sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato e l’adeguatezza della misura carceraria, ritenuta sproporzionata, suggerendo alternative meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. L’analisi dei giudici fornisce principi di diritto essenziali per la corretta applicazione della custodia cautelare.

Sulla tempestività della decisione del Riesame

Il primo motivo è stato respinto sulla base di un’interpretazione chiara dell’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che il termine di dieci giorni si riferisce al deposito della decisione da parte del Tribunale, non alla sua comunicazione o notifica all’interessato. La notifica assume rilevanza solo per far decorrere i termini per un’eventuale ulteriore impugnazione, ma non incide sull’efficacia della misura cautelare stessa. Pertanto, se il Tribunale deposita la sua ordinanza entro il decimo giorno, la misura resta valida.

La valutazione delle prove a favore nella custodia cautelare

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta nullità dell’ordinanza per omessa valutazione di elementi a favore, è stato giudicato infondato. La Cassazione ha specificato che, ai fini della nullità, devono essere omessi elementi di natura oggettiva e concludente, capaci di incidere realmente sul quadro indiziario. Non rientrano in questa categoria mere tesi difensive, interpretazioni alternative o elementi “neutri” come un verbale di perquisizione negativa, soprattutto a fronte di altri gravi indizi. Gli elementi difensivi presentati, secondo la Corte, non erano dotati di quella “decisività” necessaria a invalidare l’ordinanza cautelare.

Conclusioni

La Corte ha infine confermato la correttezza della valutazione sulle esigenze cautelari e sulla proporzionalità della misura. I giudici hanno sottolineato che il pericolo di reiterazione del reato non era stato desunto da una generica vicinanza ad ambienti criminali, ma da elementi specifici e concreti: precedenti penali, frequentazioni accertate con soggetti appartenenti a gruppi criminali violenti, la disponibilità di altre armi emersa da intercettazioni e l’uso di canali di comunicazione riservati e non facilmente controllabili (come Telegram e Signal). Questi fattori, nel loro complesso, hanno portato il Tribunale a concludere, con una motivazione logica e coerente, che nessuna misura diversa dal carcere potesse garantire l’affidabilità dell’indagato e prevenire la commissione di ulteriori reati. La sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla custodia cautelare deve fondarsi su un’analisi approfondita e globale della personalità del soggetto e del contesto in cui opera, andando oltre la singola condotta contestata.

Qual è il termine per la decisione del Tribunale del Riesame sulla custodia cautelare?
La legge stabilisce che il Tribunale del Riesame deve depositare la sua decisione entro dieci giorni dalla trasmissione degli atti. Ai fini della validità della misura, rileva la data di deposito dell’ordinanza, non la data in cui essa viene comunicata o notificata all’indagato.

L’omessa valutazione di prove a favore dell’indagato causa sempre la nullità dell’ordinanza di custodia cautelare?
No. La nullità si verifica solo se vengono omessi elementi a favore di natura oggettiva e concludente, cioè così decisivi da poter cambiare la valutazione del quadro indiziario. Semplici tesi difensive, interpretazioni alternative o elementi neutri (come un verbale di perquisizione negativo) non sono sufficienti a determinare la nullità dell’ordinanza.

Come si valuta il pericolo di reiterazione del reato per giustificare la custodia cautelare?
La valutazione si basa su un’analisi accurata e complessiva che include le modalità della condotta, la personalità del soggetto e il suo contesto socio-ambientale. Elementi come precedenti penali, frequentazioni con persone legate alla criminalità e l’uso di metodi per eludere i controlli sono tutti fattori rilevanti per giustificare l’esistenza di un concreto e attuale pericolo che l’indagato possa commettere altri gravi delitti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACQUI TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

dato atto che il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, senza l’intervento delle parti che hanno concluso per iscritto;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le memorie del difensore, con le quali ha insistito nella richiesta di annullamento dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11 marzo 2024, il Tribunale del riesame di Milano ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano che ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere a carico di NOME COGNOME per il reato di detenzione e porto di arma comune da sparo in

luogo pubblico mettendola a disposizione di altri correi per utilizzarla contro un gruppo di cittadini albanesi.

NOME a mezzo del suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione articolando tre motivi:

violazione di legge e/o falsa applicazione degli artt. 127, comma 7, e 128 cod. proc. pen., nonché dei commi 9 e 10 dell’art. 309 cod. proc. pen. in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen.; con conseguente inefficacia dell’ordinanza applicativa dell’ordinanza di custodia cautelare in data 12/02/2024 e integrata in data 15/02/2024;

il dispositivo dell’ordinanza di riesame, pur essendo stato emesso, non è stato comunicato né notificato all’indagato, con il conseguente infruttuoso decorso dei dieci giorni previsti dal comma 9 dell’art. 309 cod. proc. pen.; sicchè la misura cautelare va dichiarata inefficace b) violazione di legge e/o falsa applicazione dell’art. 292, comma 2 lett. c)bis cod. proc. pen., in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b) ed e); nonché violazione di legge e/o falsa applicazione degli artt. 127, comma 7, e 128 cod. proc. pen., per non avere il giudice del riesame rilevato la nullità dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere per mancata menzione degli elementi favorevoli all’indagato, che erano stati addotti dalla difesa in sede di indagine. Motivazione sul punto carente, contraddittoria e manifestamente illogica;
violazione di legge e/o falsa applicazione dell’art. 274, comma 1 lett. c) cod. proc. pen., in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), per non aver rilevato il giudice del riesame l’insussistenza delle esigenze cautelari e per avere errato nella valutazione della proporzionalità e adeguatezza della misura applicata.

Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, ritenendo infondate tutte le censure. Il difensore dell’indagato ha depositato memorie illustrando ulteriormente le proprie richieste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Con il primo motivo si lamenta la violazione degli artt. 127, comma 7, e 128 cod. proc. pen., nonché dei commi 9 e 10 dell’art. 309 cod. proc. pen. in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen.; si sostiene in particolare che l’ordinanza applicativa dell’ordinanza di custodia cautelare in data 12/02/2024 e integrata in data 15/02/2024 doveva essere dichiarata inefficace perché del dispositivo dell’ordinanza, e tantomeno della sua motivazione differita, GLYPH stato

dato avviso all’indagato entro il termine di dieci giorni dalla trasmissione degli atti al Tribunale del riesame ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen.

La doglianza in ordine alla perenzione del termine alla cui osservanza era tenuto il Tribunale del riesame può essere proposta con ricorso per cassazione («Nei casi di perdita di efficacia del provvedimento cautelare a norma dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., il soggetto che ha diritto a riacquistare la libertà può, in ogni tempo, salvo il limite della preclusione derivante dal giudicato cautelare, non solo chiedere al giudice del procedimento principale la dichiarazione di sopravvenuta caducnione automatica dell’ordinan7a dispositiva della misura coercitiva per l’inosservanza dei termini indicati nella citata norma, ma anche agire dinanzi al giudice della procedura incidentale di impugnazione per farla valere» Sez. U, n. 1 del 15/01/1999, COGNOME, Rv. 212744-01).
Essa è tuttavia infondata perché la prospettazione difensiva è smentita dalla stessa lettera dell’invocato art. 309, comma 10, cod. proc. pen., che richiede che alla scadenza dei dieci giorni intervenga «la decisione»; rileva quindi la data di deposito dell’ordinanza (Sez. 2, n. 31409 del 27/04/2016, Rv. 267849-01; sez. 5 n. 44153 del 13/06/2018, Rv. 274177-01), mentre nessuna incidenza sull’efficacia della misura assume né la notifica né la comunicazione di tale decisione, ch assume semmai rilievo ai fini della decorrenza del termine per proporre impugnazione.
Infondato è il secondo motivo, che censura l’ordinanza del Tribunale del riesame, perché non avrebbe rilevato la nullità dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari per violazione dell’art. 292, comma 2 lett. c)bis cod. proc. pen.; l’ordinanza impugnata aveva omesso anche solo di menzionare gli elementi favorevoli all’indagato che erano stati addotti dalla difesa nel corso procedimento e per questo ne doveva essere rilevata la nullità.

Si lamenta altresì che il Tribunale si era limitato ad affermare che tali elementi non potevano essere decisivi senza tenere conto della natura processuale dell’eccezione fondata anche sulla circostanza che uno di questi atti (in particolare il verbale negativo di perquisizione del 26/04/2023) non era stato nemmeno trasmesso dalla Procura della Repubblica al giudice del riesame.

Ebbene anche questi prospettati vizi, da qualsivoglia angolazione si esaminino, non possono dirsi sussistenti.

Gli elementi difensivi che il Giudice per le indagini preliminari non avrebbe utilizzato sono stati espressamente e plausibilmente qualificati dal Tribunale del riesame come privi di incidenza e consistevano in documentazione relativa agli esiti negativi di perquisizione rispetto al rinvenimento di armi e in istanze di restituzione dei dispositivi sequestrati.

La motivazione sulla rilevanza di questi atti era doverosa da parte TriDunale proprio percne «in tema di misure cautelari, nella nozione di “element a favore” che devono essere valutati dal giudice a pena di nullità dell’ordinanza, rientrano soltanto elementi di natura oggettiva e concludente, rimanendo escluse le mere posizioni difensive negatorie, le semplici prospettazioni di tesi alternative e gli assunti chiaramente defatigatori, così come non vi rientrano le interpretazioni alternative degli elementi indiziari, che restano assorbite nel complessivo apprezzamento operato dal giudice della libertà» (sez. 5, n. 44341 d 13/05/2019, Rv. 277127-01). Nel caso di specie si discute di verbali di perquisizione negativi, come tali da considerarsi neutri a fronte degli altri elementi indiziari valutati a carico dell’indagato, e a documenti contenenti prospettazioni difensive.
Quanto all’eccezione in rito in ordine alla mancata trasmissione di un verbale di perquisizione negativo, deve pure ricordarsi che «nella nozione di “eventuali deduzioni e memorie difensive già depositate” che, ai sensi dell’art. 291, comma 1, cod. proc. pen., il pubblico ministero deve trasmettere al giudice per le indagini preliminari unitamente alla richiesta di misura cautelare, a pena d’una nullità d’ordine generale ex art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen., rientrano soltanto gli elementi indiziari, eventualmente allegati ad una memoria difensiva, astrattamente dotati di decisività, in quanto idonei, nella prospettazione difensiva, ad incidere sulla valutazione del compendio indiziario a carico dell’indagato» (Sez. 1, n. 1072 del 20/11/2019, dep. 2020, Rv. 278069-01).
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta «l’assoluta inadeguatez dell’avversata ordinanza a giustificare l’adozione di una misura cautelare così gravosa». Sulla base degli elementi in atti non era possibile attribuire ad NOME un ruolo, nemmeno marginale, nella gestione delle armi e nemmeno dall’imputazione emerge un suo definito ruolo. Non poteva essere valorizzata – ai fini della valutazione delle esigenze cautelari – la sua asserita vicinanza agli ambienti criminali delle curve che non ha nulla a che vedere con il capo di imputazione per cui si procede.
Inoltre il giudice del riesame non ha motivato sulle ragioni per le quali non poteva essere applicata una misura meno afflittiva, posto che la difesa aveva prospettato la possibilità di eseguire gli arresti domiciliari presso l’abitazion familiare e di svolgere attività lavorativa, nonché ragioni di salute che imponevano l’osservanza di prescrizioni terapeutiche.

Nessuna plausibile motivazione è stata resa sull’attualità delle esigenze cautelar e non si è tenuto conto del fatto che per i reati contestati, per i quali frattanto COGNOME divenuto imputato ha chiesto di essere giudicato neliefrT1e del

rito abbreviato, non potrebbe subire una condanna ad una pena superiore a tre anni come richiesto dall’art. 272, comma 2bis, cod. proc. pen.

Anche tale doglianza è infondata.

Gli argomenti difensivi lamentano che il giudice della cautela avrebbe fatto riferimento ad elementi non contemplati nella condotta contestata, ma tale rilievo non ha alcuna valenza, poiché anche l’analisi della personalità e delle concrete condizioni di vita dell’indagato concorre nella valutazione del pericolo di una ricaduta nel delitto “prossima” – anche se non specificamente individuata, nè tanto meno imminente – all’epoca in cui la misura viene applicata (Sez. 2, n. 47619 del 19/10/2016, Rv. 268508-01).
Il Tribunale del riesame ha condiviso la valutazione del Giudice per le indagini preliminari non in base ad una generica vicinanza ad ambienti criminali, ma in ragione dei suoi precedenti per l’impiego di mezzi atti a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona durante le manifestazioni pubbliche e la guida in stato di ebbrezza, della sua frequentazione accertata con NOME COGNOME con il quale nel 2022 si era recato varie volte a degli incontri con NOME COGNOME (i due soggetti sono gravemente indiziati quali appartenenti ad un gruppo criminale dedito allo spaccio di stupefacente e alle condotte violente), nonché con NOME COGNOME (assassinato in un agguato pure nel 2022 e legato agli ambienti della tifoseria violenta).
La disponibilità di altre armi da parte di COGNOME è ricavata da una serie di conversazioni intercettate tra altri coindagati, che peraltro lo indicano come persona che potrebbe partecipare ad ulteriori azioni violente.

L’attualità è ricavata dal limitato tempo trascorso dai fatti (due anni) e dall’accertamento della sussistenza in atto degli stessi legami che avevano propiziato la condotta contestata. Dai messaggi intercettati e trascritti negli atti di indagine il Tribunale del riesame ha ragionevolmente tratto il convincimento che la disponibilità dell’COGNOME a coadiuvare i correi permanesse nel tempo.

L’inadeguatezza di una misura diversa da quella carceraria è stata argomentata sulla base del contesto nel quale era calato attualmente e già da molto tempo l’COGNOME e in ragione della sua propensione ad utilizzare canali riservati, non agevolmente controllabili, come Telegram e Signal; inoltre proprio con COGNOME aveva intrattenuto comunicazioni avvalendosi di utenze riservate.

Questi dati, secondo il Tribunale, non potevano consentire una prognosi di affidabilità per l’osservanza delle prescrizioni connesse con misure cautelari diverse dalla custodia cautelare in carcere.

L’articolata motivazione del provvedimento impugnato, agganciata ad elementi specifici di fatto valutati con percorsi argomentativi immuni da vizi logici, appaiono osservanti del principio nomofilattico, secondo il quale «una vajjazione

prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’a accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza» (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891 -01).

Sicchè la censura della difesa appare chiaramente tesa ad ottenere una rivalutazione nel merito degli elementi che hanno fondato il giudizio sulle esigenze cautela ri.

Il ricorso deve essere dunque respinto con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui disp. att. cod. proc. pen. all’art. 94, comma 1 ter,

Così deciso, il 26 giugno 2024 Il AVV_NOTAIOg . ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.