Custodia Cautelare: quando è illegittima in carcere?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un autotrasportatore accusato di trasporto di droga. Il motivo è la mancata specifica motivazione del Tribunale sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari, ritenendo insufficiente il generico riferimento al rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: La Necessità di una Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 986 del 2026, interviene su un tema fondamentale del diritto processuale penale: i criteri per l’applicazione della custodia cautelare in carcere. La decisione sottolinea un principio cruciale: la misura più afflittiva, la detenzione in prigione, deve essere giustificata da una motivazione rafforzata che spieghi in modo specifico perché misure meno gravose, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, siano inadeguate. Questo caso, riguardante un autotrasportatore accusato di traffico di stupefacenti, offre spunti essenziali sull’equilibrio tra esigenze di sicurezza e tutela della libertà individuale.

Il Caso: Autotrasportatore e Trasporto di Stupefacenti

Un autotrasportatore veniva arrestato perché gravemente indiziato di aver detenuto e trasportato un’ingente quantità di cocaina (64 kg). A seguito dell’interrogatorio, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Il provvedimento veniva confermato anche dal Tribunale del riesame, che rigettava la richiesta della difesa di applicare gli arresti domiciliari presso l’abitazione della madre dell’indagato.

I Motivi del Ricorso e la Questione sulla Custodia Cautelare

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali.

La Scelta della Misura Cautelare

Il primo motivo lamentava l’erronea applicazione della legge riguardo alla scelta della misura. La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non fossero idonei a salvaguardare le esigenze cautelari. Si evidenziava che l’indagato era incensurato e aveva commesso il fatto sfruttando la sua ordinaria attività lavorativa, elementi che avrebbero dovuto essere considerati per una valutazione più mite.

La Contestazione sulla Qualificazione del Reato

Con il secondo motivo, si chiedeva la riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave. L’imputato affermava di essere a conoscenza del trasporto di “droga”, ma non specificamente di cocaina. A supporto di tale tesi, adduceva il compenso relativamente basso ricevuto (5.000 euro) e il tenore generico delle prime segnalazioni delle forze dell’ordine, invocando il principio del favor rei.

La Decisione della Cassazione: Analisi Approfondita sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del riesame con rinvio per un nuovo giudizio, mentre ha dichiarato inammissibile il secondo motivo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura sulla motivazione della misura cautelare. Il Tribunale del riesame aveva giustificato la carcerazione basandosi su argomentazioni relative al pericolo di reiterazione del reato, come l’aver agito per bisogno economico in un contesto criminale organizzato e la mancata collaborazione dell’indagato. Tuttavia, secondo la Cassazione, queste argomentazioni, pur rilevanti per affermare l’esistenza di un’esigenza cautelare, non spiegavano specificamente perché gli arresti domiciliari fossero inadeguati. In assenza di presunzioni di legge, il giudice deve compiere una valutazione concreta e specifica, dimostrando l’esclusiva idoneità della custodia in carcere a contenere i rischi. Il Tribunale non aveva chiarito perché l’affidamento fiduciario, rafforzato da strumenti di controllo come il braccialetto elettronico, non potesse essere sufficiente, specialmente a fronte di una condotta criminosa legata all’attività lavorativa dell’indagato.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto generico e inammissibile. L’eventuale riqualificazione del reato non avrebbe comportato un concreto vantaggio per l’indagato nella fase cautelare, poiché non avrebbe inciso sui limiti di pena che consentono l’applicazione della custodia in carcere. La doglianza è stata quindi giudicata come una mera pretesa teorica, priva di utilità pratica in quella sede.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la custodia cautelare in carcere è l’extrema ratio. La sua applicazione richiede un onere motivazionale stringente da parte del giudice, che non può limitarsi a enunciare formule generiche sul pericolo di recidiva. È necessario un giudizio prognostico dettagliato che analizzi la personalità dell’indagato, le modalità del fatto e il contesto, per spiegare perché nessuna misura meno afflittiva sia idonea a tutelare le esigenze della collettività. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Catania di riesaminare il caso, attenendosi a questo rigoroso principio di diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame non ha spiegato in modo specifico e adeguato perché la misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, fosse inadeguata a contenere le esigenze cautelari, limitandosi a motivazioni generiche sul rischio di reiterazione del reato.

È sufficiente il rischio di reiterazione del reato per giustificare la custodia cautelare in carcere?
No. Sebbene il rischio di reiterazione del reato sia una delle esigenze cautelari previste dalla legge, da solo non basta a giustificare la misura carceraria. Il giudice deve esplicitare le ragioni specifiche per cui ritiene che solo la detenzione in carcere, e non altre misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, possa fronteggiare tale rischio.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato in fase cautelare?
Sì, ma solo se l’indagato ha un interesse concreto a farlo. Secondo la sentenza, l’interesse sussiste quando una diversa qualificazione giuridica del fatto comporta un’utilità pratica, come ad esempio il superamento dei limiti di pena che consentono l’applicazione di una certa misura cautelare. Una mera pretesa all’esattezza teorica della qualificazione, senza vantaggi concreti, rende la doglianza inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 986 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 986 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Sarno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso,

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Catania confermava l’ordinanza emessa il 5 luglio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania con la quale era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in quanto

gravemente indiziato del delitto di cui agli artt. 73 e 80, comma 2, del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 per avere detenuto e trasportato ingente quantità di sostanza stupefacente del tipo “cocaina”.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo due motivi.

2.1 Con il primo motivo il ricorrente lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 275, comma 3, primo periodo, cod. proc. pen. Deduce, in particolare, che nell’interrogatorio di garanzia il COGNOME ha riferito di ave sempre lavorato quale autista di autocarri, di non conoscere coloro che gli avevano dato i borsoni da trasportare ma di conoscere solo la persona con la quale aveva un debito economico che gli ha chiesto di effettuare il trasporto in Sicilia, che il COGNOME non ha riferito il nome di tale persona per paura di ritorsioni, che nei motivi a sostegno del riesame la difesa aveva chiesto di applicare la misura cautelare con il braccialetto elettronico presso l’abitazione della madre del COGNOME in San Valentino Torio, che non si è tenuto conto che il COGNOME ha commesso il reato avvalendosi della sua qualità di autista, che è stata ritenuta inadeguata la misura cautelare degli arresti domiciliari (anche con braccialetto elettronico) per mancanza di autocontrollo da parte dell’indagato e che non è stato motivato perché le esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non potessero essere salvaguardate con la restrizione dell’indagato, autista di autocarri, in un’abitazione posta al secondo piano di uno stabile.
2.2 Con il secondo motivo lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. per non avere il Tribunale del riesame riqualificato il reato in quello di cui all’art. 73, comma 4 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, che ciò era stato chiesto sul presupposto che il COGNOME, come dichiarato nell’interrogatorio, fosse a conoscenza di trasportare “droga” ma non di essere a conoscenza che si trattasse di cocaina, che la veridicità della versione dell’imputato la si evince dalla segnalazione avuta dalla Guardia di Finanza ove si parla genericamente di “droga” , che anche la somma di euro 5.000 per il trasporto non era elevata e tale da giustificare la conoscenza che si trattasse di cocaina, che se il COGNOME fosse stato a conoscenza di trasportare 64 kg di cocaina avrebbe concordato una somma ben più elevata e che, dunque, per il principio del “favor rei” il reato doveva essere riqualificato in quello di cui all’art. 73, comma 4, del D.P.R. 309 cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato.

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura cautelare della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti del ricorrente ritenendo l’inidoneità di quella degli arresti domiciliari, anche se accompagnata da “braccialetto elettronico”, poiché il COGNOME “per quanto incensurato, non offre sufficienti garanzie”. Aggiunge il Tribunale che “L’aver agito per bisogno economico in un contesto strutturato ed organizzato, facendo leva sulla propria capacità lavorativa quale autotrasportatore rende quantomai elevato il rischio che il ricorrente si presti anche in futuro a porre in essere altre condotte previste dall’art. 73 D.P.R. 309/90”. Rileva, poi, il Tribunale che alcun segno di resipiscenza è stato mostrato dal COGNOME essendosi lo stesso rifiutato di indicare il nome del committente e di fornire informazioni utili all’individuazione di tutti i soggetti coinvolti e avendo l’indagato mentito circa la non conoscenza del tipo di stupefacente trasportato. Secondo il Tribunale, per tali ragioni e per la necessità di recidere il legame del ricorrente al circuito criminoso, cui è risultato collegato, si rende necessaria la misura cautelare più grave “in quanto l’unica che consente di sradicare l’indagato dal contesto criminale in cui è risultato inserito, allontanando anche territorialmente dallo stesso.”.
Occorre, in primo luogo, osservare che nei procedimenti per reati che, come nella specie, sono sottratti al regime speciale delle presunzioni e che seguono le regole cautelari ordinarie, l’apprezzamento in ordine all’idoneità della cautela domiciliare, anche eventualmente con controllo a distanza, deve far leva su specifiche ragioni in base alle quali ritenere l’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario, tanto da rendere necessaria la custodia in carcere alla luce di un’esplicita valutazione in ordine all’esclusiva idoneità della cautela inframuraria a contenere le esigenze cautelari.
Nel caso concreto il Tribunale, oltre a fondare la scelta della misura cautelare, in parte, su argomentazioni che riguardano, più propriamente, il pericolo di reiterazione del reato, non contestato dal ricorrente, nonché su elementi (la mancata indicazione del nome dei committenti) dei quali non si chiarisce la valenza circa la scelta dell’una o dell’altra misura, pur avendo correttamente evidenziato l’inserimento del COGNOME in contesto criminale, non risulta però avere specificamente valutato perché fosse inadeguato l’affidamento fiduciario, anche con mezzi di controllo, a fronte di un apporto dell’indagato alla condotta delittuosa realizzato con l’attività di trasporto della sostanza stupefacente e avvalendosi dunque della sua ordinaria attività lavorativa di
autotrasportatore. Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata, con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo giudizio in ordine alla scelta della misura cautelare custodiale da applicare al caso concreto, con l’osservanza del principio di diritto sopra indicato.

2. Il secondo motivo è generico.

Il ricorrente ha contestato la definizione giuridica del fatto ma non ha enunciato quale sia l’interesse a ottenere una diversa valutazione in sede cautelare considerato tra l’altro che da essa non sortirebbero effetti sul limite edittale richiesto per l’adozione della custodia cautelare in carcere. Infatti, «I tema di misure cautelari personali, sussiste l’interesse ad impugnare quando l’indagato tende ad ottenere una diversa qualificazione giuridica del fatto dalla quale consegua per lui una concreta utilità, mentre non rileva la sua mera pretesa all’esattezza teorica della decisione che non realizzi alcun vantaggio pratico» (Sez. 6, n. 46387 del 24/10/2023, Giordano, Rv. 285481 – 01) sicché la doglianza è inammissibile. In ogni caso, la motivazione del Tribunale sulla riconducibilità del fatto, allo stato, all’ipotesi di cui agli artt. 73, comma 1, e comma 2, del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 deve ritenersi immune da censure logico-giuridiche essendo stati valorizzati al riguardo l’entità non modesta del compenso pari a euro 5.000 e le modalità del trasporto (occultamento dello stupefacente all’interno di due borsoni di ragguardevoli dimensione celati tra i bancali di merce trasportata).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.