Custodia cautelare: perché il tempo non sempre basta

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un ex funzionario doganale accusato di aver partecipato all’importazione di un ingente quantitativo di cocaina. Secondo la Corte, il notevole tempo trascorso dall’applicazione della misura, il licenziamento e l’assenza di precedenti penali non sono sufficienti a far venir meno le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, data la persistenza dei legami con ambienti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: il tempo trascorso non sempre attenua le esigenze

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: la custodia cautelare in carcere può essere mantenuta anche a distanza di molto tempo, se i rischi che l’hanno giustificata persistono. Il caso analizzato riguarda un ex funzionario doganale accusato di un grave reato di narcotraffico, il cui ricorso per ottenere una misura meno afflittiva è stato respinto. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: un funzionario doganale e un’ingente importazione di droga

I fatti alla base della vicenda vedono coinvolto un funzionario doganale accusato di aver concorso nell’illecita importazione di oltre 2.227 chilogrammi di cocaina, proveniente dalla Colombia e giunta nel porto di Gioia Tauro. Per questi fatti, all’uomo era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere.

Contro l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria, che aveva confermato la detenzione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre elementi principali:
1. Il lungo tempo trascorso dall’applicazione della misura (due anni e sette mesi), che avrebbe dovuto attenuare l’attualità delle esigenze cautelari.
2. Il licenziamento dal suo incarico, che gli impedirebbe di commettere reati con le stesse modalità.
3. La sua condizione di incensurato e la sua resipiscenza (pentimento).

La decisione sulla custodia cautelare e i motivi del ricorso

Il ricorrente chiedeva l’annullamento dell’ordinanza che lo manteneva in carcere, sostenendo che la sua situazione personale e professionale fosse radicalmente cambiata, rendendo la misura carceraria non più necessaria né proporzionata. La difesa ha evidenziato come la perdita del lavoro e la distanza temporale dai fatti contestati dovessero essere valutate come fattori decisivi per un allentamento della misura, magari con la concessione degli arresti domiciliari.

Le motivazioni della Cassazione: perché la custodia cautelare è confermata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando integralmente il ragionamento del Tribunale di Reggio Calabria. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si articolano su più punti.

In primo luogo, il licenziamento non esclude il pericolo di reiterazione del reato. Secondo i giudici, l’indagato potrebbe continuare a delinquere nel campo del traffico di stupefacenti sfruttando i contatti e le relazioni con l’associazione criminale di appartenenza, anche senza ricoprire il suo precedente ruolo professionale. Questi stessi legami, inoltre, alimentano il rischio di inquinamento delle prove.

In secondo luogo, la Corte ha dato scarso peso all’incensuratezza dell’indagato. Anzi, ha sottolineato come la sua fedina penale pulita abbia, paradossalmente, agevolato la commissione del reato, permettendogli di agire senza destare sospetti. Non si tratta quindi di un elemento in grado di ridurre le esigenze cautelari.

Infine, la prospettiva di arresti domiciliari, anche in un luogo lontano da quello dei fatti, è stata ritenuta inadeguata. La Corte ha stabilito che solo la custodia cautelare in carcere può efficacemente recidere i contatti con gli ambienti criminali di riferimento e salvaguardare le esigenze processuali.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Dimostra che nella valutazione della persistenza delle esigenze cautelari, i giudici devono compiere un’analisi concreta e non basarsi su automatismi. Il semplice trascorrere del tempo o un cambiamento della posizione lavorativa dell’indagato non sono, di per sé, sufficienti a giustificare la revoca o la modifica di una misura come la custodia cautelare. La valutazione cruciale riguarda la persistenza del pericolo concreto, in questo caso identificato nei solidi legami dell’indagato con la criminalità organizzata. La decisione sottolinea la severità con cui l’ordinamento affronta reati di particolare gravità e allarme sociale, privilegiando la tutela della collettività e l’integrità del processo rispetto alle pur rilevanti circostanze personali dell’indagato.

Il tempo trascorso dall’applicazione di una misura cautelare è sufficiente per ottenerne la revoca?
No, secondo questa sentenza, il mero passaggio del tempo (in questo caso, due anni e sette mesi) non è di per sé sufficiente se le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, sono ritenute ancora attuali e concrete.

Il licenziamento da un lavoro che ha facilitato il reato elimina il pericolo di reiterazione?
No. La Corte ha ritenuto che il licenziamento non esclude che l’indagato possa commettere nuovamente reati simili con modalità diverse, sfruttando i rapporti mantenuti con ambienti criminali.

Avere la fedina penale pulita (essere incensurato) aiuta a ottenere una misura cautelare meno grave?
Non necessariamente. Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che la condizione di incensurato aveva addirittura agevolato la commissione del reato. Pertanto, non è stata considerata una circostanza idonea a mitigare la misura della custodia cautelare in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30462 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Palmi, il 27/07/1979 avverso l’ordinanza del 29 aprile 2025 del Tribun&e di P.eggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi l’Avvocato NOME COGNOME e l’Avvocato NOME COGNOME che, in difesa di COGNOME si riportano ai motivi di ricorso e ne chiedono l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria – rigettando l’appello dell’indagato – ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME per il reato ex artt. 73 e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990 per avere concorso, come funzionario doganale, nella illecita importazione di 2.227 chilogrammi di cocaina giunta nel porto di Gioia Tauro proveniente dalla Colombia, come descritto nella imputazione provvisoria.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione nel trascurare l’incidenza sulle attualità delle esigenze cautelari del tempo (due anni e sette mesi) trascorso dall’applicazione della misura, nonchè del licenziamento, della incensuratezza e della resipiscenza di COGNOME.

‘t

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione nel valutare la necessità della custodia cautelare in carcere nonostante che le

condizioni prima indicate mostrino, comunque, una attenuazione delle esigenze cautelari tale da consentire di sostituire la custodia in carcere con gli arrest

domiciliari (in un Comune distante dai luoghi del delitto e con l’applicazione di un dispositivo di vigilanza elettronica), del resto concessi ai coindagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale ha rilevato che l’appello presentatogli reitera argomenti già

considerati dal Tribunale, procedente nel giudizio di primo grado, nel rigettare l’istanza relativa a una condizione per la quale si era già formato il giudicato

cautelare. Ha valutato che il ruolo di COGNOME nella realizzazione del grave reato non

è stato marginale e che il decorso del tempo è un fattore di per sé neutro e ha osservato che l’adozione di una misura meno restrittiva nei confronti di coimputati

non costituisce un elemento di valutazione sopravvenuto rilevante.

Circa l’avvenuto licenziamento di COGNOME ha considerato che questo non esclude che egli possa reiterare condotte inerenti al traffico di stupefacenti in modi non implicanti lo sfruttamento di un ruolo professionale, stanti i rapporti con soggetti appartenenti alla associazione a delinquere, con ripercussioni, peraltro anche su rischi di inquinamento delle prove.

Su queste basi – adottando pertinenti massime di esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità – ha ritenuto che l’incensuratezza (che ha agevolato la commissione del reato) e la prospettata collocazione agli arresti in un domicilio lontano dal luogo dei fatti non valgono a elidere il rischio di contatti co ambienti criminali, non salvaguardabile se non con la custodia in carcere.

Pertanto il ricorso risulta infondato e dal suo rigetto deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.