Custodia cautelare per spaccio: il carcere è legittimo

Un soggetto indagato per aver organizzato un’attività di spaccio nella propria abitazione ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la custodia cautelare in carcere è l’unica misura adeguata a fronte di un’attività illecita abituale e ben organizzata all’interno delle mura domestiche, rendendo inefficace qualsiasi altra misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Perché lo Spaccio in Casa Porta Direttamente in Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: quando l’abitazione diventa la base operativa per un’attività di spaccio, la custodia cautelare in carcere si profila come l’unica soluzione idonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato. L’ordinanza analizza il caso di un giovane che, nonostante fosse incensurato, si è visto negare gli arresti domiciliari proprio a causa delle modalità con cui perpetrava il reato.

I Fatti del Caso: Spaccio Organizzato nell’Abitazione Familiare

Il caso riguarda un giovane indagato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. L’attività illecita non avveniva in strada, ma era stata allestita in modo stabile e organizzato all’interno della sua abitazione familiare. Secondo le ricostruzioni, l’indagato aveva trasformato la propria casa in un vero e proprio punto di spaccio, con un continuo viavai di acquirenti. Un elemento che ha aggravato la sua posizione è stata la reazione al momento del controllo delle forze dell’ordine: ha tentato con scaltrezza di disfarsi della droga, venendo bloccato solo dopo un’energica resistenza. Inoltre, è emerso che i familiari conviventi non mostravano alcuna sorpresa per il flusso costante di estranei, un dettaglio che, secondo i giudici, avvalorava la tesi di un’attività abituale e consolidata.

La Valutazione della Pericolosità e la Scelta della Custodia Cautelare

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) che, in un secondo momento, il Tribunale del Riesame avevano ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva. La scelta della custodia cautelare in carcere, la misura più afflittiva, è stata motivata non solo dalla gravità dei fatti, ma soprattutto dalle specifiche modalità della condotta. I giudici hanno ritenuto che l’aver stabilito la propria base operativa in casa dimostrasse una particolare spregiudicatezza e una radicata inclinazione a delinquere, tale da rendere inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

I Motivi del Ricorso Respinto

La difesa dell’indagato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero erroneamente assimilato la scelta del luogo del reato (il domicilio) alla necessità automatica del carcere. Venivano evidenziati elementi a favore dell’indagato, come lo stato di incensuratezza, la giovane età e la disponibilità di un domicilio alternativo. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto queste argomentazioni, definendole generiche e assertive.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la logica e la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione del tribunale era stata completa e ben argomentata. La scelta di applicare la custodia cautelare in carcere era fondata su una pluralità di elementi decisivi:

1. Abitualità del Reato: L’organizzazione di un punto di spaccio domiciliare suggerisce una condotta non occasionale, ma sistematica e professionale.
2. Spregiudicatezza: Il tentativo di disfarsi delle prove e di resistere all’arresto ha rivelato una notevole scaltrezza e pericolosità sociale.
3. Inefficacia degli Arresti Domiciliari: Consentire all’indagato di rimanere proprio nel luogo dove aveva organizzato il suo traffico illecito non offrirebbe alcuna garanzia contro la reiterazione del reato. Anzi, sarebbe una misura palesemente inidonea.

La Corte ha specificato che elementi come l’incensuratezza o la giovane età diventano recessivi di fronte a un quadro indiziario così grave e a una modalità di condotta che rivela una profonda integrazione nel circuito criminale.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: trasformare la propria abitazione in una centrale di spaccio è una circostanza che aggrava pesantemente la posizione dell’indagato in sede di valutazione delle esigenze cautelari. La protezione del domicilio non può essere invocata per ottenere una misura più lieve quando è proprio quel domicilio ad essere stato strumentalizzato per commettere il reato. Per i giudici, in questi casi, il rischio che l’indagato prosegua l’attività illecita dagli arresti domiciliari è troppo elevato, rendendo la custodia in carcere l’unica opzione percorribile per tutelare la collettività.

Svolgere l’attività di spaccio nella propria abitazione può impedire la concessione degli arresti domiciliari?
Sì. Secondo la sentenza, quando l’abitazione è trasformata in un vero e proprio punto di spaccio, la misura degli arresti domiciliari è considerata del tutto inidonea a salvaguardare le esigenze cautelari, rendendo la custodia in carcere l’unica misura adeguata.

Essere incensurato e avere un lavoro è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno grave del carcere?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che elementi come lo stato di incensuratezza o lo svolgimento di un’attività lavorativa risultano recessivi e insufficienti a modificare la valutazione sulla necessità della custodia in carcere, a fronte di un quadro indiziario grave e di modalità del reato (come lo spaccio abituale in casa) che dimostrano un elevato pericolo di recidiva.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state ritenute generiche, assertive e una mera ripetizione di censure già respinte dal Tribunale del Riesame. Il ricorso non ha evidenziato vizi logici o giuridici nella motivazione dell’ordinanza impugnata, che è stata giudicata congrua, plausibile e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29327 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FRATTAMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 febbraio 2024 il Tribunale del riesame di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Napoli Nord del 27 gennaio 2024 con cui all’indagato era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere, in quanto gravemente indiziato della commissione dei delitti di detenzione a fine di spaccio e di cessione di sostanza stupefacente, ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
1.1. Il Tribunale del riesame ha, in particolare, ritenuto l’infondatezza della proposta impugnazione, invero unicamente riguardante la sussistenza delle esigenze cautelari, assumendo l’impossibilità di accogliere l’invocata sostituzione della misura custodiale con quella degli arresti domiciliari sul presupposto che, stante la ricorrenza di un panorama indiziario particolarmente gravoso, l’applicazione di presidi cautelari meno invasivi non potrebbe scongiurare un pericolo di recidiva particolarmente pressante, trattandosi di soggetto abitualmente dedito allo spaccio di diverse sostanze stupefacenti, per come evincibile dalla gravità del fatto ascrittogli e dalla scaltrezza e spregiudicatezz con cui l’indagato, alla vista degli inquirenti, aveva tentato di recuperare l droghe per gettarle dalla finestra, infine venendo bloccato solo a fatica. D’altro canto, la circostanza che, per come chiarito dal Tribunale del riesame, i suoi familiari presenti in “casa non si meravigliassero del continuo via vai di estranei all’interno dell’appartamento avvalorerebbe vieppiù la tesi per cui il COGNOME fosse individuo svolgente, in modo abituale, la sua attività di spaccio all’interno della propria abitazione. In conclusione, per i giudici del riesame, è del tutto inidonea a salvaguardare le esigenze cautelari l’applicazione della invocata misura degli arresti domiciliari, eventualmente anche con apposizione del braccialetto elettronico, trattandosi di indagato che aveva provveduto ad allestire un vero e proprio punto di spaccio nella propria dimora familiare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, eccependo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 275 cod. proc. pen., deducendo che il Tribunale del riesame avrebbe errato nell’assimilare indebitamente la mera applicazione di una circostanza relativa alle modalità di integrazione del reato, e cioè l’avvenuta perpetrazione della condotta illecita presso il domicilio dell’indagato, al previsto obbligo motivazionale gravante sul giudice della cautela, e da questi non assolto, di esplicazione delle ragioni per cui l’applicazione della custodia cautelare in carcere nella specie rappresenti l’unico
strumento di difesa sociale effettivamente applicabile per la tutela delle esigenze di cautela sussistenti.

L’applicazione degli arresti domiciliari, eventualmente con contestuale utilizzo del braccialetto elettronico, sarebbe, a suo dire, invece sufficiente garantire le suddette esigenze, valutata la specifica efficacia deterrente della misura, nonché la rilevanza di aspetti quali: il suo stato di incensuratezza, la sua giovane età, la possibilità di accedere ad un domicilio alternativo quale luogo di restrizione, l’attuale suo svolgimento di una regolare attività lavorativa, la natura rudimentale dell’attività di spaccio perpetrata.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato successiva memoria di replica, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed infatti, le doglianze espresse dal COGNOME risultano palesemente generiche e assertive, oltre che reiterative di identiche censure sottoposte all’esame del Tribunale del riesame, e da questo rigettate con argomentazione congrua e giuridicamente corretta.

Il giudice del riesame, in particolare, ha logicamente esplicato come il G.I.P., nell’ordinanza applicativa della misura cautelare, abbia, diversamente da quanto ritenuto dall’indagato, logicamente fondato la ricorrenza dell’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, nonché della necessità di salvaguardare le esigenze di cautela unicamente mediante l’applicazione della più grave misura custodiale, dalla circostanza che il COGNOME fosse individuo abitualmente dedito all’attività di spaccio, per come evincibile dalla gravità del fatto nonché dalla scaltrezza e spregiudicatezza manifestate tentando di disfarsi della droga alla vista degli inquirenti, che solo con difficol erano, infine, riusciti a bloccarlo.
Particolarmente significativa, poi, è la circostanza, debitamente evidenziata dal giudice della cautela, per cui il COGNOME aveva gestito la sua attività illec all’interno della propria abitazione, ed in particolare nella sua stanza, rendendola un vero e proprio punto di spaccio domiciliare ben organizzato, svolto con il

benestare degli altri occupanti della casa, mai meravigliatisi per il continuo via vai di soggetti interessati all’acquisto della droga.

A fronte della troncante decisività degli indicati aspetti, allora, risultan consequenzialmente, recessivi i diversi elementi di valutazione elencati dal NOME nell’ambito del suo ricorso, in quanto insufficienti a modificare il congruo e logico percorso motivazionale seguito dal Tribunale del riesame per la conferma della imprescindibile necessità di applicazione della custodia cautelare in carcere, unica misura adeguata alla tutela delle sussistenti esigenze di cautela.

Alla stregua delle superiori considerazioni, allora, deve affermarsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittimità demandato a questo Collegio, il cui sindacato non pile) non arrestarsi alla verifica del rispett delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento dei requisiti previsti dalla legge per l’emissione ed il mantenimento dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, senza poter attingere l’intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di merito.
Conclusivamente, pertanto, il giudice della impugnata ordinanza ha rappresentato la sua pronuncia con motivazione congrua, immune da vizi ed assolutamente plausibile, logica e coerente, così da non poter essere censurata in questa sede di legittimità.

Il ricorso deve, conseguentemente, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Viene disposta, altresì, la trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 18 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.