Custodia cautelare per spaccio: carcere o domiciliari?

Un uomo, indagato per detenzione di 32 grammi di cocaina, ha contestato la custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la misura del carcere è adeguata quando, pur in presenza di quantitativi non esorbitanti, emergono elementi di un’attività di spaccio organizzata e professionale. In questo caso, il rischio concreto di recidiva ha reso insufficiente la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Spaccio: Quando il Carcere è Inevitabile?

La scelta della giusta custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45252/2024) offre chiarimenti cruciali su quando la detenzione in carcere sia giustificata per il reato di spaccio di stupefacenti, anche a fronte di quantitativi non eccezionali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Torino che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un uomo, indagato per detenzione a fini di spaccio. L’uomo era stato trovato in possesso, in concorso con una donna, di 32 grammi di cocaina, suddivisi in 26 ovuli. Una parte della sostanza era occultata nell’intimo della complice, mentre il resto si trovava nell’abitazione dell’indagato.

La difesa aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame, sostenendo che la misura carceraria fosse sproporzionata. Secondo il legale, l’unico precedente specifico dell’indagato e la quantità di droga, compatibile con l’ipotesi del “piccolo spaccio”, non giustificavano esigenze cautelari così gravi. La misura degli arresti domiciliari sarebbe stata, a suo avviso, più che sufficiente a soddisfare le necessità preventive.

La Scelta della Custodia Cautelare e la Decisione della Cassazione

Il Tribunale del Riesame aveva rigettato la richiesta, confermando il carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era l’inadeguatezza della motivazione del Tribunale, definita “generica” e non in grado di giustificare la scelta della misura più afflittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate le censure della difesa. Secondo gli Ermellini, la motivazione del Tribunale del Riesame era tutt’altro che generica, ma basata su una serie di elementi concreti che delineavano un quadro di notevole pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente individuato una serie di indizi che portavano a ritenere l’attività dell’indagato come “organizzata e professionale”. Vediamo quali sono questi elementi:

1. Inserimento nel Contesto Criminale: L’indagato era ritenuto un soggetto inserito “negli ambienti dediti allo spaccio di stupefacenti con un ruolo di non secondario”.
2. Attività Elaborata: Nell’abitazione, l’uomo non si limitava a custodire la droga, ma la “tagliava e suddivideva”, attività tipica di un anello intermedio della catena distributiva e non di un piccolo spacciatore occasionale.
3. Fonti di Approvvigionamento Stabili: L’indagato si riforniva da una fonte che aveva preferito mantenere anonima, suggerendo contatti stabili nel mondo del narcotraffico.
4. Uso di Complici: Il coinvolgimento di una complice incensurata per occultare parte della droga è stato interpretato come un ulteriore indice di scaltrezza e organizzazione.

Il Tribunale aveva inoltre sottolineato che, anche se la condotta fosse stata qualificata come “piccolo spaccio” (art. 73, comma 5), la pena prevedibile sarebbe comunque stata superiore al limite di tre anni, consentendo l’applicazione di misure cautelari custodiali. La professionalità dell’attività illecita rendeva concreto e attuale il pericolo di recidiva.

Infine, la Corte ha ritenuto logica e coerente la valutazione del Tribunale sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari. Non risultando fonti lecite di reddito, era altamente probabile che l’indagato, spinto dalla necessità di mantenersi, avrebbe proseguito l’attività di spaccio anche dalla propria abitazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, non conta solo il dato quantitativo della droga sequestrata, ma anche e soprattutto il contesto in cui il reato si inserisce. La professionalità, l’organizzazione e l’inserimento in reti criminali sono fattori decisivi che possono giustificare la custodia cautelare in carcere anche per quantità di stupefacente non stratosferiche. La decisione sottolinea che il giudice deve compiere una valutazione prognostica concreta sul rischio di recidiva, ritenendo gli arresti domiciliari insufficienti quando l’attività di spaccio rappresenta l’unica fonte di sostentamento dell’indagato.

Una piccola quantità di droga esclude automaticamente la custodia cautelare in carcere?
No. Secondo la sentenza, anche un quantitativo non esorbitante di stupefacente può giustificare la detenzione in carcere se vi sono elementi concreti che indicano un’attività di spaccio svolta in modo organizzato e professionale, e un elevato rischio di reiterazione del reato.

Cosa si intende per “attività di spaccio organizzata e professionale” in questo caso?
Si riferisce a una condotta che va oltre la semplice cessione. Nel caso esaminato, includeva l’inserimento in ambienti criminali, la capacità di custodire, tagliare e suddividere le dosi, l’utilizzo di complici incensurati e l’avere contatti stabili con fornitori, delineando un ruolo non secondario nella catena dello spaccio.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura insufficiente?
Sono stati ritenuti insufficienti perché l’indagato non disponeva di fonti lecite di reddito. Il giudice ha concluso che, spinto dalla necessità di far fronte alle proprie esigenze di vita, l’uomo avrebbe molto probabilmente continuato a spacciare anche se ristretto nella propria abitazione, rendendo tale misura inefficace a prevenire la commissione di altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45252 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato in Nigeria il 21/1/1984

avverso l’ordinanza del 21/08/2024 del TRIB. di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data in data 21/8/2024 il Tribunale di Torino, adito ex art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 73 comma 1 d.P.R. 309/0 perché deteneva fine di spaccio, in concorso con una connazionale, complessivamente 32 grammi di cocaina suddivisa in 26 ovuli, di cui sette rinvenuti occultati nella biancheria intima della concorrente e i restanti detenuti nell’abitazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore, COGNOME che, con unico motivo, denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 275 cod. proc. pen. e 20 bis cod. pen. rilevando che l’unico precedente specifico dell’indagato e il dato ponderale compatibile con l’ipotesi del piccolo spaccio impedivano di configurare esigenze cautelari così gravi da giustificare la custodia in carcere, risultando sufficiente ad

assicurare l’esigenza specialpreventiva l’applicazione degli arresti domici essendo del tutto congetturale l’argomentazione del Tribunale secondo il qua COGNOME avrebbe potuto sottrarsi alle prescrizioni lui imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il tema devoluto dal ricorso riguarda esclusivamente l’adeguatezza degl arresti domiciliari a soddisfare le esigenze cautelari individuate dal tribunale cautela.

In estrema sintesi, il ricorrente lamenta che il Tribunale del riesame avre giustificato il mantenimento della custodia cautelare in carcere con motivazione “generica” che non si sarebbe confronta con l’argomentazione della difesa che, valorizzando il carattere risalente dell’unico precedente spec dell’indagato e il quantitativo non esorbitante di droga sequestrato, a contestato che potessero essere configurate esigenze cautelari così gravi giustificare l’applicazione della custodia n carcere.

In realtà a essere aspecifico è il ricorso in quanto il Tribunale ha indivi tutta una serie di elementi (pag. 2) che fanno ragionevolmente ritenere che si in presenza di “un’attività illecita svolta in modo organizzato e professional un soggetto inserito “negli ambienti dediti allo spaccio di stupefacenti con un di non secondario”. E’ stato, inoltre, sottolineato che nell’abitazione dimorava NOME “custodiva, tagliava e suddivideva le dosi di cocaina acquistat in quantità significativa da una fonte di approvvigionamento che l’indagato preferito mantenere anonima”; anche qualora si ritenesse la condotta sussumibi nella previsione del comma 5 dell’art. 73 dPR 309/90, la pena prevedibi risulterebbe comunque superiore al limite dei tre anni, venendo in ril un’attività illecita organizzata e professionale.
La motivazione del Tribunale è, quindi, tutt’altro che generica e non presen vizi di illogicità, tanto meno manifesti, risultando coerente rispetto alle pr che l’indagato, sfruttando i contatti con i fornitori abituali, rimasti ig investigatori, e avvalendosi di soggetti incensurati, come la concorrente nell biancheria intima era occultata la droga, spinto dalla necessità di reperire le necessarie per fra fronte alle esigenze di vita, non risultando che disponga di lecite di reddito, possa proseguire nell’attività di spaccio anche se sottopos arresti domiciliari.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichia inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché- ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di co nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore de Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte

costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000, si stima equo determina considerati i profili di inammissibilità rilevati, in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma I ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.