Custodia cautelare per mafia: quando resta il carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado per associazione mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito che, per reati di tale gravità, vige una presunzione di adeguatezza della sola misura carceraria, non superata nel caso di specie per l’assenza di elementi nuovi e concreti che dimostrassero la cessazione dei legami con l’associazione. La decisione si fonda anche sul principio del “giudicato cautelare”, che impedisce di riesaminare questioni già decise in assenza di fatti sopravvenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Mafia: la Cassazione conferma la linea dura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1485 del 2024, ha affrontato un caso delicato riguardante la custodia cautelare per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La pronuncia ribadisce la rigidità della legge nel considerare la detenzione in carcere come l’unica misura adeguata a fronteggiare la pericolosità sociale legata a tali crimini, anche a distanza di tempo dai fatti contestati. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i principi giuridici applicati e le loro implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Il ricorrente, già condannato in primo grado a sei anni e otto mesi di reclusione per partecipazione a un’associazione di tipo ‘ndranghetista operante a Milano, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. Aveva presentato istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale di Milano.

La difesa sosteneva che diverse circostanze avrebbero dovuto portare a una valutazione differente: l’intervenuta rescissione dei legami con l’associazione criminale, dimostrata da contrasti con il capo-promotore; il considerevole tempo trascorso dalla commissione dei fatti e la lunga durata della detenzione già sofferta; l’adeguatezza della misura domiciliare, già applicata per un breve periodo prima di essere revocata su appello del Pubblico Ministero.

La decisione della Corte: ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Milano. I giudici hanno ritenuto le censure della difesa infondate, basando la loro decisione su due pilastri fondamentali: il cosiddetto “giudicato cautelare” e la persistenza delle esigenze cautelari in assenza di prove concrete di un cambiamento.

La Corte ha specificato che le questioni relative alla necessità della detenzione in carcere erano già state decise in precedenti provvedimenti, non impugnati, creando così un “giudicato cautelare” che impedisce di ridiscutere gli stessi punti senza addurre elementi di fatto realmente nuovi e sopravvenuti. I contrasti con il capo dell’associazione e la buona condotta durante un precedente periodo di arresti domiciliari erano già stati valutati e ritenuti non significativi per dimostrare un reale allontanamento dal contesto criminale.

Le motivazioni: la presunzione di pericolosità nella custodia cautelare

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione quasi assoluta: per reati di associazione mafiosa, si presume che le esigenze cautelari siano di eccezionale rilevanza e che nessuna misura diversa dal carcere sia adeguata a fronteggiarle. Si tratta di una presunzione relativa per quanto riguarda la sussistenza della pericolosità, ma assoluta riguardo all’adeguatezza della sola custodia cautelare carceraria.

La Corte ha chiarito che il semplice decorso del tempo non è sufficiente a vincere questa presunzione. Anche se è passato un certo periodo dall’applicazione della misura, senza elementi concreti che provino la cessazione della partecipazione all’associazione (come un recesso o un’esclusione), la pericolosità sociale dell’indagato si considera ancora attuale. La stabilità e la pervasività dei legami mafiosi rendono inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere, poiché non in grado di recidere efficacemente tali collegamenti.

Inoltre, la Corte ha giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale che hanno già validato la ragionevolezza di questa presunzione, basandola sulla “base statistica” che l’appartenenza a un’associazione mafiosa implica una pericolosità neutralizzabile solo con la detenzione carceraria.

Le conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento consolidato e rigoroso in materia di reati associativi di stampo mafioso. La decisione sottolinea che la libertà personale può essere limitata in modo significativo quando è in gioco la sicurezza collettiva minacciata da organizzazioni criminali. Per chi è accusato di tali reati, ottenere una mitigazione della custodia cautelare è un percorso estremamente difficile: non basta affermare di aver cambiato vita o evidenziare il tempo trascorso. È necessario fornire prove concrete, nuove e decisive che dimostrino in modo inequivocabile la fine di ogni legame con l’ambiente criminale di appartenenza. In assenza di tali prove, la presunzione legale di pericolosità e l’adeguatezza esclusiva del carcere restano pienamente operative.

Perché è stata respinta la richiesta di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un reato di mafia?
La richiesta è stata respinta perché, per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), la legge (art. 275, c. 3, c.p.p.) prevede una presunzione di adeguatezza della sola misura carceraria. Nel caso specifico, il ricorrente non ha fornito elementi concreti e nuovi per dimostrare la cessazione dei suoi legami con l’associazione criminale, rendendo così la presunzione non superabile.

Il tempo trascorso in carcere può da solo giustificare l’attenuazione di una misura cautelare?
No, secondo la Corte, il solo decorso del tempo non è un elemento sufficiente a giustificare un’attenuazione della misura, specialmente per reati di mafia. È necessario che al passare del tempo si aggiungano elementi di prova concreti che dimostrino un effettivo venir meno delle esigenze cautelari, come la prova dello scioglimento del vincolo associativo.

Cos’è il “giudicato cautelare” e perché è stato importante in questo caso?
Il “giudicato cautelare” è un principio secondo cui una decisione su una misura cautelare, divenuta definitiva perché non più impugnabile, non può essere ridiscussa sugli stessi punti. È stato importante perché la Corte ha ritenuto che la necessità della detenzione in carcere fosse già stata decisa in precedenza e, in assenza di fatti nuovi, non poteva essere nuovamente messa in discussione, dichiarando quindi inammissibile il ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1485 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Siderno il 2/03/1986 avverso l’ordinanza del 26/06/2023 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Milano, decidendo in sede di appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 5 maggio 2023 con cui il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Milano aveva rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari, in relazione all’ordinanza genetica emessa in data 6 dicembre 2021 nei confronti del ricorrente per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., qual partecipe della ‘ndrangheta operante a Milano e provincia per il quale il ricorrente ha riportato in data 19 dicembre 2022 condanna in primo grado alla pena di anni sei e mesi otto di reclusione.
Deve tenersi conto che con ordinanza emessa in data 27 luglio 2022 ( il G.i.p. aveva disposto la sostituzione della custodia in carcere con la misura degli arresti domiciliari, ma a seguito dell’appello del Pubblico Ministero ex art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale, con ordinanza del 26 settembre 2022, aveva ripristinato la custodia in carcere in applicazione della doppia presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. in relazione al reato di associazione mafiosa.

La decisione impugnata ha ribadito la sussistenza delle esigenze cautelari, per l’irrilevanza del tempo decorso dall’applicazione della misura, in assenza di elementi nuovi di valutazione, ritenendo irrilevante la questione di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, cod.proc.pen., avendo ravvisato in concreto l’inadeguatezza di ogni altra misura diversa dalla custodia in carcere indipendentemente dalla presunzione di legge.

In particolare, non sono stati ravvisati elementi concreti sopravvenuti rispetto al giudicato cautelare formatosi per effetto del rigetto dei ricorsi per cassazione proposti sia contro l’ordinanza adotta in sede di riesame ex art. 309 cod.proc.pen 7 che contro l’ordinanza che ha ripristinato la custodia in carcere in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero.

È stata rilevata la carenza di elementi concreti che consentano di ritenere che la partecipazione all’associazione sia cessata nel 2018 come affermato dal ricorrente in assenza di prova del suo recesso o esclusione dall’associazione.

Irrilevanti sono stati valutati i riferimenti alla buona condotta tenuta nel corso dei sei mesi in cui è stata applicata la misura degli arresti domiciliari, trattandosi di comportamento imposto dagli obblighi la cui violazione integra reato, come anche le diverse valutazioni più benevol / trispetto ad altri coimputati per l’autonomia dei giudizi cautelari.

GLYPH Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione e violazione di legge per la omessa valutazione di tutte le circostanze del caso concreto addotte dalla difesa, in particolare la intervenuta rescissione dei legami con l’associazione avvenuta nel 2019 / dimostrata dal deterioramento dei rapporti con il capo-promotore COGNOME NOME per i contrasti insorti nel 2020, il decorso del tempo dalla commissione dei fatti, la lunga durata della custodia in carcere, la dimostrata adeguatezza della misura detentiva domiciliare che è stata applicata prima del ripristino della custodia in carcere.
Si censurano ampiamente, poi, gli stessi elementi indiziari della partecipazione all’associazione mafiosa, relativi alle intestazioni fittizie di società per eludere

2 GLYPH

misure interdittive antimafia ed all’affermata esistenza di un cartello tra imprese mafiose.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione al c.d. tempo silente ed all’attualità delle esigenze cautelari. In particolare, si rappresenta che il considerevole lasso di tempo intercorso tra l’emissione della misura ed i fatti contestati avrebbe imposto un maggiore onere motivazionale anche per reati per i quali opera la doppia presunzione delle esigenze cautelari e dell’inadeguatezza di misure diverse dalla custodia in carcere. Si richiamano i precedenti di legittimità in materia e si evidenzia che ( anche a voler seguire l’orientamento più rigoroso che impone che al decorso del tempo si aggiungano elementi di prova dello scioglimento del vincolo associativo, nel caso di specie tale vincolo è cessato nel 2020 con la rottura dei rapporti con il capo dell’associazione.
2.3. Con il terzo motivo si chiede che venga sollevata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. in relazione agli artt. 3,13 e 27 Cost., con particolare riguardo alla presunzione di assoluta inadeguatezza di misure diverse da quella della custodia in carcere anche nei casi in cui le esigenze cautelari si siano attenuate, come nel caso in esame tenuto conto del tempo decorso dai fatti e dall’applicazione della misura.

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Innanzitutto, va osservato che la questione, qui riproposta, della necessità della custodia cautelare in carcere è stata già decisa, in sede di appello promosso dal Pubblico Ministero avverso la decisione del G.i.p. che aveva ritenuto di disporre la misura degli arresti domiciliari, con una ordinanza che non è stata impugnata in Cassazione, con conseguente giudicato cautelare sul punto, non essendo stati addotti elementi nuovi rispetto a quelli già valutati.

Si deve rammentare che le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame.

Del tutto inammissibili sono le censure sui gravi indizi, non solo perché precluse dal giudicato cautelare e superate dalla intervenuta condanna in primo grado, ma in primo luogo perché la richiesta di sostituzione della misura cautelare prescinde per definizione dalla gravità indiziaria, investendo unicamente il profilo dell’adeguatezza della misura rispetto al grado ed alla specificità delle esigenze cautela ri.

Peraltro, sulla base di quanto già ampiamente motivato nei precedenti provvedimenti richiamati dall’ordinanza impugnata, non solo non risulta che ci sia stata una rescissione del legame associativo, atteso che anche i riferimenti ai contrasti insorti con il capo cosca sono stati già considerati come non significativi, ma ( non trattandosi neppure di elementi di fatto sopravvenuti rispetto alla decisione adottata in sede di appello cautelare isi deve ribadire l’inammissibilità della doglianza per l’efficacia preclusiva del c.d. giudicato cautelare.
Si tratta, in definitiva, di un ricorso che affastella in modo generico e caotico censure addirittura sui gravi indizi, oltre che sulle esigenze cautelari, senza neppure specificare quali sarebbero gli elementi sopravvenuti rispetto a quelli già valutati in sede di precedenti decisioni cautelari sempre sullo stesso tema.

Il Tribunale ha, comunque, rivalutato per l’ennesima volta tutte le circostanze indicate dal ricorrente, reputandole non sufficienti ad una rimeditazione della scelta della misura custodiale in carcere, tenuto conto della durata nel tempo della partecipazione all’associazione e della stabilità dei collegamenti radicati nel tempo, che rende inadeguata la misura degli arresti domiciliari, anche e non solo per effetto della presunzione di inadeguatezza di cui all’art. 275, comma 3 cod. proc. peyon superata dalle allegazioni difensive.
In ragione della sentenza di condanna alla pena di anni sei e mesi otto di reclusione, il tempo decorso dall’applicazione della misura (eseguita in data 19 novembre 2021, dopo il fermo convalidato dal G.i.p. del Tribunale di Como trasmesso per competenza al G.i.p. del Tribunale di Milano), in modo logico e coerente, non è stato ritenuto di particolare rilievo in rapporto, oltre che alla durata della pena irrogata, dr:TRU alla gravità dei fatti ed alla pericolosità del ricorrente.

Quindi, si tratta di valutazioni sorrette da una motivazione esaustiva, pur a prescindere dalla questione dell’irrilevanza del c.d. tempo silente che precede l’applicazione della misura in sede di valutazione delle esigenze cautelari dopo che il predetto intervallo temporale è già stato apprezzato come insignificante rispetto a quanto deciso con il provvedimento coperto dal giudicato cautelare (vedi, Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999).

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata oltre che irrilevante.

Il ricorrente è stato condannato in primo grado alla pena di anni sei e mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen., di guisa che, all fattispecie contestata, trova applicazione la regola normativa di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., come novellato dalla legge 16 aprile 2015, n.47, ai sensi del quale, come è noto, sussiste una presunzione relativa di pericolosità sociale ed una assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, con la conseguenza che, in assenza della prova del superamento della presunzione relativa anzidetta, è da ritenere illegittimo il provvedimento di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, come deciso già in sede di appello cautelare.
L’inadeguatezza di una misura cautelare diversa dalla custodia in carcere è stata motivata, però, anche sulla base della valutazione in concreto del grado e della specie delle esigenze cautelari, sicchè il sindacato di legittimità costituzionale della presunzione assoluta collegata al reato per cui si procede non avrebbe conseguenze sulla decisione assunta nei confronti dell’imputato, e ciò rende quindi carente il presupposto della rilevanza nel caso de quo della questione sollevata.

In ogni caso, deve rammentarsi che la Corte Cost. /con la sentenza n. 136 dell’8 marzo 2017 ha già affrontato la questione reputandola manifestamente infondata.

È stato, al riguardo, affermato che «l’elemento in grado di legittimare costituzionalmente la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere per gli indiziati del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. è la ragionevole convinzione, basata su una congrua “base statistica”, che l’appartenenza a un’associazione di tipo mafioso implica, nella generalità dei casi e secondo una regola di esperienza sufficientemente condivisa, un’esigenza cautelare che può essere soddisfatta solo con la custodia in carcere, non essendo le misure “minori” sufficienti a troncare i rapporti tra l’indiziato e l’ambito delinquenziale d appartenenza in modo da neutralizzarne la pericolosità » (vedi i precedenti ivi citati: sentenza n. 265 del 2010; sentenze n. 48 del 2015, n. 57 del 2013 e n. 231 del 2011, che hanno tenuto ferma la presunzione assoluta di adeguatezza della custodia carceraria per il delitto ex art. 416-bis cod. pen., trasformandola in relativa per fattispecie criminose contigue, ma non caratterizzate da un’uguale esigenza cautelare, ossia il concorso esterno nell’associazione di tipo mafioso, i delitti aggravati dall’uso del metodo mafioso o dalla finalità di agevolazione mafiosa, il delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanz stupefacenti).
All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.