Custodia cautelare per frodi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di indebito utilizzo di carte di credito. L’imputata sosteneva l’inapplicabilità della misura per i limiti di pena e per le novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha respinto quasi integralmente il ricorso, affermando che la pena massima di cinque anni prevista dall’art. 493-ter c.p. consente la custodia cautelare in carcere. Ha inoltre chiarito che la prognosi in fase cautelare non deve estendersi alle nuove pene sostitutive, confermando la misura basata sull’elevato pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Frodi con Carte di Credito: La Cassazione Fa Chiarezza

La custodia cautelare in carcere rappresenta la più grave misura restrittiva della libertà personale prima di una condanna definitiva. La sua applicazione è soggetta a rigidi presupposti, tra cui la gravità del reato contestato. Con la sentenza n. 2522 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare luce sui criteri di applicabilità di tale misura per il reato di indebito utilizzo di carte di credito (art. 493-ter c.p.), analizzando anche l’impatto della recente Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona indagata per una serie di episodi di indebito utilizzo di carte di credito di terzi, commessi in concorso con un’altra persona. A seguito dell’appello del Pubblico Ministero contro il rigetto iniziale del GIP, il Tribunale del Riesame di Roma aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa dell’indagata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità sulla decisione.

I Motivi del Ricorso e la questione della custodia cautelare

Il ricorso si basava su più punti, ma i più rilevanti dal punto di vista giuridico erano principalmente tre:

1. Limiti di pena: Secondo la difesa, l’art. 493-ter c.p. prevede una pena massima di cinque anni, limite che, a suo dire, non consentirebbe l’applicazione della custodia cautelare in carcere secondo quanto previsto dal codice di procedura penale.
2. Impatto della Riforma Cartabia: Si sosteneva che il Tribunale, nel fare la sua prognosi negativa sulla concessione di benefici futuri, non avesse considerato le nuove pene sostitutive (come la detenzione domiciliare sostitutiva) introdotte dalla Riforma Cartabia. Ciò avrebbe potuto portare a una valutazione diversa sulla necessità della misura carceraria.
3. Mancanza di concretezza del pericolo di recidiva: La difesa lamentava che la decisione del Tribunale si basasse solo su elementi del reato già commesso, senza considerare un presunto cambiamento nello stile di vita dell’indagata che avrebbe attenuato il rischio di reiterazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla custodia cautelare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso solo su un punto marginale e puramente procedurale (l’errata inclusione di un capo d’imputazione), ma lo ha rigettato su tutti gli aspetti sostanziali, confermando la legittimità della misura cautelare. Vediamo perché.

– Sui limiti di pena: La Corte ha chiarito un punto cruciale. Gli artt. 278 e 280 c.p.p. escludono la custodia cautelare in carcere per i delitti per cui è prevista una pena della reclusione inferiore nel massimo a cinque anni. Poiché l’art. 493-ter c.p. prevede una pena massima di cinque anni, la misura è pienamente applicabile. La soglia non è stata superata, ma eguagliata, rendendo la misura legittima.

– Sulla Riforma Cartabia: Questo è forse il passaggio più interessante. La Cassazione ha stabilito che la valutazione prognostica richiesta al giudice in fase cautelare (art. 275 c.p.p.) riguarda la possibile concessione della sospensione condizionale della pena, ma non deve estendersi a un’analisi preventiva sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive. Le due fasi – quella cautelare, volta a neutralizzare un pericolo attuale, e quella di merito, volta a determinare la pena finale – restano distinte. Pertanto, la Riforma non ha modificato i criteri per la scelta delle misure cautelari.

– Sul pericolo di recidiva: La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata e priva di vizi logici. La valutazione del pericolo concreto e attuale di reiterazione era stata correttamente fondata sull’agire “ininterrotto e seriale” dell’indagata, sulla sua “elevata capacità criminale” e sul suo ruolo specifico nelle operazioni illecite, elementi che, nel loro insieme, disegnavano una chiara propensione a delinquere.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio della decisione risiede nella netta separazione tra la fase delle indagini, dominata da esigenze cautelari, e la fase del giudizio, dedicata all’accertamento della responsabilità e alla commisurazione della pena. La custodia cautelare serve a proteggere la collettività da un pericolo imminente, basandosi su una valutazione prognostica del comportamento futuro dell’indagato. La possibilità che, in un futuro processo, possa essere applicata una pena non detentiva grazie alla Riforma Cartabia non elimina il pericolo attuale che la misura cautelare è chiamata a fronteggiare. La Corte ha quindi ribadito che il giudice della cautela deve concentrarsi sugli indizi di colpevolezza e sulle esigenze cautelari, senza anticipare valutazioni che spettano al giudice del merito. L’elevata capacità criminale e la serialità delle condotte sono state ritenute indicatori sufficienti a giustificare la misura più afflittiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione della custodia cautelare. Stabilisce con chiarezza che i reati puniti con una pena massima di cinque anni, come l’indebito utilizzo di carte di credito, rientrano a pieno titolo tra quelli che possono giustificare il carcere preventivo. Inoltre, invia un messaggio importante sull’interpretazione della Riforma Cartabia: le innovazioni sulle pene sostitutive non hanno un effetto ‘retroattivo’ sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari. La scelta della misura da applicare resta ancorata a una valutazione concreta e attuale del pericolo di recidiva, e la sistematicità di un’attività criminale è un fattore determinante per giustificare la massima restrizione della libertà personale.

È possibile applicare la custodia cautelare in carcere per il reato di indebito utilizzo di carte di credito (art. 493-ter c.p.)?
Sì. La Cassazione ha chiarito che, poiché la pena massima prevista è di cinque anni, la misura della custodia cautelare in carcere è applicabile, in quanto l’art. 280 cod. proc. pen. la esclude solo per reati con pena massima inferiore a cinque anni.

La Riforma Cartabia, con l’introduzione di pene sostitutive, incide sulla scelta della misura cautelare?
No. Secondo la Corte, la prognosi che il giudice compie in fase cautelare (ai sensi dell’art. 275 cod. proc. pen.) riguarda la possibile concessione della sospensione condizionale della pena, ma non si estende alla valutazione sulla futura applicazione di pene sostitutive. Le due fasi (cautelare e di merito) restano distinte.

Cosa valuta il giudice per decidere se applicare la custodia cautelare in carcere?
Il giudice valuta la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione del Tribunale basata sull’agire ‘ininterrotto e seriale’ dell’indagata, sulla sua ‘elevata capacità criminale’ e sul suo specifico ruolo, considerandoli indicatori di una propensione a commettere nuovamente reati dello stesso tipo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2522 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME TRANFA NOME NOME a VITERBO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIB. RIESAME di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto AVV_NOTAIO generale della Corte di Cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio limitatamente al capo 10) A e al rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 28 giugno 2023, il Tribunale di Roma, sezione del Riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso il provvedimento di rigetto del giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale, ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti della ricorrente in relazione al reato di cui agli artt. 493 ter cod. pen. d cui ai capi 1c),10,1g), 10 a), 11), esclusa in tal caso la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen.
Le plurime condotte, in concorso con il coindagato COGNOME, consistono nell’indebito utilizzo di carte di credito di terzi ignari titolari per effettuare una s di acquisti.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagata, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato nei motivi, qui di seguito enunciati.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’applicazione della misura cautelare per un capo non contestato.

Nel descrivere il quadro indiziario anche in relazione a contestazioni per le quali non vi è richiesta, l’ordinanza ha motivato per la esclusione al capo 15) di un’aggravante che non è stata nemmeno contestata e per l’applicazione alla ricorrente della custodia cautelare in carcere anche per il reato di cui al capo 10 a) per il quale non vi è richiesta di applicazione della misura.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione ai limiti edittali previsti per l’applicazione della misura custodiale.

L’art. 493 ter cod. pen. prevede la pena della reclusione sino a cinque anni con la conseguenza che ai sensi dell’art. 278 cod. proc. pen per siffatti reati non è applicabile la misura della custodia in carcere.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo all’art. 275 cod. proc. pen. alla luce della introduzione dell’art. 20 bis cod. pen. con il D. Igs. 150/2022.

Operando una prognosi rispetto ad un futuro giudizio di colpevolezza, il Tribunale si è limitato a operare una prognosi negativa quanto alla concessione della sospensione condizionale della pena, ma non ha considerato che in ragione della incensuratezza della indagata, della possibile continuazione tra i reati e della introduzione della detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi dell’art. 20 bis cod. pen., una futura pena potrebbe essere espiata fuori del circuito carcerario.

2.4. Con il quarto motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione alla ritenuta concretezza ed attualità del pericolo di recidiva.

La ordinanza impugNOME ha solo evidenziato elementi inerenti alla condotta del reato contestato, ma che non appaiono rivestire una concreta ricaduta sul pericolo di recidiva, valorizzando elementi relativi a condotte per le quali non vi è richiesta cautelare ed ignorando un mutamento della condotta di vita dell’indagata anche prima dell’emissione del provvedimento.

2.5. Con il quinto motivo è stato dedotto vizio di motivazione e violazione di legge quanto alla scelta della misura.

La ordinanza ha omesso qualsivoglia motivazione quanto alla adeguatezza di una diversa misura, anche con il ricorso a strumenti di controllo elettronici e a prescrizioni che inibiscano l’utilizzo di strumenti informatici, affermando apoditticamente la incapacità di autocontrollo e il difetto di disciplina del ricorrente.

All’udienza odierna fissata per la trattazione orale su espressa richiesta del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il difensore non è comparso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Vanno svolte alcune preliminari considerazioni.

1.1. La difesa del ricorrente, ai sensi della cd. disciplina emergenziale tuttora applicabile, ha tempestivamente richiesto la trattazione orale.

Il provvedimento di accoglimento di tale richiesta è stato comunicato alle parti in data 20 ottobre 2023, sei giorni liberi prima dello svolgimento dell’udienza.

Tuttavia, si è proceduto alla comunicazione alla difesa delle conclusioni scritte del Sostituto AVV_NOTAIO generale entro il termine di quindici giorni antecedenti l’udienza.

All’odierna udienza il difensore non è comparso, né ha rassegnato conclusioni scritte.

L’udienza si è svolta egualmente nelle forme della udienza camerale ex art. 127 cod. proc. pen. con trattazione orale.

1.2. Ritiene questo Collegio che non si sia verificata alcuna irregolarità nella trattazione del presente procedimento, sebbene il provvedimento di accoglimento dell’istanza della difesa sia stato comunicato solo sei giorni prima dell’udienza fissata.

Va evidenziato, infatti, che la disciplina cd. emergenziale non prevede un termine per la comunicazione del suddetto provvedimento, né alcun tipo di nullità collegata al termine di comunicazione dello stesso.

L’art. 23 comma ottavo D.L.28 ottobre 2020 n.137 convertito con modifiche nella legge 18 dicembre 2020 n.176 così recita:

” La richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal procuratore generale o dal difensore abilitato a norma dell’articolo 613 del codice di procedura penale entro il termine perentorio di venticinque giorni liberi prima dell’udienza e presentata, a mezzo di posta elettronica certificata, alla cancelleria.”

La giurisprudenza di questa Corte si è occupata della diversa ipotesi in cui sia stata omessa la comunicazione della trattazione orale ad una delle parti, ravvisando, ove l’udienza venga celebrata in assenza della parte non edotta, una nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 7750 del 27/10/2021, (2022) Rv. 282897).

Nel caso in esame, invece, la comunicazione è avvenuta sei giorni prima del giorno fissato per la trattazione orale: è stato, dunque, garantito il contraddittorio, giacché è stato regolarmente notificato il decreto di fissazione dell’udienza, è stata accolta la richiesta di trattazione orale e sono stati comunicati sia il provvedimento di accoglimento della stessa richiesta, sia le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale, alle quali quest’ultimo si è pure riportato in udienza.

Il difensore, infine, pur avendo ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza e le comunicazioni sopra indicate, nulla ha eccepito, né ha formulato istanza di rinvio.

Operata questa necessaria premessa, ritiene questo Collegio che il ricorso è fondato per le ragioni e nei limiti di cui in seguito.

2.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il capo 10 A) effettivamente non è ascritto alla ricorrente, come emerge sia dalla contestazione, sia dallo stesso provvedimento impugnato, per cui l’ordinanza va annullata senza rinvio sul punto.

2.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Gli artt. 278 e 280, comma secondo, cod. proc. pen. impediscono l’adozione della misura della custodia cautelare in carcere solo per delitti, consumati o tentati, per i quali sia prevista la pena della reclusione inferiore nel massimo a cinque anni. L’articolo 493-ter cod. pen. fissa il limite massimo di pena in anni cinque di reclusione con la conseguenza che la custodia cautelare in carcere può essere applicata.

1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Pur prendendo atto della introduzione dell’art. 20 bis cod. pen., a seguito dell’entrata in vigore del D. Igs. 150/2022 (cd. Riforma Cartabia), il legislatore non ha operato alcun intervento sull’art. 275 cod. proc. pen. quanto al giudizio prognostico richiesto al giudice della cautela.

Correttamente, dunque, il Tribunale ha operato una prognosi negativa quanto alla concessione della sospensione condizionale della pena, non essendo richiesto, anche alla luce della richiamata riforma, che la prognosi operata in fase cautelare debba ricomprendere la possibile applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi dell’art. 20 bis cod. pen.

Peraltro, la ordinanza ha fornito una specifica risposta, confermando una prognosi in senso negativo, anche rispetto alla possibile mitigazione di una futura pena in ragione del vincolo della continuazione, valorizzando l’agire ininterrotto e seriale della ricorrente quale chiara espressione di una continua propensione a commettere atti della stessa indole.

L’ordinanza con motivazione immune da vizi logici ha altresì evidenziato l’intensità del dolo e l’elevata capacità criminale.

2.4. Il quarto e il quinto motivo risultano manifestamente infondati.

In punto di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione criminosa e di adeguatezza della misura l’ordinanza (p.23) con motivazione non contraddittoria o illogica, e quindi sorreggendo la scelta della misura cautelare più grave, valorizza:

-il contributo della donna rispetto alle numerosissime contestazioni formulate anche nei confronti del convivente COGNOME;

le modalità attuate in particolare per la vittima NOME COGNOME dell’utilizzo della carta di credito ottenuta a suo nome e lo specifico ruolo dalla stessa svolto.

P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugNOME limitatamente al reato di cui al capo 10 A).

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma in data 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.