Custodia Cautelare per Droga: Criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare per droga, respingendo il ricorso di un indagato. La decisione sottolinea che, per valutare la gravità del reato di spaccio e il rischio di recidiva, non conta solo la quantità di sostanza ceduta, ma anche il contesto criminale in cui l’indagato opera. In questo caso, il collegamento con un’associazione di narcotraffico e la professionalità dimostrata hanno giustificato la misura detentiva in carcere, escludendo sia l’ipotesi di ‘lieve entità’ sia misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Droga: Quando il Contesto Criminale Giustifica il Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione IV Penale, n. 30514 del 2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare per droga. La decisione evidenzia come, anche in presenza di cessioni di stupefacenti per quantità non ingenti, la misura detentiva più grave possa essere giustificata se l’indagato opera all’interno di un contesto criminale più ampio e strutturato. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Oltre la Singola Cessione

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per plurimi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basandosi su intercettazioni telefoniche e sulle dichiarazioni di un acquirente. Dalle indagini era emerso che l’indagato non era un semplice spacciatore isolato, ma riforniva di cocaina un altro soggetto, a sua volta coinvolto in un’associazione dedita al narcotraffico e a capo di un proprio gruppo di smercio. Questa connessione è stata un elemento chiave nella valutazione dei giudici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati nell’ipotesi di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.p.r. 309/1990), data la modesta quantità di droga ceduta.
2. Insussistenza del pericolo di recidiva: Secondo la difesa, mancava un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, requisito fondamentale per applicare una misura cautelare.
3. Inadeguatezza della misura: Si riteneva che la custodia in carcere fosse sproporzionata e che gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sarebbero stati sufficienti a contenere le esigenze cautelari.

L’Analisi della Corte: la custodia cautelare per droga e i suoi presupposti

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la piena legittimità dell’ordinanza impugnata.

L’Esclusione della “Lieve Entità”

La Cassazione ha chiarito che la qualificazione di un fatto di spaccio come di ‘lieve entità’ richiede una valutazione complessiva di tutte le circostanze: mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza. Nel caso di specie, sebbene le singole cessioni potessero apparire modeste, un elemento è stato ritenuto assorbente e decisivo: l’inserimento delle condotte in un contesto criminale più ampio. Il fatto che l’indagato agisse come fornitore per un altro soggetto inserito in una rete di narcotraffico ha dimostrato una professionalità e una contiguità con ambienti malavitosi tali da escludere la minima offensività della condotta.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’attualità del pericolo di recidiva non equivale a un’imminenza di specifiche occasioni di reato. Si tratta, piuttosto, di una valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto, sulla personalità del soggetto e sul suo contesto socio-ambientale. La Corte ha ritenuto che l’organizzazione dell’attività illecita, la gestione di una rete di acquirenti e la professionalità dimostrata costituissero indicatori solidi di un concreto e attuale pericolo che l’indagato potesse commettere nuovamente reati della stessa specie.

L’Inadeguatezza delle Misure Alternative

Infine, la Cassazione ha ritenuto logica e ben motivata la scelta della custodia in carcere. L’intensità del rischio di recidiva, i precedenti penali dell’indagato e il fatto che una delle condotte contestate fosse stata commessa proprio presso la sua abitazione, hanno fatto ritenere del tutto inidonea la misura degli arresti domiciliari. Questa misura, infatti, presuppone un affidamento sulla capacità di autocontenimento del soggetto, capacità che i giudici hanno ritenuto assente nel caso specifico. La Corte ha inoltre precisato che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità esecutiva degli arresti domiciliari. Pertanto, se questi ultimi sono ritenuti inadeguati, a nulla vale discutere dell’applicazione del dispositivo elettronico.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una visione d’insieme del fenomeno criminale. I giudici hanno stabilito che l’analisi di un episodio di spaccio non può essere frammentaria e limitata alla singola cessione. È necessario, ai fini della valutazione cautelare, considerare il ruolo dell’indagato all’interno di eventuali reti criminali. La professionalità, la sistematicità delle condotte e i legami con la criminalità organizzata sono indici che aggravano la posizione del soggetto, giustificando non solo l’esclusione dell’ipotesi lieve, ma anche l’applicazione della misura cautelare più severa. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità della Cassazione non può sostituirsi alla valutazione di merito del giudice, ma deve verificare la coerenza logica e giuridica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta pienamente adeguata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato: nella valutazione della pericolosità sociale di un indagato per spaccio, il contesto è fondamentale. Un’attività illecita, seppur basata su cessioni di modesta entità, se inserita in una filiera criminale strutturata, rivela una pericolosità che può giustificare la custodia cautelare in carcere. La decisione serve da monito sul fatto che la ‘lieve entità’ non è un automatismo legato solo alla quantità, ma il risultato di una valutazione complessa che tiene conto di tutti gli indicatori della condotta criminale. Per la difesa, ciò significa che per contestare una misura cautelare non è sufficiente appellarsi alla quantità di droga, ma è necessario smontare l’intero quadro indiziario che descrive il ruolo e la professionalità dell’indagato.

Quando uno spaccio di piccole dosi può non essere considerato di ‘lieve entità’?
Quando le condotte, seppur relative a quantità modeste, si inseriscono in un contesto criminale più ampio. La professionalità nell’attività illecita e il collegamento con ambienti del narcotraffico, come agire da fornitore per un altro spacciatore, sono elementi che escludono la minima offensività e quindi la qualifica di ‘lieve entità’.

Come si valuta il ‘pericolo attuale di recidiva’ per giustificare la custodia cautelare per droga?
Il pericolo si valuta attraverso un giudizio prognostico basato su elementi concreti come le modalità organizzate e non occasionali del reato, la gestione di una rete di acquirenti e la professionalità dimostrata. Non è necessaria la previsione di specifiche occasioni di reato, ma la sussistenza di un rischio concreto che l’indagato possa commettere delitti analoghi.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico possono essere ritenuti inadeguati?
Gli arresti domiciliari possono essere ritenuti inadeguati quando l’intensità del rischio di recidiva è elevata, quando vi sono precedenti penali e quando la condotta criminale è stata posta in essere anche presso l’abitazione dell’indagato. In questi casi, viene a mancare la fiducia nella capacità di autocontenimento del soggetto, che è il presupposto della misura domiciliare. Il braccialetto elettronico è solo una modalità di controllo e non rende adeguata una misura che è già inidonea di per sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 13.2.2024 il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Catanzaro del 17.1.2024 appllicativa della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui ai capi 64), 65), 66), 67) e 68) della rubri concernenti plurimi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale del riesame, richiamandosi a quanto esposto nell’ordinanza genetica, ha confermato il quadro di gravità indiziaria lin ordine ai reati contestati, fondat sulle captazioni telefoniche e sulle dichiarazioni dell’acquirente NOME COGNOME COGNOME COGNOME, sentito a sit in data 16.3.2022, riconosceva nel NOME la persona che gli aveva ceduto una dose di cocaina al costo di Euro 20,00 in data 13 marzo 2022 e che gli era stato presentato nella discoteca Atmosfera.

In particolare risultava che il COGNOME riforniva COGNOME NOME, soggetto coinvolto nel medesimo procedimento, al COGNOME é stata contestata la partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico operante nel territorio di Catanzaro e capeggiata da COGNOME NOME e che a sua volta aveva un gruppo di smercio dello stupefacente con due diversi canali di rifornimento di cui uno appunto, per la cocaina, facente capo al COGNOME.

Le modalità dei fatti peraltro sono state ritenute indicative di una professionalità nella gestione dell’attività illecita e di una contiguità con gli ambienti malavit del narcotraffico sicché le condotte contestate non vengono ritenute inquadrabili nell’ipotesi di minore gravità.

Quanto alle esigenze cautelari, ha ribadito il giudizio prognostico circa la sussistenza di un concreto ed attuale pericolo di recidivanza.

Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 273 cod.proc.pen. in ordine all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 30 del 1990 nonché violazione dell’art. 606 comma 1, lett, e) per carenza e manifesta illogicità della motivazione.

Si assume che il Tribunale erroneamente non ha ritenuto di ricondurre i fatti contestati all’ipotesi dell’art. 73, comma 5, GLYPH n. 309 del 1990 ritenendo che

le singole condotte si innestassero in un contesto criminale più ampio. Al contrario le modeste quantità cedute da settembre a novembre 2021 ed una isolata in data 13 marzo 2022 costituiscono un indice serio dell’occasionalità della condotta.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 274 cod.proc.pen. e la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) per carenza e manifesta illogicità della motivazione.

Si assume che il pericolo di reiterazione è ampiamente infondato nei termini descritti; in particolare l’ordinanza offre argomentazioni di principio ma non elementi concreti atti a configurare l’attualità del pericolo di reiterazione n reato non potendosi supportare tale valutazione solo sulla gravità indiziaria e sulle caratteristiche della condotta. Inoltre non si é considerato che la misura custodiale massima é stata applicata a circa due anni dai fatti contestati.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 275 cod.proc.pen. e la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per carenza e manifesta illogicità della motivazione.

Si assume che il giudizio di inadeguatezza delle altre misure é affetto da palese illogicità con riferimento alla adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in carcere e dell’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari presidiati dal braccialetto elettronico.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é nel complesso infondato e va rigettato.

Va rilevato che in tema di impugnazione deil provvedimenti in materia di misure cautelari, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto nel caso in cui denunci la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr. Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 26988401).
Anche con riferimento al giudizio cautelare personale, cioè, il controllo di legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del G.I.P. e del Tribunale del riesame, ed essendo esso, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza un lato, la congruenza e la coordinazione logic:a dell’apparato argomentativo che collega gli indizi al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’altro, valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e la concludenz dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.
Non sono consentite, pertanto, censure che, pur formalmente investendo la motivazione, e a fortiori ammantandosi di una pretesa violazione di legge, si risolvano, in realtà, nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito.

1.1. Ciò premesso II primo motivo é infondato.

La fattispecie di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è ravvisabile nei casi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo dello stupefacente, sia dagli altri parametr richiamati dalla norma e, segnatamente dai mezzi, dalle modalità e dalle circostanze dell’azione.

E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei cr normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito, si rifletta nel motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad allcuni di essi.
Orbene, ciò premesso in punto di diritto, deve ritenersi come, nel caso di specie, il Tribunale del riesame abbia offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendosi, in particolare evidenziato, pur a fronte della cessione di quantità non rilevanti di sostanza stupefacente, la sussistenza di un indice di rilievo

assorbente ovvero la circostanza che dette condotte si innestino in un contesto criminale più ampio laddove il COGNOME si pone come fornitore di COGNOME NOME, soggetto cui viene contestata la partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico così mostrando la contiguità agli ambienti malavitosi del narcotraffico.

2. Infondato é anche il secondo motivo.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata del fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la COGNOME deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891 ).
Ebbene nella specie l’ordinanza impugnata, condividendo le argomentazioni poste a base dell’ordinanza genetica, ha ravvisato la sussistenza di un concreto ed attuale pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie di quello per cui procede, desunto dalle specifiche modalità di commissione che indicano un’attività delittuosa organizzata e non occasionale. Del pari ha a tal fine valorizzato la gestione di una propria rete di acquirenti/consumatori e la professionalità dimostrata nelle trattative per la vendita di droga, circostanze tutte che concorrono a far ritenere che l’indagato non esiterebbe a reiterare il compimento di condotte analoghe a quelle per le quali si procede.
3. Infondato é anche il terzo motivo.

Ed invero l’ordinanza impugnata ha puntualmente e logicamente motivato circa l’adeguatezza della sola misura custodiale più grave e ciò in ragione dell’intensità del rischio di recidiva, non neutralizzato dal tempo trascorso dalla commissione dei fatti, e non risultando misura idonea quella degli arresti domiciliari che presuppongono un affidamento circa la capacità di autocontenimento da parte dell’indagato che nella specie viene anche smentita dai precedenti penali del medesimo. Peraltro la condotta contestata al capo 68) é stata commessa proprio presso l’abitazione dell’indagato.
Quanto all’applicazione della misura degli arresti domiciliari con il presidio del braccialetto elettronico, va rilevato che in tema di arresti domiciliari,

prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo t di misura coercitiva, ma un modo di esecuzione ordinaria della caute domiciliare, con la conseguenza che il giudice, ove, per la pericolo dell’indagato e le peculiarità del fatto contestato, abbia ritenuto ad unicamente la custodia inframuraria, non deve altresì motivare sull’inidone degli arresti pur connotati dall’adozione di tale braccialetto (Sez. 4, n. 15939 del 14/03/2024).

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento de spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso il 20.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.