Custodia cautelare: obbligo notifica alla vittima

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di tentata rapina. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la precedente sostituzione della misura con l’obbligo di dimora per due ragioni: la mancata notifica dell’istanza difensiva alla persona offesa e l’infondatezza nel merito della richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nei reati violenti la vittima deve essere informata delle istanze di scarcerazione e che i motivi di ricorso devono contestare ogni singola motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e diritti della vittima: la Cassazione fa chiarezza

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale, dove il bilanciamento tra la libertà dell’indagato e la tutela della persona offesa è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per la sostituzione di una misura restrittiva, ponendo l’accento sugli obblighi procedurali di notifica e sulla specificità dei motivi di ricorso.

Il caso: dalla scarcerazione al ripristino della misura

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha ripristinato la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato di tentata rapina. In precedenza, il Giudice per le indagini preliminari aveva sostituito il carcere con misure meno afflittive, come l’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, tale sostituzione era avvenuta senza la previa notifica dell’istanza alla persona offesa, violando le garanzie previste per i reati commessi con violenza alla persona.

La custodia cautelare e l’obbligo di notifica alla vittima

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 299 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui, nei procedimenti per delitti violenti, la richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare deve essere obbligatoriamente notificata al difensore della persona offesa o alla vittima stessa, purché quest’ultima abbia dichiarato o eletto domicilio. Questa norma mira a garantire alla vittima la possibilità di interloquire su decisioni che incidono direttamente sulla sua sicurezza.

L’importanza della specificità dei motivi di ricorso

Oltre al profilo procedurale, la Cassazione ha affrontato il tema dell’inammissibilità per aspecificità. Il ricorrente aveva contestato solo la questione della notifica, ignorando le valutazioni di merito compiute dal Tribunale. Il giudice del merito aveva infatti ritenuto che non vi fossero elementi nuovi tali da giustificare una riduzione del rigore cautelare, considerando la misura del carcere ancora proporzionata alla gravità dei fatti. Non avendo il ricorrente mosso critiche a questa parte della motivazione, il ricorso è stato giudicato carente di correlazione logica con la decisione impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla duplice natura del provvedimento del Tribunale del Riesame. Da un lato, vi è la violazione formale dell’art. 299 c.p.p., che impone la partecipazione della persona offesa nei procedimenti per reati violenti. Dall’altro, sussiste una valutazione di merito sulla persistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si regge su più ragioni autonome (notifica e merito), il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte efficacemente. La mancanza di una critica specifica verso la valutazione di infondatezza nel merito rende irrilevante qualsiasi discussione sulla notifica, portando inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono il rigore necessario nell’impugnare provvedimenti relativi alla custodia cautelare. Non è sufficiente sollevare eccezioni procedurali se non si affronta anche il nucleo sostanziale della decisione del giudice. Inoltre, viene confermato che, in caso di appello del PM contro la revoca di una misura, l’efficacia del provvedimento che ripristina il carcere resta sospesa fino alla definitività della decisione, come previsto dall’art. 310 c.p.p., che prevale come norma speciale sulle regole generali. La sentenza si chiude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

È obbligatorio avvisare la vittima se l’indagato chiede di uscire dal carcere?
Sì, nei procedimenti per delitti commessi con violenza alla persona, la richiesta di revoca o sostituzione della misura deve essere notificata al difensore della persona offesa o alla vittima stessa se ha eletto domicilio.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non contesta tutte le motivazioni del giudice?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità. È necessario che l’impugnazione affronti criticamente ogni singola ragione posta alla base della decisione che si intende contestare.

Una misura cautelare più severa può essere sospesa in attesa del ricorso?
Secondo l’articolo 310 del codice di procedura penale, l’efficacia dell’ordinanza che accoglie l’appello del pubblico ministero contro la revoca di una misura è sospesa fino a quando la decisione non diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51693 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51693 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo esame.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Accogliendo l’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza che aveva disposto, nei confronti di NOME, la sostituzione della misura della custo cautelare in carcere con quelle dell’obbligo della presentazione alla P.G. e dell’obblig dimora, con ordinanza in data 26/6/2023 il Tribunale di Catania ha annullato il provvedimento

impugnato – perché pronunciato nel difetto della previa notifica dell’avviso dell’istanza vittima del reato di tentata rapina e per l’infondatezza nel merito della stessa – ripristi l’originaria misura della custodia in carcere.

Avverso tale ordinanza la difesa del COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge e carenza di motivazione in merito alla mancata notific dell’istanza di revoca alle persone offese, assumendo il ricorrente che non sarebbe stato tenut alla notifica dell’avviso dell’istanza alla persona offesa, per non avere questa nominato difensore, né dichiarato o eletto domicilio.

2.2. Violazione di legge, in particolare dell’art. 304 e 588 cod. proc. pen. per av l’ordinanza impugnata sospeso la misura applicata fino alla definitività della decisione.

Con requisitoria scritta il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo esame.

Il ricorso è inammissibile.

Le sezioni unite di questa Corte di cassazione, risolvendo un contrasto interpretativo ordine all’art. 299 comma 3 cod. proc. pen., hanno chiarito che nei procedimenti per delit commessi con violenza alla persona, la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelar deve essere notificata, a cura del richiedente, presso il difensore della persona offesa o mancanza, alla persona offesa, a condizione, in quest’ultimo caso, che essa abbia dichiarato o eletto domicilio. (Sez. U., n. 17156 del 30/09/2021, Rv. 283042).
L’ordinanza impugnata non si fonda, però, solo sull’omesso avviso dell’istanza difensiva alle persone offese, che il ricorrente assume “non hanno fatto dichiarazione di domicilio tantomeno hanno provveduto alla nomina del difensore”, ma anche sulla valutazione, nel merito, dell’infondatezza dell’istanza di sostituzione della misura cautelare, at l’insussistenza di elementi idonei ad incidere sul quadro indiziario già riconosciuto e di elem tali da giustificare l’assunto del Tribunale secondo cui la misura originariamente impos sarebbe divenuta “oltremodo afflittiva e sproporzionata alla vicenda in esame”. Il primo moti del ricorso del COGNOME deve ritenersi, pertanto, aspecifico, in quanto non si confronta tali valutazioni del Tribunale del riesame, di per sé sufficienti a giustificare il provve impugnato. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio d aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pe all’inammissibilità (Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492 Rv. 237596).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, invece, sotto un duplice profilo.

In primo luogo non può riconoscersi alcun interesse del ricorrente a contestare la temporanea inefficacia di un provvedimento che sostituisce la misura non custodiale con quella della custodia in carcere; inoltre, la sospensione dell’efficacia del provvedimento del Tribuna del riesame che accoglie il ricorso del pubblico ministero, sino alla definitività della decisio imposta dall’art. 310 cod. proc. pen., norma speciale che non può soccombere rispetto alla norma più generale dell’art.588 cod. proc. pen., invocata dal ricorrente.
Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilit ricorso consegue la condanna delgi ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ed al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ‘il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deliberato in camera di consiglio, il 2 novembre 2023

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.