Custodia Cautelare: No Retrodatazione Senza Connessione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva l’annullamento della custodia cautelare per decorrenza dei termini. La Corte ha stabilito che la retrodatazione della decorrenza dei termini, prevista dall’art. 297, comma 3, c.p.p., non si applica se i reati oggetto di procedimenti diversi non presentano una ‘connessione qualificata’, derivano da notizie di reato autonome e non sono legati da un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando i Termini Non si Sommano

La durata massima della custodia cautelare è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché bilancia le esigenze di giustizia con il diritto fondamentale alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35399/2024) ha chiarito i presupposti per la cosiddetta ‘retrodatazione’ dei termini, un meccanismo che consente di far decorrere una nuova misura cautelare da una data precedente. Il caso in esame riguarda un indagato per associazione di tipo mafioso e rapina che sosteneva l’illegittimità della sua detenzione per superamento dei limiti temporali.

I Fatti del Caso: Due Procedimenti, un’Unica Misura?

Un individuo, già detenuto in carcere in base a un’ordinanza cautelare, si vedeva applicare una seconda misura per reati analoghi, ma commessi in contesti e periodi parzialmente diversi. Secondo la sua difesa, i due procedimenti penali, sebbene formalmente separati, erano sostanzialmente connessi. Si sosteneva che i reati fossero legati da un medesimo disegno criminoso e che gli elementi di prova per la seconda accusa fossero già noti al momento della prima ordinanza. Di conseguenza, si chiedeva di far retrodatare l’inizio della seconda misura alla data della prima, con l’effetto di dichiarare la perdita di efficacia della custodia cautelare per decorrenza dei termini massimi previsti per la fase delle indagini preliminari.

La Questione Giuridica: I Limiti alla Retrodatazione della Custodia Cautelare

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, in caso di più ordinanze cautelari per fatti diversi, i termini decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la prima, se si tratta di fatti connessi commessi prima dell’emissione della prima ordinanza. La difesa puntava a dimostrare l’esistenza di una ‘connessione qualificata’ (ex art. 12 c.p.p.), sostenendo che la separazione delle indagini fosse una mera scelta strategica del Pubblico Ministero.

La Decisione della Corte: Nessuna Connessione Qualificata

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale della libertà. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione non è un automatismo, ma richiede la sussistenza di precise condizioni che, nel caso di specie, non erano state dimostrate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:
1. Autonomia delle Notizie di Reato: Le indagini che hanno portato alle due ordinanze cautelari traevano origine da due diverse e autonome notizie di reato, provenienti da organi di Polizia Giudiziaria differenti (Carabinieri e Polizia di Stato). Questo elemento ha indebolito la tesi di una separazione artificiosa dei procedimenti.
2. Assenza di un Unico Disegno Criminoso: Il ricorrente non è riuscito a dimostrare che le sue condotte, pur simili, fossero parte di un unico piano criminale. Anzi, le attività illecite contestate riguardavano il fiancheggiamento di gruppi criminali distinti, operanti in zone diverse e in periodi non completamente sovrapponibili. La Corte ha sottolineato che la semplice omogeneità dei reati non è sufficiente a configurare il vincolo della continuazione.
3. Mancata Prova della ‘Deducibilità’: Un altro punto cruciale è che il ricorrente non ha provato che gli elementi a suo carico per la seconda ordinanza fossero già desumibili dagli atti disponibili al momento dell’emissione della prima. La separazione delle indagini, quindi, non appariva come una scelta strategica del PM, ma come una conseguenza della diversa origine e natura delle fonti di prova.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la regola della retrodatazione dei termini di custodia cautelare non si applica quando si è in presenza di procedimenti distinti, originati da fonti investigative autonome e relativi a fatti che, sebbene simili, non sono provatamente legati da una connessione qualificata o da un unico disegno criminoso. La scelta del Pubblico Ministero di mantenere separate le indagini è legittima se non costituisce un mero espediente per eludere i termini di durata massima delle misure cautelari. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire un corretto equilibrio tra le esigenze investigative e la tutela della libertà individuale, ancorando l’applicazione di istituti eccezionali come la retrodatazione a una rigorosa verifica dei suoi presupposti fattuali e giuridici.

Quando si applica la retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
La retrodatazione si applica, ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., in caso di pluralità di ordinanze cautelari per fatti diversi, a condizione che tra questi sussista una ‘connessione qualificata’ (ex art. 12, lett. b e c, c.p.p.) o siano legati dal vincolo della continuazione, e che i fatti della seconda ordinanza siano stati commessi prima dell’emissione della prima.

Cosa intende la Corte per ‘connessione qualificata’ tra reati?
Per ‘connessione qualificata’ si intende un legame forte e specifico tra i reati, come quello derivante dall’essere stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Non è sufficiente che i reati siano semplicemente dello stesso tipo o commessi in un arco temporale simile se mancano prove di un piano unitario e preordinato.

La separazione dei procedimenti da parte del Pubblico Ministero è sempre legittima?
Sì, la separazione è legittima quando i procedimenti nascono da notizie di reato distinte e autonome e non vi è prova che tale scelta sia stata un mero espediente strategico per aggirare le norme sui termini massimi di custodia. La Corte ha specificato che se la separazione non deriva da una scelta arbitraria, ma dalla natura stessa delle indagini, la retrodatazione non è applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35399 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35399 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 10/01/2024 del Tribunale della libertà di RAGIONE_SOCIALE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 gennaio 2024 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettando l’appello dell’indagato, ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME per i reati ex artt. 416-bis e 628 cod. pen. descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza, deducendo violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc pen. e vizio della motivazione nel disconoscere i presupposti per dichiarare la perdita di efficacia della misura cautelare della custodia in carcere per essere decorsi i termini di durata massima per la fase delle indagini preliminari.

Il ricorrente assume che nel caso in esame tali termini decorrono dal 4/12/2022, cioè dalla esecuzione della ordinanza n. 404/2022 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nel procedimento nn. 28398/2019 R.G.N.R. e 5003/2021 R.G. R.i.p.. perché in tale procedimento e in quello in corso, pendenti davanti alla stessa Autorità giudiziaria, gli elementi di prova dei reati derivanti dalla C.N.R. redatta dalla Questura di RAGIONE_SOCIALE il 27/10/2021 sono stati tenuti separati per una scelta del Pubblico ministero che non ha coordinato le indagini.
Si osserva che erroneamente il Tribunale ha disconosciuto la connessione qualificata ex art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc pen. fra i diversi reati oggetto delle due ordinanze, commessi con condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso. Infatti, emergerebbe che COGNOME: dall’ottobre 2018 alla fine del 2020 avrebbe fiancheggiato l’RAGIONE_SOCIALE diretta da NOME COGNOME; nello stesso periodo, nel dicembre del 2019 avrebbe coadiuvato il RAGIONE_SOCIALE, diretto da NOME COGNOME nel settore delle estorsioni; dal febbraio 2021 all’ottobre 2022 avrebbe cooperato con l’RAGIONE_SOCIALE diretta da NOME COGNOME, sempre nel settore delle estorsioni natalizie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Non è applicabile la retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen., nel caso di pluralità di ordinanze applicative di misure cautelari disposte in procedimenti diversi, per fatti differenti tra i quali non sussista connessione qualificata, ex art. 12 comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., ove si tratti di procedimenti originati da distinte e autonome notizie di reato – la cui separazione, pertanto, non derivi da una scelta strategica del Pubblico ministero – e non sia configurabile il vincolo della continuazione tra i singoli fatti sia pure omogenei fra loro (Sez. 6, n. 14088 del 16/03/2021, non mass.; Sez. 2., n. 44381 del 25/11/2010, COGNOME, Rv. 248895; Sez. 1, n. 22681 del 27/05/2008, Rv. 240099).
Nel caso in esame, Il Tribunale ha osservato che le condotte richiamate dal ricorrente sono fra loro del tutto diverse – perché riguardano attività svolte per

gruppi criminali distinti e inoltre operanti in zone diverse – e il ricorrente non ha dimostrato che siano state legate da un unico disegno criminoso.

Ha aggiunto che il ricorrente non ha dimostrato la deducibilità dagli atti dei fatti oggetto della seconda ordinanza al momento della emissione della prima e ha specificamente rilevato che -in realtà – le indagini del Pubblico ministero derivano da due diverse notizie di reato, provenienti da due distinti organi di Polizia giudiziaria (i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e la Polizia RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE), e che le conversazioni intercettate richiamate nelle imputazioni provvisorie sono fra loro diverse (p. 5).
Su questa base, con adeguata motivazione – con la quale il ricorso non si è compiutamente confrontato – ha escluso che la scelta di tenere separate le indagini dalle quali traggono origine le due ordinanze cautelari abbia costituito una mera opzione del Pubblico ministero.

Pertanto, il ricorso è infondato e dal rigetto deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.