Custodia Cautelare: No domiciliari per narcotraffico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, il quale chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla reiterazione di un precedente ricorso già respinto. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale sulla elevata pericolosità del soggetto e sul suo ruolo di vertice nell’organizzazione, ritenendo la custodia cautelare in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Narcotraffico: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito la linea dura in materia di custodia cautelare per gravi reati legati al narcotraffico. La pronuncia in esame offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla valutazione della pericolosità sociale dell’indagato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per reati di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e per numerosi episodi di spaccio. A seguito dell’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, la difesa aveva richiesto la sua sostituzione con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del braccialetto elettronico. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) sia, in sede di appello cautelare, dal Tribunale del Riesame.

Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato l’assenza di attualità delle esigenze cautelari e l’inadeguatezza della misura carceraria. Tra gli elementi a favore dell’indagato, venivano citati lo stato di incensuratezza, la disponibilità di un alloggio per gli arresti domiciliari presso un familiare e la circostanza che altre due coindagate fossero state rimesse in libertà.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un duplice binario: da un lato, un vizio procedurale insanabile; dall’altro, la manifesta infondatezza delle censure mosse al provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: la reiterazione del ricorso e la pericolosità sociale

La Corte ha innanzitutto evidenziato come il ricorso fosse una mera reiterazione di un precedente gravame, basato sugli stessi elementi e già dichiarato inammissibile dalla stessa Cassazione in una precedente pronuncia. La riproposizione delle medesime doglianze, già vagliate e disattese, costituisce una chiara causa di inammissibilità.

Nel merito, i giudici hanno confermato la correttezza della motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva sottolineato la posizione apicale dell’indagato all’interno del sodalizio criminale, i suoi legami ad alto livello nel settore del narcotraffico e, di conseguenza, la sua elevata e allarmante pericolosità sociale.

La Corte ha ricordato che, per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale prevede una presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Tale presunzione può essere superata solo se si acquisiscono elementi specifici da cui risulti che le esigenze cautelari sono assenti o possono essere soddisfatte con misure meno gravose. Nel caso di specie, gli elementi portati dalla difesa (incensuratezza, disponibilità di un alloggio) sono stati correttamente valutati come recessivi rispetto alla caratura criminale del soggetto e al livello dell’associazione a cui partecipava.

Le Conclusioni: l’importanza della motivazione nelle misure cautelari

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere una mitigazione della custodia cautelare in casi di criminalità organizzata, non è sufficiente presentare elementi generici o reiterare argomentazioni già respinte. È necessario fornire prove concrete e nuove che dimostrino un effettivo affievolimento delle esigenze cautelari. La valutazione del giudice deve basarsi su un bilanciamento tra la gravità dei fatti, la personalità dell’indagato e le garanzie offerte dalle misure alternative. In assenza di tali elementi, la presunzione di adeguatezza del carcere per reati di eccezionale gravità, come il narcotraffico a livello associativo, rimane pienamente operante.

È possibile presentare più volte lo stesso ricorso per ottenere gli arresti domiciliari?
No, la sentenza chiarisce che un ricorso che reitera le stesse doglianze di un precedente ricorso già dichiarato inammissibile è a sua volta inammissibile. Non si può insistere con gli stessi argomenti già esaminati e respinti.

Perché la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata in questo caso?
A causa dell’elevata pericolosità dell’indagato, del suo ruolo di vertice nel clan dedito al narcotraffico e dei suoi legami ad alto livello. Secondo la Corte, queste circostanze rendono gli arresti domiciliari inadeguati a soddisfare le esigenze cautelari, come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Il fatto che l’indagato fosse incensurato ha avuto un peso nella decisione?
Sì, questo elemento è stato considerato, ma è stato ritenuto recessivo, ovvero di minor peso, rispetto alla gravità dei fatti, al livello dell’associazione criminale e alla caratura criminale dell’indagato. Pertanto, non è stato sufficiente a giustificare una misura meno afflittiva del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25008 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25008 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Arcidiacono NOME nato a Catania il 12/07/1995

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del Tribunale del riesame di Caltanissetta.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Caltanissetta, in sede di appello cautelare, ha respinto l’impugnazione avanzata da NOME COGNOME, indagato per i reati dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e per numerosi episodi di violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, avverso il provvedimento del GIP dello stesso Tribunale che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari.

Ricorre per cassazione il difensore dell’indagato, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in merito al requisito dell’attualità delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura applicata. Deduce che si procede per fatti che vanno dal giugno 2022 al dicembre 2023 e che la misura era stata applicata il 3.5.2024. Il ricorrente è soggetto incensurato che ha fornito la possibilità di essere sottoposto agli arresti domiciliari in Ravenna, dal fratello. Evidenzia che altre due coindagate sono state rimesse in libertà dal Tribunale del riesame a seguito di
annullamento della Corte di cassazione, per cui il Tribunale avrebbe dovu valutare la situazione del prevenuto allo stesso modo. Ritiene sussistente sproporzione tra la gravità del fatto e la misura applicata, invocando la mi degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Esso reitera analogo ricorso avanzato nei confronti di un precedent provvedimento cautelare di reiezione della medesima istanza, basato sugli stes elementi (attualità delle esigenze cautelari, richiesta di scontare i domici Ravenna) e già dichiarato inammissibile da questa Corte di cassazione (v. sent. 7731/2025), a fronte di un provvedimento che aveva motivatamente respinto l’istanza.

In questa sede non può che ribadirsi quanto era già stato osservato questa Corte nel precedente provvedimento, ricorrendone gli stessi presuppost nel senso della manifesta infondatezza del ricorso perché reiterativo d medesime doglianze già vagliate e disattese con adeguata motivazione giuridica dal Tribunale in sede di appello cautelare.

In particolare, il Tribunale ha rimarcato che l’indagato era prossimo ai ve del clan, aveva legami ai più alti livelli nel settore del narcotraffico e pre un’elevata e allarmante pericolosità, per cui gli arresti domiciliari non off adeguate garanzie di soddisfacimento delle esigenze cautelari. Tale motivazione assolutamente rispettosa dei parametri normativi dell’art. 275, comma 3, co proc. pen. secondo cui nel caso del reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1 sempre applicata la misura della custodia cautelare in carcere, salvo che si acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono le esigenze cautelari o relazione al caso concreto le esigenze cautelari possano essere soddisfatte altre misure.
Gli elementi allegati dal ricorrente in suo favore sono stati valutat Tribunale e ritenuti recessivi rispetto al livello dell’associazione e alla criminale.

E’ accertato che l’indagato aveva partecipato a un’associazione dedita narcotraffico di rilevanti dimensioni e capace di autoprodurre e immettere s

mercato ingenti quantità di stupefacenti di varia natura; aveva svolto il ruolo di intermediario tra i sodali catanesi e quelli barresi; aveva mantenuto stretti rapporti

con tutti gli appartenenti al clan, partecipando agli incontri indetti dagli associat per discutere questioni centrali per la vita dell’associazione e il suo impegno era

stato costantemente apprezzato nel corso delle investigazioni. È pacifico in giurisprudenza che in tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di

cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, l’affievolimento delle esigenze cautelari, confacente a superare la presunzione di adeguatezza della sola custodia

in carcere, deve risultare da specifici elementi di fatto idonei a dimostrare lo scioglimento del gruppo ovvero il recesso individuale e il ravvedimento del

soggetto sottoposto alla misura (Sez. 3, n. 23367 del 17/12/2015, dep. 2016,

COGNOME, Rv. 267341 – 01), ipotesi non ricorrenti nel caso in esame.

4. Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n.

186/2000), deve addivenirsi alla condanna del ricorrente al pagamento sia delle spese processuali sia della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Viene disposta la trasmissione di copia della presente sentenza al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.