Custodia Cautelare: No al cumulo per continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva di sommare due distinti periodi di custodia cautelare a seguito del riconoscimento della continuazione tra i reati. La Corte ha stabilito che la retrodatazione del termine iniziale non è applicabile in questi casi, sottolineando che ogni misura cautelare va valutata in relazione alla pena specifica del procedimento in cui è stata emessa. Il ricorso è stato giudicato infondato in diritto e generico nei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Reato Continuato: i Periodi di Detenzione non si Sommano

Il calcolo della durata della custodia cautelare è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come gestire questa durata nel caso in cui un soggetto sia stato sottoposto a più misure cautelari per reati diversi, poi riconosciuti in ‘continuazione’. La Corte ha stabilito un principio netto: i periodi di detenzione non si sommano e non è possibile retrodatare l’inizio della seconda misura.

I Fatti del Caso

Un soggetto, detenuto in base a una misura cautelare emessa nel 2017 (procedimento ‘Docks’), presentava un’istanza per la cessazione della stessa. La sua tesi si basava su un presupposto complesso: egli era già stato sottoposto a una precedente custodia cautelare nel 2013 per un altro reato (procedimento ‘Fiore’). Successivamente, la sentenza del procedimento ‘Docks’ aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra uno dei reati del 2013 e quelli più recenti.

Secondo la difesa, questo riconoscimento avrebbe dovuto comportare la ‘retrodatazione’ del termine iniziale di decorrenza della misura attuale al 2013. Sommando i periodi di detenzione e tenendo conto della liberazione anticipata, l’imputato sosteneva di aver già scontato un periodo di carcerazione superiore alla pena complessiva inflittagli, rendendo la detenzione illegittima.

Il Tribunale di Catania, in sede di appello cautelare, aveva già respinto questa tesi, giudicandola generica (soprattutto riguardo ai calcoli sulla liberazione anticipata) e infondata nel diritto. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Custodia Cautelare

Il nodo giuridico della questione era se il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati in procedimenti separati potesse giustificare la fusione dei relativi periodi di custodia cautelare. In altre parole: è possibile sommare la durata di due distinte misure cautelari, disposte in momenti e procedimenti diversi, ai fini del calcolo del termine massimo di durata previsto dall’art. 300, comma 4, c.p.p.?

Questo articolo prevede che la misura cautelare perda efficacia quando la sua durata eguaglia la pena inflitta con la sentenza, anche non definitiva. La difesa tentava di estendere a questo ambito un principio di ‘retrodatazione’ previsto per altri fini, come le contestazioni a catena, sostenendo che l’unicità del disegno criminoso dovesse comportare l’unicità del computo della carcerazione preventiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito la genericità dell’istanza. Il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni, senza fornire dettagli concreti e calcoli precisi sui periodi di liberazione anticipata che avrebbero, a suo dire, determinato il superamento della pena. Questo vizio formale è stato considerato dirimente.

In secondo luogo, e più importante, la Corte ha smontato la tesi giuridica, definendola assolutamente infondata in diritto. I giudici hanno chiarito che il principio di retrodatazione non può essere esteso al calcolo della durata della custodia cautelare ai sensi dell’art. 300, comma 4, c.p.p. La norma lega la durata della misura alla pena irrogata per i reati specifici per cui quella misura è stata disposta. La sentenza spiega che i precedenti giurisprudenziali citati dalla difesa non erano pertinenti, in quanto riguardavano fattispecie diverse, come la detenzione contemporanea in esecuzione di pena e in custodia cautelare, o il calcolo del ‘credito di pena’ in fase esecutiva.

Il caso in esame, invece, riguardava due distinte misure cautelari, emesse in procedimenti autonomi. Il fatto che a posteriori sia stato riconosciuto un vincolo di continuazione tra i reati non può avere l’effetto di unificare retroattivamente i periodi di detenzione preventiva. Ogni misura cautelare vive di vita propria e la sua legittimità va misurata sui parametri del procedimento in cui è stata geneticamente inserita.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione delinea un principio chiaro e di notevole importanza pratica: il riconoscimento della continuazione tra reati non determina una fusione dei periodi di custodia cautelare sofferti in procedimenti diversi. Ogni misura cautelare è autonoma e la sua durata massima deve essere calcolata esclusivamente in relazione alla pena inflitta per i reati che ne costituivano l’oggetto. Questa sentenza rafforza un’interpretazione rigorosa delle norme sulla libertà personale, impedendo estensioni analogiche che potrebbero creare incertezza nel computo dei termini di carcerazione preventiva.

Se due reati sono uniti dalla continuazione, i periodi di custodia cautelare scontati separatamente si sommano?
No. La sentenza chiarisce che due distinte misure cautelari, disposte in procedimenti autonomi, non si sommano né comportano una retrodatazione del termine di durata massima, anche se successivamente viene riconosciuta la continuazione tra i reati.

Perché la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Per due motivi principali: era manifestamente infondato in diritto, poiché il principio di retrodatazione invocato non era applicabile al caso; inoltre, la richiesta era generica nei fatti, non avendo specificato in modo adeguato i calcoli relativi ai periodi di liberazione anticipata.

Qual è il principio stabilito dall’art. 300, comma 4, cod. proc. pen. menzionato nella sentenza?
L’articolo stabilisce che la custodia cautelare perde efficacia quando la sua durata risulta non inferiore alla pena irrogata con la sentenza di condanna, anche se non definitiva. La Corte ha precisato che questo calcolo va fatto in relazione alla pena per i reati specifici per cui la misura cautelare è stata originariamente disposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Catania il 24/12/1967 avverso l’ordinanza del 20/6/2023 emessa dal Tribunale di Catania visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali chiedono l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, pronunciando in sede di appello cautelare, rigettava l’impugnazione proposta avverso l’ordinanza con la quale non era stata accolta la richiesta di dichiarare l’intervenuta cessazione della misura cautelare in atto nei confronti di NOME COGNOME

La richiesta era stata formulata sul presupposto che il termine iniziale per il computo del periodo di durata della custodia cautelare dovesse essere retrodatato, non dovendosi computare dal 4 luglio 2017 (data di esecuzione della misura), bensì dall’aprile 2013 (data di esecuzione di altra misura, disposta in diverso procedimento, in relazione a reato successivamente posto in continuazione con quello giudicato nel procedimento in cui era stata emessa la misura in atto).

Il Tribunale rilevava la genericità della richiesta, non essendo adeguatamente indicati i periodi di liberazione anticipata che, a dire della difesa, avrebbero comportato l’avvenuto superamento della durata complessiva della custodia cautelare rispetto alla pena inflitta.

In ogni caso, si evidenziava l’infondatezza in diritto della tesi secondo cui il termine iniziale di decorrenza della misura doveva essere retrodatato.

Avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, il ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso, per violazione dell’art. 300, comma 4, cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Il ricorrente premette di essere stato sottoposto ad una duplice misura cautelare, la prima disposta nel 2013 (nel c.d. procedimento “Fiore”) e la seconda, ancora in atto, nel 2017 (nel procedimento “Docks”). In questo secondo giudizio, era stata riconosciuta la continuazione tra i reati da ultimo giudicati e uno dei reati oggetto della precedente misura cautelare, per il quale veniva disposto un aumento pari a mesi tre di reclusione.

Assume la difesa che, per effetto del riconoscimento della continuazione, il termine iniziale di esecuzione della misura doveva essere retrodatato al 2013 e, tenendo conto dei periodi di liberazione anticipata, ne deriverebbe che il ricorrente avrebbe scontato una misura cautelare detentiva superiore alla pena complessivamente infitta per i reati oggetto di cautela (11 anni, mesi 4 e giorni 20).

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Occorre in primo luogo ribadire, come già fatto in sede di appello cautelare, l’assoluta genericità della prospettazione difensiva.

Ove pure si volesse seguire la tesi in diritto e, quindi, procedere alla

retrodatazione della data di inizio della seconda misura cautelare, è stato ampiamente sottolineato come, tenuto conto della pena inflitta, la misura non verrebbe a scadenza prima del 30 agosto 2024.

Il ricorrente, senza prendere in alcun modo posizione rispetto a tale elemento dirimente, ha riproposto le medesime argomentazioni già esaminate dal Tribunale dell’appello cautelare, limitandosi a sostenere che la durata della misura dovrebbe essere decurtata dei periodi di “liberazione anticipata”.

Si tratta di una deduzione del tutto generica sia in fatto che in diritto, posto che non si indica in alcun modo quale sarebbe il presupposto per l’applicazione, in sede cautelare, dell’istituto della liberazione anticipata e, in ogni caso, il ricorren non indica a quanto ammonterebbero tali periodi.

2.1. Pur a fronte del profilo assorbente sopra indicato, è opportuno rimarcare l’assoluta infondatezza della tesi in diritto proposta dal ricorrente, il quale vorrebbe estendere l’istituto della retrodatazione – previsto a tutt’altri fini e concernente profilo delle cosiddette contestazioni a catena al diverso ambito del calcolo della durata della misura cautelare, ai sensi dell’art. 300, comma 4, cod.proc.pen.

Sostiene il ricorrente che, una volta riconosciuta la continuazione tra reati giudicati separatamente e in relazione a ciascuno dei quali era stata applicata la custodia cautelare, nel calcolare il superamento della durata della misura rispetto alla pena inflitta, dovrebbero sommarsi i due periodi di custodia subiti.

A sostegno di tale impostazione, si richiama il principio secondo cui ai fini previsti dall’art. 300, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui la custodia cautelare perde efficacia quando la sua durata risulta non inferiore alla pena irrogata con la sentenza di condanna – ancorchè non definitiva – deve computarsi anche il periodo in cui il soggetto è stato contestualmente detenuto in esecuzione pena per un altro titolo, poichè questa, in quanto compatibile, ai sensi dell’art. 297, comma quinto, cod. proc. pen., con lo stato di detenzione derivante dalla misura cautelare, non sospende gli effetti di quest’ultima (Sez.6, n. 17750 del 16/3/2017, COGNOME, Rv. 269878).
Il precedente richiamato non è conferente rispetto al caso di specie, nel quale non si verte nell’ipotesi di contestuale restrizione dell’interessato in espiazione pena e per l’esecuzione di misura cautelare.

Parimenti diversa è la fattispecie esaminata da Sez.5, n. 33230 del 16/5/2019, COGNOME, Rv. 277001, concernente un’ipotesi in cui si è ritenuto che qualora la sentenza di condanna riconosca il vincolo della continuazione tra più violazioni dell’art. 416-bis cod. pen., individuando la più grave in quella per la quale è in corso di esecuzione la misura cautelare e il reato satellite in una violazione per la quale l’imputato è stato condannato con sentenza irrevocabile ad

una pena già espiata, il “credito di pena” determinato dall’applicazione del cumulo giuridico ex art. 81 cpv. cod. pen., in luogo del cumulo materiale, non può essere imputato alla durata della custodia cautelare in atto per la violazione più grave, in assenza dei presupposti di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

I principi sopra espressi sono inidonei a risolvere la questione in esame concernente due distinte misure cautelari, disposte in procedimenti autonomi, nel secondo dei quali è stata riconosciuta la continuazione con un reato precedentemente giudicato.

In conclusione, quindi, deve ritenersi che – così come proposta – l’istanza di dichiarazione di cessazione della misura cautelare è manifestamente infondata, sia perché basata su un presupposto in diritto non condivisibile, sia perché il ricorrente ha omesso di confrontarsi con le plurime variabili che incidono sul calcolo finale di durata della misura e che, allo stato dell’accertamento compiuto dai giudici di merito, esclude in ogni caso l’avvenuta decorrenza del termine.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.