Custodia cautelare: motivazione per il carcere

Un individuo accusato di furto d’auto ricorre contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice deve fornire una motivazione specifica e dettagliata per escludere misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La sola gravità del reato non è sufficiente a giustificare la massima misura restrittiva, specialmente se le condotte non sono avvenute in ambito domestico. La sentenza sottolinea l’importanza del principio di adeguatezza e proporzionalità nella scelta della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando il Carcere è l’Unica Opzione? La Cassazione Chiarisce

La decisione di applicare la custodia cautelare in carcere, la più severa delle misure restrittive della libertà personale prima di una condanna, richiede un’attenta e rigorosa valutazione da parte del giudice. Non basta la gravità dei reati contestati per giustificare il carcere. Con la sentenza n. 44911 del 2023, la Corte di Cassazione ribadisce la necessità di una motivazione esplicita e concreta sull’inidoneità di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un giovane indagato per una serie di furti di autovetture. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto per lui la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur annullando l’ordinanza per la maggior parte dei capi d’accusa a seguito di una modifica legislativa, confermava la misura carceraria per un singolo episodio di furto aggravato.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:
1. L’errata applicazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede.
2. L’illogicità e la carenza della motivazione riguardo alla scelta della misura carceraria, ritenuta sproporzionata e non giustificata rispetto ad alternative meno invasive come gli arresti domiciliari.

La Necessità di una Motivazione Adeguata per la Custodia Cautelare

Il cuore della questione giuridica sottoposta alla Corte Suprema riguardava i criteri che il giudice deve seguire per decidere tra le diverse misure cautelari. In particolare, il ricorso contestava la decisione del Tribunale di considerare il carcere come unica opzione possibile, senza spiegare in modo convincente perché gli arresti domiciliari, magari con l’ausilio del braccialetto elettronico, non fossero sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato).

La difesa ha sottolineato che la decisione del Tribunale si basava quasi esclusivamente sulla gravità del reato, omettendo di considerare elementi personali favorevoli all’indagato, come l’assenza di precedenti specifici per evasione e il fatto che nessuna delle attività illecite fosse stata commessa all’interno dell’abitazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo esame al Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, confermando che l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede può sussistere anche se un veicolo si trova in un’area privata liberamente accessibile, dove il proprietario non può garantirne una sorveglianza continua.

Ha invece ritenuto fondato il secondo motivo, quello relativo alla scelta della misura. I giudici supremi hanno richiamato un principio consolidato: l’apprezzamento sull’inidoneità degli arresti domiciliari deve basarsi su una valutazione esplicita e non apodittica. Il giudice deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inadeguato ogni affidamento fiduciario e perché solo la custodia cautelare in carcere può contenere le esigenze di tutela della collettività.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a considerare la gravità dei fatti, ritenendo automaticamente il carcere l’unica misura adeguata. Questa motivazione è stata giudicata carente. La Corte ha sottolineato che il giudice avrebbe dovuto considerare la tipologia di reato e la circostanza che nessuna delle condotte, neanche quelle preparatorie, era avvenuta in un contesto domestico. Tale omissione ha reso la motivazione insufficiente, imponendo un annullamento con rinvio per una nuova e più approfondita valutazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: la libertà personale è un bene primario e le sue limitazioni devono essere giustificate da motivazioni solide, specifiche e non generiche. La scelta della custodia cautelare in carcere non può essere una conseguenza automatica della gravità del reato contestato. Il giudice ha il dovere di esplorare e, se del caso, scartare con argomentazioni puntuali, le opzioni meno invasive previste dalla legge, come gli arresti domiciliari. La decisione rafforza le garanzie difensive e impone ai tribunali un onere motivazionale più stringente, a tutela del principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari.

Quando si applica l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
Secondo la sentenza, questa aggravante è configurabile anche quando il bene (ad esempio un’autovettura) si trova in un’area privata ma liberamente accessibile a terzi, e il proprietario non può assicurare una custodia continua, affidando di fatto il bene alla buona fede altrui.

È sufficiente la gravità del reato per giustificare la custodia cautelare in carcere?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola gravità dei fatti contestati non è sufficiente a giustificare automaticamente la misura della custodia cautelare in carcere, che deve rimanere l’extrema ratio.

Cosa deve fare il giudice prima di disporre la custodia cautelare in carcere?
Il giudice deve valutare esplicitamente l’inidoneità di ogni altra misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari (anche con braccialetto elettronico), fornendo una motivazione specifica e non generica che spieghi perché solo la detenzione in carcere può soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44911 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44911 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25 maggio 2023 il Tribunale di Catania, pronunciandosi sull’istanza di riesame avanzata da COGNOME NOME, avente ad oggetto ‘w-dinanza emessa dal Gip presso il Tribunale di Ragusa il 3.5.2023 con la quale é stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato della commissione di sei furti di autovetture, commessi a Ragusa e Caltagirone tra il 15 ed il 19 giugno 2022, ha annullato l’ordinanza impugnata relativamente ai reati di cui ai capi 1, 2, 3, 5 e 6 trattandosi di fattispecie divenute procedibili a querela, dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, confermandola per il resto.
2.Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 625 n. 7 cod.pen. nonché la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione al riguardo in relazione all’art. 125 n. 3 cod.proc.pen. Si assume che dalla lettura’ dell’imputazione di cui al capo 4), si evince l’insussistenza della contestata aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 cod. pen. Con il secondo motivo deduce l’inosservanza della legge penale processuale e la manifesta illogicità della motivazione al riguardo in relazione all’art. 274 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. ed in relazione all’art. 275 commi 3 e 3 bis cod.proc.pen.
nonché in relazione all’art. 292 cod.proc.pen. e 275 bis cod.proc.pen.

Si contesta che nella gravata ordinanza non sono stati rispettati i canoni applicativi della misura custodiale di extrema ratio per essere stata resa con motivazione manifestamente illogica, carente e contraddittoria.

In particolare si censura il divieto di desumere la sussistenza del pericolo di fuga e del pericolo di reiterazione esclusivamente dalla gravità del reato per cui si procede nonché l’inidoneità della motivazione addotta per ritenere l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo di cui all’art 275 bis cod.proc.pen. considerata che nessuna delle attività anche prodromiche é stata posta in essere dall’indagato in ambito domestico.

Inoltre lo stesso non annovera precedenti o pendenze per evasione o altri reati sThtomatici o dimostrativi di un’inaffidabilità o di mancanza di rispetto verso le prescrizioni dell’autorità.

Ti Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso é infondato.

Ed invero l’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di furto, l’aggravante della esposizione alla pubblica fede è configurabile anche quando l’area in cui si trovi il bene sia privata ma liberamente accessibile e, non potendo essere assicurata dal proprietario una custodia continua, si determini un affidamento del bene alla altrui buona fede. (Sez. 4, n. 5778 del 12/11/2020, dep. 2021, Rv. 280913).

2. Per converso il secondo motivo è fondato.

Va premesso che in tema di esigenze cautelari, nei procedimenti relativi a delitti per i quali non vige il regime speciale delle presunzioni sancito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l’apprezzamento circa l’inidoneità della cautela domiciliare, anche eventualmente con controllo a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione, non formulabile in maniera apodittica, delle specifiche ragioni indicative dell’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario e dell’esclusiva idoneità della custodia intramuraria a contenere le esigenze di cautela ( Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, Rv. 284982).
Nella specie l’ordinanza impugnata nel ritenere tout court unica misura adeguata e proporzionata alla gravità dei fatti contestati quella della custodia cautelare in carcere, non motiva in ordine alla inidoneità a tutelare le ravvisate esigenze cautelari della misura degli arresti domiciliari con il presidio del braccialetto eettronico e ciò, in particolare, tenendo conto della tipologia di reato contestato eslia circostanza che nessuna delle condotte, anche prodromiche, risultava essere stata posta in essere dall’odierno indagato in ambito domestico.
Si inpone quindi l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del Riesame di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catania. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

il 10.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.