Custodia cautelare metodo mafioso: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza stabilisce che un’ordinanza può essere motivata facendo riferimento a un precedente provvedimento dichiarato inefficace per vizi formali, e conferma che l’aggravante del metodo mafioso può sussistere anche in caso di ‘minaccia silente’, basata sulla fama criminale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Metodo Mafioso: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e cruciale: i presupposti per l’applicazione della custodia cautelare metodo mafioso. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando la detenzione in carcere prima di una condanna è legittima, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La decisione chiarisce la validità di provvedimenti motivati per riferimento a precedenti atti e la configurabilità dell’aggravante mafiosa anche in assenza di minacce esplicite.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per diverse ipotesi di estorsione ai danni del titolare di un’azienda di onoranze funebri. I reati erano aggravati, tra l’altro, dall’utilizzo del metodo mafioso. Un primo provvedimento di custodia cautelare era stato dichiarato inefficace dal Tribunale del riesame per un vizio procedurale, ovvero la mancata notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza.

In seguito alla scarcerazione, il Pubblico Ministero aveva disposto un nuovo fermo, convalidato dal GIP che aveva nuovamente applicato la misura della custodia in carcere. Contro questa seconda ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

La Validità della Motivazione “per relationem”

Il primo motivo di ricorso censurava la nuova ordinanza cautelare, sostenendo che si fosse limitata a richiamare pedissequamente la motivazione del precedente provvedimento, poi dichiarato inefficace, senza una reale e autonoma valutazione da parte del giudice.

La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha chiarito che è legittimo motivare un’ordinanza per relationem, ossia facendo riferimento a un atto precedente, quando quest’ultimo è stato annullato per vizi puramente formali e non per ragioni di merito. Poiché il contenuto sostanziale del primo provvedimento era valido e noto alla difesa, il giudice poteva legittimamente riprenderne le argomentazioni, dimostrando così di averle fatte proprie in modo consapevole.

La Sussistenza della Custodia Cautelare con Metodo Mafioso

Il secondo motivo contestava l’applicazione delle aggravanti, in particolare quella del metodo mafioso. Secondo la difesa, l’intimidazione subita dalla vittima derivava unicamente dalla “fama criminale” del ricorrente, configurando una “minaccia silente” non riconducibile a un’attuale operatività mafiosa. Si sosteneva inoltre che l’imputato avesse agito da solo e per un interesse personale.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla difesa. Ha evidenziato come la carica intimidatoria della richiesta estorsiva fosse intrinsecamente legata alle modalità evocative dell’agire mafioso, manifestatesi fin dal primo incontro. La “minaccia silente” trae la sua forza proprio dal ruolo e dalla storia criminale del soggetto all’interno del clan. La Corte ha inoltre sottolineato che l’intervento personale di un capo clan non è un’azione sprovveduta, ma un modo per riaffermare il controllo sul territorio. Le prove, incluse le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, dimostravano che l’estorsione rientrava in una precisa strategia criminale della cosca, e non in un’iniziativa personale.

Le Eccezionali Esigenze Cautelari

Infine, la difesa lamentava la mancanza delle “eccezionali esigenze cautelari” richieste dalla legge per rinnovare una misura che ha perso efficacia. Si sosteneva che non fossero stati indicati elementi nuovi a giustificazione della massima misura restrittiva.

La Cassazione ha qualificato il motivo come manifestamente infondato. La presenza dell’aggravante del metodo mafioso attiva una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere. Inoltre, le “eccezionali esigenze” non richiedono necessariamente fatti nuovi, ma si identificano in una situazione di pericolo per la collettività di tale consistenza da non poter essere fronteggiata con misure meno afflittive. Nel caso di specie, i trascorsi criminali dell’indagato, la gravità dei fatti e il contesto mafioso in cui si inserivano costituivano indici sufficienti a giustificare la scelta del carcere.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la nullità di un’ordinanza per vizi formali non invalida il suo contenuto argomentativo, che può essere legittimamente ripreso da un giudice successivo in un nuovo provvedimento. In secondo luogo, l’aggravante del metodo mafioso non si esaurisce nella violenza o nella minaccia esplicita, ma risiede nella capacità di intimidire e assoggettare la vittima sfruttando la percezione della forza del vincolo associativo, anche attraverso condotte implicitamente minacciose. Infine, la valutazione delle esigenze cautelari, specialmente in presenza dell’aggravante mafiosa, deve tenere conto della gravità complessiva della condotta e del pericolo concreto che il soggetto rappresenta per la collettività, giustificando la misura più rigorosa quando altre appaiono inadeguate.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma la linea di rigore nel contrasto ai reati di matrice mafiosa. Le conclusioni pratiche sono significative: i vizi procedurali, pur portando a una temporanea inefficacia delle misure, non cancellano la solidità del quadro indiziario. Inoltre, viene confermata l’importanza della “percezione” della forza mafiosa come elemento costitutivo dell’aggravante, anche quando la condotta è apparentemente isolata o non violenta. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito sulla necessità di una valutazione complessiva del contesto criminale, dove la storia e il ruolo di un individuo possono essere più eloquenti di mille minacce verbali.

È possibile basare una nuova ordinanza di custodia cautelare su una precedente dichiarata inefficace?
Sì, è possibile a condizione che la precedente ordinanza sia stata dichiarata inefficace per un vizio di forma (ad esempio, un errore di notifica) e non per motivi di merito. In tal caso, il giudice può fare riferimento alle argomentazioni contenute nel precedente provvedimento, purché dimostri di averle fatte proprie in modo consapevole e autonomo.

L’aggravante del metodo mafioso richiede necessariamente una minaccia esplicita?
No. La Corte ha chiarito che l’aggravante può sussistere anche in caso di ‘minaccia silente’, ovvero quando l’intimidazione non deriva da parole o gesti espliciti, ma dalla sola fama criminale del soggetto e dalla sua nota appartenenza a un’associazione di tipo camorristico, elementi sufficienti a generare nella vittima uno stato di costrizione e assoggettamento.

Cosa si intende per ‘eccezionali esigenze cautelari’ per rinnovare una misura detentiva?
Le ‘eccezionali esigenze cautelari’ non richiedono necessariamente elementi nuovi o sopravvenuti rispetto alla situazione precedente. Si identificano, piuttosto, in un’esposizione al pericolo per la collettività di tale gravità e consistenza da non poter essere fronteggiata se non con la misura coercitiva più severa. Tali esigenze possono essere desunte dalla particolare gravità dei fatti, dalla capacità criminale del soggetto e dal contesto in cui il reato è stato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21895 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21895 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato a POGGIOMARINO il 26/02/1964

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIBUNALE DI NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso del difensore; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del P.M. nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha

concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli del 03/02/2025, che ha confermato il provvedimento con cui il Gip del Tribunale di Napoli ha applicato al ricorrente, in sede di convalida del fermo, la misura della custodia cautelare in carcere in ordine a diverse ipotesi estorsive ai danni di un esercente un’azienda di onoranze funebri, unificate dal medesimo disegno criminoso, aggravate dalle circostanze di cui all’art. 628, comma 3, n. 3 e 416-bis cod. pen.
Per completezza ricostruttiva della vicenda processuale, va precisato che l’indagato era stato arrestato in flagranza per l’estorsione realizzata ai danni della p.o. (in occasione della consegna della seconda tranche di denaro dovuta per il periodo natalizio) ed il Gip del Tribunale di Torre Annunziata, dopo avere convalidato l’arresto, si era dichiarato incompetente – stante la contestazione dell’aggravante del metodo mafioso – in favore di quello di Napoli che aveva confermato, ex art. 27 cod. proc. pen., la misura della custodia cautelare in carcere con ordinanza del 19 dicembre 2014. Tale provvedimento era stato poi dichiarato inefficace dal Tribunale del riesame – a seguito di impugnazione dell’indagato stante l’omessa notifica nei termini di legge dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale. Da qui il fermo disposto dal pubblico ministero in conseguenza della scarcerazione e la nuova ordinanza di convalida ed applicazione della misura resa dal Gip del Tribunale di Napoli il 15 gennaio 2015, poi impugnata dall’indagato in sede di riesame, la cui richiesta è stata rigettata col provvedimento ora oggetto dell’odierno ricorso per cassazione.
La difesa affida le sue censure a tre motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria-memoria del 2 aprile 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo si deduce l’inosservanza dell’art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione. La censura attiene alla mancata verifica, con ricadute sul piano del rispetto dell’onere della motivazione (da ritenersi carente), del principio dell’autonoma valutazione delle contestazioni, fondandosi l’ordinanza cautelare del Gip sul pedissequo richiamo delle motivazioni della precedente ordinanza cautelare dichiarata inefficacie, nonché su una mera sterile ripetizione delle fonti di prova (la denuncia sporta dalla presunta vittima del
reato, la successiva integrazione e i verbali di interrogatorio di un collaboratore di giustizia), a proposito delle quali mancava totalmente qualsiasi riferimento contenutistico e di enucleazione degli elementi reputati indizianti.

Il motivo è infondato.

L’ordinanza impugnata ha disatteso la censura difensiva richiamando correttamente l’orientamento della Corte di legittimità a mente del quale la nullità dell’ordinanza genetica ricorre nei soli casi in cui la stessa consista in una mera adesione acritica alle scelte dell’accusa. Al di fuori dei rapporti tra ordinanza genetica e richiesta del pubblico ministero (rapporti definiti “verticali” nell sentenza di Sez. 3, n. 16034 del 10/02/2011, M., Rv. 250299 – 01), la visione cambia completamente in caso di provvedimenti, motivati “per relationem”, che si trovino – come nella fattispecie – in un rapporto di tipo completamento diverso, e per così dire “paritario”, rispetto al provvedimento richiamato. L’ordinanza applicativa di una misura cautelare emessa da giudice incompetente ben può essere assimilata ad una ordinanza divenuta inefficace per vizio di forma e non per motivi di merito. Al riguardo, questa Corte ha da tempo affermato il principio per il quale «in tema di motivazione dell’ordinanza impositiva della custodia cautelare, l’obbligo di cui all’art. 125 c.p.p., comma 3 è soddisfatto anche mediante l’esplicito riferimento a precedente ordinanza coercitiva divenuta inefficace per vizio di forma e non di merito, trattandosi di provvedimento rimasto valido nei suoi contenuti sostanziali, la cui valutazione è così fatta consapevolmente propria dal giudice che procede e risulta idonea a rendere edotto l’interessato dell'”iter” logico seguito per pervenire alla decisione adottata» (v. Sez. 1, n. 1533 del 18/12/2007, Mitrica, Rv. 238816 – 01).
Peraltro, seppur l’originaria ordinanza ex art. 27 cod. proc. pen. era stata dichiarata inefficace dal Tribunale del riesame, nulla precludeva al giudice che ha disposto la nuova misura cautelare in sede di convalida del fermo di riprenderne il contenuto, posto che la declaratoria di inefficacia è conseguita a profili formali che nulla attengono alla validità argomentativa del provvedimento dichiarato inefficace, noto alla difesa e all’indagato e facente parte degli atti.

La circostanza poi che il Gip, ai fini della valutazione sulla gravità indiziaria abbia riportato le dichiarazioni della p.o., non esclude affatto che non abbia preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento, sol che si consideri, per come evidenziato dal Tribunale del riesame, che trattasi della principale fonte di prova del procedimento, caratterizzata da corpose affermazioni affastellate di date ed eventi che non si prestano ad un’efficace sintesi dei suoi contenuti. Peraltro, il richiamo ad altre fonti di prova a corredo dell’attendibili della vittima (tra cui le significative dichiarazioni di COGNOME RosarioCOGNOME divenut collaboratore di giustizia e deputato a ricevere i ratei estorsivi allorché il ricorren
era detenuto, nonché gli esiti tratti dalle riprese delle telecamere di sorveglianza che dimostrano la presenza del ricorrente nell’agenzia della p.o. e il rinvenimento sulla persona dell’indagato del rateo estorsivo consegnatogli dalla vittima) danno conto della ricerca da parte del giudice della cautela di altri elementi di conferma del dichiarato e, dunque, logicamente sono dimostrativi dell’autonoma valutazione svolta in punto di attendibilità della vittima del reato.

Con il secondo motivo si denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione delle circostanze aggravanti di cui agli artt. 628, comma 3, n. 3 e 416-bis cod. pen. ed il vizio di motivazione.

Quanto all’aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen., posto che il ricorrente non aveva pronunciato alcuna minaccia nei confronti della p.o. (tanto che si era ritenuta l’ipotesi della cd. minaccia silente), la quale si era sentita intimorita p la fama criminale che lo precedeva, si era finito per ricavare il metodo mafioso esclusivamente dal dato dell’appartenenza del ricorrente alla consorteria mafiosa, ipotesi semmai da ritenersi già contemplata dall’art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.

Quanto all’aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3 cod. pen., con ripercussioni anche su quella speciale nella ritenuta declinazione dell’agevolazione, si rappresenta che il ricorrente, libero da anni e con regolare attività lavorativa, aveva agito da solo e per fini propri e non quale appartenente ad un’associazione di tipo camorristico. La mancanza di attualità della partecipazione al consesso criminale escludeva la circostanza, altrimenti fondandosi l’aggravante su una sorta di non consentito status, di carattere permanente, per il solo fatto di essere stato il capo di un’associazione camorristica.
Il motivo è infondato.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che la carica intimidatoria della richiesta del pagamento del pizzo rivolta dall’indagato alla p.o. si nutre, in termini di efficienza causale, del fatto che la pretesa costituisce reiterazione continuata di analoga richiesta già manifestata da tempo con modalità chiaramente evocative dell’agire mafioso, sol se si consideri che, la prima volta, la p.o. era stata prelevata da uno sconosciuto e condotta in un casolare abbandonato proprio al cospetto del Giugliano che gli aveva chiesto il pagamento della tangente “perché nella zona comandava lui”, sicché avrebbe dovuto pagare se “voleva stare tranquillo” (v. pagg. 10 e 11). Pertanto, del tutto logico è l’argomento speso dai giudici di merito secondo cui il ricorrente nulla aveva da aggiungere alla richiesta estorsiva per determinare nella vittima lo stato di costrizione necessario a ledere la libertà di autodeterminazione.
Peraltro, anche nell’ipotesi della cd. minaccia silente proveniente da persona che fa parte dell’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen., la carica intimidatori si lege comunque alla “richiesta”, seppur estrinsecatasi con modalità “implicite” e,

dunque, si nutre di un autonomo disvalore che riverbera sul profilo oggettivo della condotta e non consente il prospettato assorbimento con l’ulteriore e diversa aggravante di cui all’art. 628, comma 3 n. 3, cod. pen. La circostanza prevista dall’art. 628, comma 3 n. 3 cod. pen. è, infatti di natura soggettiva e attiene alla persona del colpevole, in quanto, come prevede l’art. 70 cod. pen., riguarda le sue condizioni personali, mentre l’aggravante del ricorso all’uso del metodo mafioso è, invece, un’aggravante oggettiva e riguarda le modalità di estrinsecazione del reato (Sez. 2, n. 21616 del 18/04/2024, Armenio, Rv. 286433 – 01).
Quanto, poi, all’ulteriore profilo inerente alla finalità agevolativa a favore della cosca di camorra che avrebbe caratterizzato la condotta estorsiva, la circostanza indotta dalla difesa che il ricorrente abbia agito al fine di conseguire un personale interesse, per come si ricaverebbe dal fatto che il prevenuto ha agito da solo, in modo silente e in luogo pubblico alla presenza, peraltro, di un sistema di videosorveglianza, trova congrua smentita nella motivazione del provvedimento impugnato. Al riguardo, infatti, si è anzitutto sottolineato come si sia al cospetto di un’estorsione di cosca per come ricavato dalla genesi della richiesta estorsiva narrata dalla p.o. e confermato anche dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia che ha ricondotto le estorsioni ai danni degli esercenti le imprese di pompe funebri ad una precisa strategia criminale riconducibile alle cosche presenti sui territori ove tali attività economiche insistevano. Inoltre, a confutazione del rilievo delle circostanze di fatto indicate dalla difesa, si è sottolineato come la consegna del denaro sia avvenuta nei locali dell’agenzia non sottoposti a videosorveglianza e come l’intervento in prima persona di un capo clan non sia da considerare sprovveduto, prestandosi tale comportamento a rivelare quella condizione di assoggettamento diffuso in cui versava il territorio ove insisteva l’attività presa di mira. Del resto, non esiste alcuna massima di esperienza che esclude che anche coloro che sono ai vertici dei consessi mafiosi possano partecipare direttamente alla commissione dei delitti fine del sodalizio o rendersi autori di fatti criminosi avvalendosi del metodo mafioso che da quella consorterie si trae. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Con il terzo motivo si lamenta l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari. La censura attiene alla mancanza dell’indicazione, da parte del Gip in sede di rinnovazione della misura – conseguente all’inefficacia di quella genetica dichiarata dal Tribunale del riesame con ordinanza del 14 gennaio 2025 – delle “eccezionali esigenze cautelari” poste a fondamento della rinnovazione della misura, in realtà coincidenti con quelle addotte per l’emissione della prima ordinanza.
Inoltre, muovendo dall’assenza dell’aggravante del metodo mafioso, si

lamenta il difetto di attualità delle esigenze cautelari e si sottolinea che il Tribunale avrebbe disatteso plurimi indici favorevoli all’indagato idonei ad incidere sul giudizio di adeguatezza della misura di maggior rigore rispetto a quella subordinata, sollecitata dalla difesa, degli arresti domiciliari.

Il motivo è manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata risulta avere indicato (v. pag. 11) plurimi elementi dimostrativi in punto di esigenze cautelari che danno conto del rispetto dell’onere di motivazione rafforzata di cui all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., alla luce del principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui «Le eccezionali esigenze cautelari che, nei casi di cui all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., consentono di rinnovare la misura cautelare che abbia perso efficacia non richiedono un “quid pluris” rispetto alla situazione precedente, né la necessità di elementi nuovi o sopravvenuti, pur se non coincidono con una normale situazione di pericolosità, ma si identificano, piuttosto, in un’esposizione al pericolo per la collettività di consistenza tale da non risultare superabile se non con l’emissione di una misura coercitiva. (In motivazione, la Corte ha precisato che l’eccezionalità delle esigenze cautelari deve essere desunta non dall’accentuazione della prognosi di pericolosità, ma dal particolare rilievo dei beni giuridici da tutelare, co riferimento alla gravità dei fatti commessi o della capacità criminale del soggetto sottoposto a misura)» (Sez. 1, n.806 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284039 – 02).
L’esistenza dell’aggravante del metodo mafioso rende operativa la presunzione di idoneità della custodia cautelare in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Sul punto, l’ordinanza impugnata risulta corredata da congrua motivazione in ordine all’esclusione, nel caso concreto, della possibilità di soddisfare le esigenze cautelari ricorrendo a differenti e meno gravose misure: i trascorsi del ricorrente, unitamente alla gravità del fatto e alle modalità ostensive della condotta, nonché il contesto territoriale di riferimento in cui la stessa s inserisce e concorre a rafforzare in termini di presenza inquinante della presenza di consessi di stampo mafioso, costituiscono plurimi indici fattuali evocativi di gravi pericula che rendono la valutazione operata dai giudici di merito non censurabile in questa sede.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.