Custodia cautelare mafia: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione di stampo mafioso ed estorsione. La sentenza sottolinea che le censure meramente fattuali o procedurali, come quelle sull’accesso alle intercettazioni, sollevate in modo generico o in sedi improprie, non possono trovare accoglimento in sede di legittimità, confermando così la validità della misura di custodia cautelare mafia basata su gravi indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare mafia: i limiti del ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di custodia cautelare mafia, delineando con precisione i confini del ricorso in sede di legittimità e i diritti della difesa. La decisione in esame, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, offre spunti fondamentali sulla genericità dei motivi di appello e sulla corretta procedura per contestare il diniego di accesso agli atti, come le intercettazioni.

I Fatti del Caso: Associazione Mafiosa ed Estorsione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia in carcere per un soggetto indagato per due gravi reati: partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, in particolare una ‘ndrina facente parte di una più ampia “locale”, e concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe agito come autista e uomo di fiducia di un esponente di spicco del clan, accompagnandolo a riscuotere una somma di denaro estorta alla vittima di un furto d’auto.

I Motivi del Ricorso: Dalle Intercettazioni alla Scelta della Misura

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Vizio Procedurale: Si lamentava la nullità dell’ordinanza cautelare originaria a causa del presunto diniego da parte del Pubblico Ministero di autorizzare l’acquisizione dei file audio delle intercettazioni, ritenuti essenziali per la difesa.
2. Vizio di Motivazione: La difesa contestava la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le intercettazioni non provassero una partecipazione attiva all’estorsione, ma solo una mera conoscenza dei fatti. Inoltre, si criticava l’affermazione di appartenenza al clan mafioso, ritenuta basata unicamente su frequentazioni e non su prove concrete.
3. Scelta della Misura: Si chiedeva l’applicazione degli arresti domiciliari in luogo del carcere, argomentando che, esclusa l’accusa di mafia, non sarebbe stata applicabile la presunzione assoluta che impone la custodia in carcere per tale tipo di reato.

Custodia Cautelare Mafia: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Vediamo nel dettaglio le ragioni della Corte.

La questione procedurale sull’accesso alle intercettazioni

Sul primo punto, la Corte ha chiarito un principio procedurale fondamentale: l’eventuale nullità derivante dal negato accesso agli atti durante la fase di convalida del fermo deve essere eccepita in quella sede e, se del caso, impugnata con ricorso specifico contro la convalida. Non può essere sollevata per la prima volta, o in modo generico, nel giudizio di riesame contro la misura cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto di accesso della difesa è limitato alle intercettazioni utilizzate a fondamento della misura cautelare, non a tutte le registrazioni esistenti.

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La Cassazione ha stabilito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il compito della Corte è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, non effettuare una nuova valutazione delle prove. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua, evidenziando come le intercettazioni dimostrassero il ruolo attivo dell’indagato come autista del boss durante la riscossione del denaro, con piena consapevolezza della natura estorsiva dell’atto. Questo, secondo la Corte, integra un concorso materiale nel reato e, al contempo, un solido indizio del suo inserimento organico nel sodalizio criminale, data la fiducia accordatagli.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base del principio consolidato secondo cui il ricorso in sede di legittimità non può mirare a una “rivalutazione” delle emergenze processuali. Le censure difensive sono state giudicate generiche perché non hanno evidenziato specifiche contraddizioni o illogicità manifeste nel ragionamento del Tribunale, ma si sono limitate a proporre una lettura alternativa e più favorevole delle prove, operazione non consentita in Cassazione. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente ricostruito i fatti in modo coerente con le risultanze investigative, in particolare le intercettazioni, e avesse qualificato giuridicamente i comportamenti in modo corretto, sia per l’estorsione che per la partecipazione all’associazione mafiosa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce due concetti chiave per la difesa nei procedimenti di custodia cautelare mafia. In primo luogo, le questioni procedurali, come l’accesso agli atti, devono essere sollevate con tempestività e nelle sedi appropriate, altrimenti si rischia di perdere il diritto di farle valere. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione deve essere mirato a specifici vizi di legge o di motivazione (illogicità manifesta), e non può risolversi in una sterile contestazione della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Per l’accusa, la sentenza conferma che un quadro indiziario basato su intercettazioni, se ben argomentato e logicamente coerente, è sufficiente a sostenere una misura cautelare anche per reati di massima gravità come l’associazione mafiosa.

Quando un ricorso contro una misura di custodia cautelare mafia è considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non evidenzia specifiche violazioni di legge o vizi manifesti di illogicità nella motivazione, ma si limita a sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, proponendo una ricostruzione alternativa ritenuta più plausibile.

È possibile contestare nel giudizio di riesame la mancata autorizzazione ad acquisire i file audio delle intercettazioni?
No. Secondo la Corte, un’eventuale nullità derivante dal diniego di accesso agli atti durante l’udienza di convalida del fermo deve essere eccepita in quella sede. Se non eccepita, si sana. Non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di riesame del provvedimento cautelare, che ha un oggetto diverso.

Quali elementi sono sufficienti per dimostrare la partecipazione a un’associazione mafiosa ai fini della custodia cautelare?
Secondo la sentenza, elementi come svolgere il ruolo di autista per il capo cosca, godere della sua totale fiducia, essere messo al corrente di incontri importanti per l’associazione e partecipare materialmente a reati-fine come un’estorsione, costituiscono gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare una misura cautelare per partecipazione ad associazione mafiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8125 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro, sezione specializzata per il riesame, ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice delle indagini preliminari presso il medesimo Tribunale ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia in carcere in relazione alla partecipazione all’associazione di stampo mafioso denominata ‘ndrangheta, ascritta sub capo 1), in particolare della ‘ndrina di COGNOME facente parte della “locale” di Mileto, nonché per il reato di cui al capo 19) di estorsione ai danni di NOME COGNOME.
Nell’atto a firma dei difensori di fiducia, NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. violazione di legge penale e vizio di motivazione per non avere il Tribunale rilevato la nullità dell’ordinanza genetica di applicazione della misura custodiale per violazione dell’art. 178, comma 1, cod.proc.pen. per il denegato rilascio dell’autorizzazione da parte del Pubblico Ministero ad acquisire le copie dei files audio delle intercettazioni.

2.2. violazione di legge penale e vizio di motivazione per avere il Tribunale omesso di motivare o fornito una motivazione illogica ed in contrasto con le risultanze delle indagini in ordine alla ritenuta partecipazione dell’indagato ad una associazione mafiosa (capo 1), attribuendo valore al contenuto delle intercettazioni in assenza di dichiarazioni rese nei suoi riguardi dai collaboratori di giustizia.

In breve, si osserva che rispetto all’estorsione ascritta al capo 19) le intercettazioni non consentano di provare la partecipazione del COGNOME attestando sola la sua conoscenza del fatto, in difetto di un suo contributo utile alla consumazione del reato.

In ordine alla aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod.pen., la sua sussistenza è stata arbitrariamente desunta dalla mera appartenenza del ricorrente alla cosca mafiosa senza dar conto degli elementi fattuali da cui si evincerebbero i relativi presupposti.

Si censura la valorizzazione dei rapporti di frequentazione con altri affiliati che non sarebbero sufficienti neppure ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione, quali indici di appartenenza mafiosa.

2.3. violazione di legge penale e vizio di motivazione in ordine alla applicazione della custodia in carcere invece della misura degli arresti domiciliari che sarebbe applicabile ove si escludesse la sussistenza dei gravi indizi di partecipazione all’associazione mafiosa, con conseguente inapplicabilità della doppia presunzione assoluta di cui all’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod.proc.pen. che non si applica per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen.

Si deve dare atto che il nuovo difensore di fiducia del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato motivi nuovi con i quali reitera le argomentazioni poste a fondamento del ricorso, con particolare riguardo alla valutazione della gravità indiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi dedotti, inclusi quelli nuovi, meramente reiterativi ed ugualmente generici.

Prima di passare all’esame dei motivi di ricorso, occorre premettere come in sede di legittimità non siano coltivabili rilievi che senza evidenziare elementi di contraddittorietà o della manifesta illogicità della motivazione, mirino a sollecitare una rivalutazione di questa sede delle emergenze processuali e, dunque, una ricostruzione della vicenda sub iudice diversa e stimata più plausibile di quella recepita nel provvedimento impugnato, snaturando il sindacato di legittimità, limitato alla verifica della completezza e dell’insussistenza di vizi logici ictu ocu/i percepibili.
Con specifico riguardo alla materia delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione in punto di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza o di esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (da ultimo, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Quanto al primo motivo con cui si eccepisce la nullità dell’ordinanza genetica di applicazione della misura custodiale per la mancata autorizzazione da parte del Pubblico Ministero ad acquisire le copie dei files audio delle intercettazioni, si deve osservare quanto segue.

In primo luogo, va rilevato che la eventuale sussistenza di detta violazione di legge riferita alla convalida del fermo non poteva essere oggetto di impugnazione davanti al Tribunale per il riesame. Costituisce un principio ormai consolidato che il difensore dell’arrestato o del fermato ha diritto, nel procedimento di convalida, di esaminare ed estrarre copia degli atti su cui si fonda la richiesta di convalida e di applicazione della misura cautelare, e che il denegato accesso a tali atti determina una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio dell’interrogatorio e del provvedimento di convalida, da ritenersi sanata se non eccepita nel corso dell’udienza di convalida.
Quando poi tale nullità sia stata ritualmente eccepita nell’udienza di convalida, come avvenuto nel caso di specie, non può tuttavia essere dedotta nel giudizio di riesame del provvedimento applicativo di misura cautelare, essendo rilevabile 1 97

esclusivamente con l’impugnazione della decisione sulla convalida a mezzo di ricorso per cassazione, in assenza della quale deve ritenersi sanata.

Pertanto, correttamente il Tribunale per il riesame ha ritenuto superato il dedotto vizio che afferiva alla convalida del fermo, mentre con riguardo alla incidenza di tale vizio sulla validità della ordinanza del riesame, che abbia posto a fondamento della propria valutazione della gravità indiziaria le intercettazioni, si deve rilevare come sia rimasta del tutto generica la deduzione difensiva sull’esito della richiesta avanzata al pubblico ministero successivamente alla convalida del fermo.

In particolare, nell’udienza tenutasi davanti al Tribunale per il riesame, il difensore si è limitato a riportarsi ad una memoria scritta, dal cui esame operato in questa sede – senz’altro ammissibile, trattandosi di vizio processuale – si evince l’ambiguità della doglianza, non essendo stato chiarito se dopo l’udienza di convalida del 12 maggio 2023 e dopo l’ultima interlocuzione epistolare con l’ufficio del Pubblico Ministero datata 25 maggio 2023, nella quale il difensore, in ottemperanza alla sollecitazione del Pubblico Ministero, specificava che le intercettazioni richieste erano quelle relative alle posizioni dei propri assistiti di c indicava le generalità, non è dato sapere se vi sia stato un provvedimento di autorizzazione o di rigetto della richiesta della difesa da parte del Pubblico Ministero.
Invero nella memoria difensiva prodotta in sede di riesame, dopo una lunga esposizione dei vizi della convalida del fermo di cui si invocava, come detto impropriamente, la nullità in sede di riesame anziché con l’impugnazione della convalida, è contenuto solo un richiamo conclusivo alla giurisprudenza di legittimità (per tutte, vedi Sez. U, n. 20300 del 22/04/2010, COGNOME, Rv. 246907) che condiziona la validità dell’ordinanza del riesame all’accesso della difesa alle registrazioni audio delle sole intercettazioni poste a fondamento della gravità indiziaria.
Ma al di là del profilo afferente alla mancanza di una richiesta limitata alle sole intercettazioni accessibili alla difesa, che sono evidentemente solo quelle utilizzate ai fini dell’adozione del provvedimento cautelare, anche se non depositate (vedi sul punto, Sez. U. n.20300 del 22/04/2010, COGNOME), risulta del tutto aspecifica la doglianza con riferimento innanzitutto alla doverosa ricostruzione degli sviluppi successivi alla convalida del fermo, non essendovi alcun accenno esplicito ad un rigetto definitivo della richiesta da parte del Pubblico Ministero, né tanto meno ad una sollecitazione rivolta al Tribunale per il riesame per acquisire i files audio ritenuti utili per la valutazione della gravità indiziaria posta a fondamento dell’ordinanza cautelare.
Si deve ribadire in ogni caso che non esiste un diritto incondizionato di accesso alle registrazioni nella loro interezza (riconosciuto dalla sentenza della Corte Cost. n.336 del 10 ottobre 2008), comprese quelle manifestamente non pertinenti, poiché l’obbligo del P.M. di mettere a disposizione le intercettazioni anche prima del termine delle indagini preliminari, quando vi sia l’autorizzazione al ritardato deposito, si riferisce solo alle intercettazioni funzionali alla misura cautelare.

Nella citata sentenza delle Sez. U. COGNOME è stato, infatti, precisato che “il diritto alla acquisizione della copia può concernere solo le intercettazioni i cui esiti captativi siano stati posti a fondamento della richiesta della emissione del provvedimento cautelare; non altri, né tampoco diversi esiti captativi che concernono persone diverse dall’indagato e che non rilevano al fine di valutare la posizione indiziaria di quest’ultimo”.

Passando poi alla disamina degli altri motivi si rileva che la motivazione del provvedimento impugnato – valutato insieme all’impianto motivazionale dell’ordinanza coercitiva genetica (essendo l’ordinanza applicativa della misura e quella che decide il ricorso ex art. 309 tra loro strettamente collegate e complementari) – non presenta profili di illogicità o contraddittorietà, ma fornisce una ricostruzione dei fatti coerente sia con le risultanze delle intercettazioni e gli esiti delle attività di indagine per la ricerca dei riscontri, eseguite dalla poliz giudiziaria, e sia con la qualificazione giuridica ascritta nell’incolpazione cautelare.
Le obiezioni difensive secondo cui difetterebbero elementi di prova del concorso nell’estorsione ascritta al capo 19) hanno trovato adeguata risposta nelle valutazioni operate dal Tribunale sulla base delle intercettazioni la cui lettura non può dirsi travisata ma viene parcellizzata dal ricorrente che non considera il quadro di insieme descritto nell’ordinanza impugnata.

Il COGNOME concorre materialmente nel reato per avere come autista accompagnato COGNOME sul luogo in cui questi riscuote il denaro che il derubato, vittima di un furto d’auto, ha dovuto pagare per ottenere la restituzione della sua autovettura, con la piena conoscenza della natura estorsiva della richiesta di denaro.

Quanto, poi, alla partecipazione al reato associativo sempre le intercettazioni attestano il ruolo di autista del capocosca svolto dal ricorrente ed il rapporto di totale fiducia riposto dal primo sulla sua fedele collaborazione, tanto da essere tenuto al corrente dell’importanza per gli scopi dell’associazione degli incontri cui partecipa il capocosca.

In merito all’aggravante mafiosa, il Tribunale ne ha ravvisato la sussistenza nella duplice declinazione oggettiva del metodo mafioso e soggettiva della finalità

di perseguire gli scopi del sodalizio, desumendo ciò in modo non illogico da diretta partecipazione all’estorsione da parte del capocosca COGNOME.

Inammissibili per genericità sono, infine, le doglianze sulle esigenze caute che presuppongono la esclusione dei gravi indizi per il reato di cui all’art. cod. pen. per rendere inapplicabile la doppia presunzione assoluta di cui all 275 comma 3, secondo periodo, cod.proc.pen., risolvendosi nell’apodittic negazione del presupposto indiziario da cui conseguirebbe l’invocato differen regime custodiale.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’ 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle s del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli avvisi di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024 Il consi COGNOME estensore COGNOME Il P l eside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.