Custodia cautelare mafia: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare per associazione di stampo mafioso. La sentenza analizza la legittimità del diniego di rinvio dell’udienza, l’uso di intercettazioni da altri procedimenti e i criteri per valutare la gravità indiziaria basata su dichiarazioni di collaboratori e prove documentali. Il ricorso dell’indagato è stato respinto, consolidando i principi sulla custodia cautelare mafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Mafia: La Cassazione detta le regole su prove e intercettazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33042/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale: i presupposti per la custodia cautelare mafia. La decisione offre importanti chiarimenti su questioni procedurali, come il diniego di rinvio dell’udienza di riesame, e di merito, come l’utilizzabilità di intercettazioni provenienti da altri procedimenti e la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Questo intervento della Suprema Corte ribadisce il rigore necessario nell’analisi dei gravi indizi di colpevolezza per reati di associazione mafiosa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Palermo, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo indagato per partecipazione, con ruolo direttivo, a un’associazione di stampo mafioso. La difesa dell’indagato aveva presentato ricorso in Cassazione, sollevando una serie di eccezioni sia di natura procedurale che sostanziale per ottenere l’annullamento del provvedimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Nullità dell’ordinanza: Si contestava il mancato accoglimento di un’istanza di rinvio dell’udienza di riesame. La richiesta era stata avanzata per poter esaminare adeguatamente nuovo materiale probatorio, tra cui registrazioni audio e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia depositate a ridosso dell’udienza.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Questo motivo si suddivideva in tre profili. In primo luogo, si criticava la motivazione per relationem operata dal GIP rispetto alla richiesta del Pubblico Ministero. In secondo luogo, si eccepiva l’inutilizzabilità delle intercettazioni, in quanto “importate” da un diverso procedimento penale. Infine, si contestava la sussistenza di un quadro di grave colpevolezza a carico dell’indagato.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: L’ultimo motivo riguardava la presunta assenza delle esigenze cautelari che giustificassero la misura detentiva più grave, sostenendo la possibilità di adottare una misura meno afflittiva.

L’Analisi della Corte: la custodia cautelare mafia e i suoi presupposti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. L’analisi della Corte ha toccato tutti gli aspetti sollevati dalla difesa, fornendo chiarimenti di grande rilevanza pratica.

La questione del rinvio dell’udienza

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito che la decisione del Tribunale del riesame di rigettare un’istanza di differimento dell’udienza è, di norma, non impugnabile. L’impugnazione è ammessa solo in casi eccezionali, come una carenza assoluta o meramente apparente di motivazione. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente motivato il diniego, considerando sufficiente il tempo intercorso tra la messa a disposizione del materiale e la celebrazione dell’udienza per garantire il diritto di difesa.

L’utilizzo della motivazione “per relationem”

La Corte ha precisato che la motivazione per relationem non è vietata in assoluto. Il Tribunale del riesame può farvi ricorso, ma deve comunque esprimere una valutazione complessiva che superi implicitamente i motivi di doglianza della difesa. Nel caso esaminato, l’ordinanza impugnata non si era limitata a un mero rinvio, ma aveva esaminato le censure difensive, motivando in modo congruo sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

La validità delle intercettazioni “importate”

Questo è uno dei punti più interessanti. La Cassazione, pur rettificando la motivazione del Tribunale del riesame, ha concluso per la piena utilizzabilità delle intercettazioni. Il Tribunale aveva erroneamente considerato le intercettazioni come provenienti dallo stesso procedimento (solo formalmente diviso). La Cassazione chiarisce che, in caso di separazione, si tratta di procedimenti diversi e l’uso delle prove è regolato dall’art. 270 c.p.p. Tuttavia, nel caso di specie, i presupposti per l'”importazione” erano soddisfatti: il reato contestato (associazione mafiosa aggravata) impone l’arresto obbligatorio in flagranza e le intercettazioni erano decisive per l’accertamento dei fatti.

La valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari

Infine, la Corte ha ritenuto logica e insindacabile la valutazione del Tribunale sulla gravità degli indizi. Questi erano costituiti da plurime e convergenti dichiarazioni di collaboratori di giustizia e da numerose intercettazioni che delineavano il ruolo di rilievo dell’indagato all’interno del sodalizio criminale. Anche le esigenze cautelari sono state considerate correttamente motivate, in virtù della doppia presunzione legale legata al titolo di reato e alla pericolosità concreta del soggetto, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Il diritto di difesa non è leso se il tempo per esaminare nuove prove è ritenuto congruo con una motivazione non apparente. L’utilizzo di prove da altri procedimenti è legittimo se rispetta i rigidi paletti dell’art. 270 c.p.p., specialmente per reati di eccezionale gravità come quelli di mafia. La valutazione del quadro indiziario, se basata su una pluralità di fonti convergenti (dichiarazioni di pentiti, intercettazioni, riscontri) e sorretta da una motivazione logica, non è censurabile in sede di legittimità. Infine, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati di mafia può essere superata solo da prove concrete che dimostrino l’assenza di pericolosità, prove che nel caso di specie non sono emerse.

Le conclusioni

La sentenza rafforza l’orientamento giurisprudenziale sul rigore necessario nell’applicazione e nel mantenimento della custodia cautelare mafia. Sottolinea come le garanzie procedurali debbano essere bilanciate con le esigenze di contrasto alla criminalità organizzata. Per gli operatori del diritto, la decisione rappresenta un’importante guida sulla gestione delle prove “importate” e sulla valutazione complessiva del materiale indiziario, ribadendo che un quadro probatorio solido, composto da elementi di diversa natura e tra loro convergenti, è sufficiente a sostenere la misura cautelare più grave anche in fase preliminare.

Quando il Tribunale del riesame può negare il rinvio di un’udienza richiesto dalla difesa?
Il Tribunale può negare il rinvio quando ritiene che il tempo intercorso tra la messa a disposizione del nuovo materiale probatorio e la data dell’udienza sia stato sufficiente per l’esercizio del diritto di difesa. La decisione non è sindacabile, a meno che non sia affetta da carenza assoluta di motivazione o da una motivazione solo apparente.

È possibile utilizzare in un processo intercettazioni provenienti da un altro procedimento penale?
Sì, è possibile ai sensi dell’art. 270 c.p.p. se i risultati delle intercettazioni sono indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza. La Corte ha confermato che, in presenza di tali presupposti, le intercettazioni sono pienamente utilizzabili anche se “importate” da un procedimento diverso.

Come viene valutata la gravità degli indizi per la custodia cautelare in un processo di mafia?
La valutazione si basa su un esame complessivo di tutti gli elementi a disposizione. Nel caso specifico, la gravità indiziaria è stata ritenuta sussistente sulla base di plurime e convergenti dichiarazioni di collaboratori di giustizia, corroborate da numerose intercettazioni di conversazioni, dalle quali emergeva in modo evidente il ruolo di rilievo assunto dall’indagato nell’ambito dell’organizzazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33042 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33042 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cerda il 04/03/1961 avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 19/03/2024

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Palermo con ordinanza del 19 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 26 aprile) ha respinto la richiesta di revoca della misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Gip a Piraino NOME COGNOME in relazione alla contestazione provvisoria di partecipazione, aggravata e con ruolo direttivo, ad associazione di stampo mafioso, in particolare “Cosa Nostra” – famiglie riunite di Cerda e Sciara.

Avverso tale ordinanza l’indagato ha presentato, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce tre motivi.

2.1. Con primo motivo (rubricato come “Motivo preliminare”) si eccepisce la nullità dell’ordinanza impugnata per il mancato accoglimento di un’istanza di rinvio dell’udienza del riesame – fissata per il 19 marzo 2024 – richiesto al fine di potere compiutamente esaminare il materiale indiziario, e specificamente per ascoltare le registrazioni audio delle intercettazioni, nonché le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, depositate il 14 marzo 2024.

2.2. Con secondo motivo, il ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione della legge penale e vizio di motivazione in riferimento a tre distinti profili: 1) in primo luogo, alla motivazione “per relationem” operata dal Gip rispetto alla richiesta cautelare formulata dal Pubblico ministero; 2) all’inutilizzabilità delle intercettazioni in quanto acquisite da un procedimento penale diverso rispetto a quello nel quale la misura è stata disposta; 3) in ordine alla insussistenza della necessaria gravità della piattaforma indiziaria posta a fondamento dell’addebito cautelare.
2.3. L’ultimo motivo è relativo alle esigenze cautelari delle quali si eccepisce l’insussistenza e comunque la possibilità di soddisfacimento tramite una misura meno afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Il primo motivo non può essere accolto. Con motivazione adeguata l’ordinanza impugnata ha escluso che si sia verificata una lesione del diritto di

difesa, considerato il tempo intercorso tra la messa a disposizione di detto materiale e la successiva celebrazione dell’udienza. Sul punto, va confermato il principio secondo il quale la decisione con cui il Tribunale del riesame rigetta l’istanza di differimento della data dell’udienza, presentata ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen., non è impugnabile, fatta eccezione per le ipotesi in cui la stessa sia nulla per carenza assoluta di motivazione ovvero presenti una motivazione solo apparente. (da ultimo, Sez. 1, n. 6360 del 12/10/2022 dep. 15/02/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284355 – 01); situazione, questa, nella specie non ricorrente.
3. Infondato è anche il secondo motivo.

3.1. In ordine alla censura relativa alla motivazione “per relationem”, deve precisarsi che tale tecnica argomentativa non è inibita in modo assoluto, atteso che alla stessa può ricorrersi in ordine alle risultanze di fatto, anche per evitare appesantimenti motivazionali. E’ però necessario che l’ordinanza del tribunale della libertà che argomenti “per relationem”, esprima una valutazione complessiva destinata a superare implicitamente i motivi dedotti, le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato, a condizione, tuttavia, che le deduzioni difensive non siano idonee a disarticolare il ragionamento probatorio proposto nell’ordinanza genetica, non potendo in tal caso la motivazione “per relationem” fornire una risposta implicita alle censure formulate (così, Sez. 6, n. 566 del 29/10/2015 – dep. 08/01/2016, COGNOME, Rv. 265765 – 01).
Sul punto, l’ordinanza impugnata ha, per un verso, dato atto che il provvedimento genetico era connotato da motivazione adeguata e, in ogni caso, ha preso in esame le doglianze dell’indagato sul punto, motivando in modo congruo in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in merito all’addebito associativo. In tal modo è stato rispettato il principio secondo cui «anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., sussiste il potere-dovere del tribunale del riesame di integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento impositivo della misura qualora questo sia assistito da una motivazione che enunci le ragioni della cautela, anche in forma stringata ed espressa “per relationem” in adesione alla richiesta cautelare, a meno che non si sia in presenza di una motivazione del tutto priva di vaglio critico dell’organo
giudicante mancando, in tal caso, un sostrato su cui sviluppare il contraddittorio tra le parti» (Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017 -dep. 08/03/2018, Pm in proc. COGNOME, Rv. 272596 – 01)

3.2. Infondata è anche la doglianza relativa all’inutilizzabilità delle intercettazioni, in quanto “importate” da un procedimento diverso rispetto a quello nel quale la misura è stata applicata, anche se questa Corte deve provvedere, ai sensi dell’art. 619, comma 1, cod. proc. pen., a rettificare la motivazione dell’ordinanza impugnata sul punto.

Invero, il Tribunale del riesame ha ritenuto che le intercettazioni erano state acquisite nello stesso procedimento, che recava un diverso numero di R.G. iniziale poiché, da quel procedimento “madre”, era stato in seguito stralciato quello in esame; quindi, stante l’identità del procedimento, le intercettazioni ha concluso il Tribunale cautelare – sono pienamente utilizzabili. Trattasi di motivazione non condivisibile, atteso che in caso di separazione dei procedimenti, le intercettazioni effettuate nel procedimento “madre” sono relative a un diverso procedimento e dunque il loro utilizzo è disciplinato dall’art. 270 cod. proc. pen. In ogni caso, nella specie sussistono i presupposti per la “importazione” di dette intercettazioni, dal momento che il titolo del reato addebitato provvisoriamente a Piraino (partecipazione aggravata, con ruolo direttivo, ad associazione di stampo mafioso) impone l’arresto obbligatorio in flagranza ex art. 380 cod. proc. pen. e, dunque, per esso opera la previsione di cui al primo comma dell’art. 270 cod. proc. pen., risultando, dalla motivazione dell’ordinanza impugnata, anche la decisività di dette intercettazioni per l’accertamento della sussistenza – seppur a livello cautelare – dell’ipotesi delittuosa.
3.3. Ugualmente non fondata è la censura mossa dal ricorrente in ordine all’affermazione della gravità indiziaria a carico. L’ordinanza impugnata – con motivazione non illogica e dunque insindacabile in sede di legittimità – ha provveduto a indicare i plurimi elementi indiziari emersi nei confronti del COGNOME. Essi sono rappresentati, oltre che dalle dichiarazioni rese da numerosi collaboratori di giustizia tra loro congruenti, da plurime intercettazioni di conversazioni, elementi dai quali emerge in modo evidente il ruolo di rilievo assunto dall’indagato nell’ambito della consorteria mafiosa.
In particolare, il collaboratore COGNOME COGNOME nell’interrogatorio del marzo del 2019, ha indicato COGNOME come “personaggio sempre addentro alle

dinamiche mafiose di Cerda, molto vicino a COGNOME COGNOME, interessato a scalzare COGNOME NOME dalla reggenza della famiglia di Cerda”; quanto al periodo temporale al quale il COGNOME ha riferito tali fatti, il Tribunale del riesame spiega in modo congruo – con ciò superando le obiezioni difensive che l’indicazione degli “anni 2012-2014” è frutto di mera imprecisione nel ricorso, atteso che lo stesso COGNOME in quegli anni era detenuto, venendo scarcerato nel 2015, mentre sia il collaboratore che COGNOME vennero arrestati nel 2016.
Il narrato di COGNOME risulta confermato: dalle dichiarazioni di altro collaboratore (NOME) che ha riferito come COGNOME, liberato dal carcere, “intendesse prendere il posto di COGNOME” (cosa che gli era stata confermato dallo stesso COGNOME che lo aveva indicato come “quello che comandava a Trabia” e che con lui si lamentava dell’atteggiamento irrispettoso che “NOME” aveva nei suoi confronti); da quanto riferito da COGNOME NOME COGNOMEcollaboratrice di giustizia, moglie di NOME COGNOME, nipote del capo cosca COGNOME COGNOME) che ha indicato COGNOME canne “uomo di fiducia di NOME“, come dimostrato dalla circostanza che ella aveva fatto pervenire proprio a COGNOME “pizzini” provenienti da COGNOME, quando questi era detenuto; da COGNOME NOME, che ha riferito di summit svolti nel carcere ove erano detenuti con la partecipazione di COGNOME e COGNOME; da COGNOME NOME che ha riferito che nel 2009 COGNOME – da lui indicato come “uomo d’onore di Cerda” era stato “combinato” da COGNOME COGNOME e COGNOME NOME, “uomo d’onore” di Villabate. Tali plurime e convergenti dichiarazioni – rileva l’ordinanza impugnata – non sono infirmate dalle imprecisioni riscontrabili nelle dichiarazioni di altro collaboratore (COGNOME NOME COGNOME) che ha riferito di avere incontrato in carcere Piraino nel 2006, nonostante risulti dimostrato documentalmente che i due sono stati detenuti nel medesimo istituto penitenziario solo negli anni 2008 e 2009. Al riguardo – e le considerazioni risultano congrue – da un lato COGNOME ha avuto difficoltà a riconoscere in fotografia COGNOME; dall’altro lato, “l’intervenuta investitura del COGNOME quale reggente del mandamento da parte di NOME COGNOME è pacificamente corroborata da molteplici ulteriori elementi” (quali l’assidua frequentazione dell’indagato con COGNOME COGNOME COGNOME che lo affiancava nelle dinamiche illecite del sodalizio e al quale egli “impartiva indicazioni e direttive” e le numerose conversazioni intercettate tra sodali che si riferivano a Piraino, al quale riconoscevano il ruolo di “reggente” e la Corte di Cassazione – copia non ufficiale
particolare propensione a porre in essere una sistematica attività estorsiva sul territorio).

Propensione che viene indicata come connotata da “eccessi”, anche per ottenere poche centinaia di euro; atteggiamento, questo, stigmatizzato da altri sodali perché ritenuto “pericoloso” per la consorteria mafiosa (ordinanza impugnata, pag. 17, ove si riferisce della preoccupazione espressa al riguardo da NOME COGNOME).

3.4. L’ordinanza motiva anche in merito alla configurabilità dell’aggravante dell’associazione armata. Da un lato, viene richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità, formatosi in tema di consorterie “storiche” secondo il quale «In tema di associazioni di tipo mafioso storiche (nella specie, “Cosa nostra”), per la configurabilità dell’aggravante della disponibilità di armi, non è richiesta l’esatta individuazione delle stesse, ma è sufficiente l’accertamento, in fatto, della disponibilità di un armamento, desumibile anche dalle risultanze emerse nella pluriennale esperienza storica e giudiziaria, essendo questi elementi da considerare come utili strumenti di interpretazione dei risultati probatori» (da ultimo, v. Sez. 2, n. 22899 del 14/12/2022 – dep. 25/05/2023, COGNOME, Rv. 284761 – 01). Dall’altro lato, viene fatto riferimento ad uno specifico elemento indiziario in tal senso emergente dall’ordinanza genetica (ove, a pag. 914, è riportata una sequenza fotografica relativa alla consegna di munizioni dall’indagato ad altro sodale).
Infondato risulta infine il terzo motivo, relativo alle esigenze cautelari. A prescindere dall’esistenza della doppia presunzione di adeguatezza, correlata al titolo cautelare, l’ordinanza motiva in modo non illogico in ordine alle esigenze, contemplate anche in riferimento all’epoca non eccessivamente risalente delle condotte dell’indagato – peraltro rimesso in libertà nel febbraio del 2015 dopo avere scontato dieci anni di reclusione per il reato di associazione mafiosa – e dell’insufficienza, attesa la pericolosità del predetto, della misura degli arresti domiciliari.
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria è incaricata degli adempimenti ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 luglio 2024

onsiglier/es/

sore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.