Custodia cautelare mafia: conferma della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare mafia in carcere per un soggetto accusato di partecipazione ad associazione mafiosa e narcotraffico. Nonostante le contestazioni della difesa sull’attendibilità dei collaboratori di giustizia e sulla presunta mancanza di attualità del pericolo di recidiva, i giudici hanno ritenuto solidi gli elementi indiziari. La decisione sottolinea che l’allontanamento temporaneo per motivi di lavoro all’estero non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità legata all’appartenenza alla cosiddetta mafia storica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare mafia: la conferma del carcere per reati associativi

In una recente pronuncia, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a occuparsi della legittimità della custodia cautelare mafia applicata a soggetti indagati per partecipazione ad associazioni di stampo mafioso e traffico di sostanze stupefacenti. Il caso in esame riguarda un ricorso presentato contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il carcere per un sospetto affiliato a un clan operante nel catanese.

Analisi dei fatti e dei reati contestati

L’indagato era stato destinatario di una misura cautelare in carcere per i reati di partecipazione a un’associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, il soggetto avrebbe svolto un ruolo attivo nel narcotraffico gestito dal clan, interfacciandosi con fornitori nazionali ed effettuando trasferte per l’acquisto di droga.

La difesa aveva impugnato il provvedimento sostenendo che mancassero prove certe sulla stabilità del rapporto associativo, lamentando inoltre una presunta inattendibilità dei collaboratori di giustizia e la mancanza di riscontri oggettivi alle loro dichiarazioni. In particolare, si faceva leva sulla circostanza che l’indagato avesse intrapreso un’attività lavorativa all’estero, interpretata dalla difesa come un segno di rottura definitiva con l’ambiente criminale di origine.

Il rigetto del riesame sulla custodia cautelare mafia

Il Tribunale del Riesame aveva già rigettato la richiesta di scarcerazione, basando la propria decisione su una pluralità di fonti: dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia, riconoscimenti fotografici univoci e intercettazioni telefoniche. Tali elementi sono stati ritenuti idonei a comporre un quadro di custodia cautelare mafia fondato su una solida gravità indiziaria.

Nonostante l’indagato avesse cercato di minimizzare il proprio ruolo descrivendolo come un’attività di spaccio isolata per necessità economiche, i giudici hanno rilevato come egli fosse stabilmente inserito nelle dinamiche del clan, arrivando persino a girare armato a seguito di tensioni interne al gruppo criminale.

La valutazione della prova e della custodia cautelare mafia

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava la discrasia nei soprannomi utilizzati dai collaboratori per identificare l’indagato. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il riconoscimento fotografico effettuato da più soggetti neutralizza eventuali incertezze nominali, agendo come tassello confermativo della partecipazione al sodalizio.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: per le associazioni mafiose cosiddette “storiche”, l’allontanamento temporaneo o il lavoro all’estero non costituiscono di per sé prova del recesso dall’organizzazione, specialmente se il soggetto continua a rientrare regolarmente nel territorio di riferimento partecipando alle attività illecite.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione delle norme procedurali in materia di misure cautelari. I giudici hanno evidenziato che il Tribunale del Riesame ha fornito una spiegazione logica e plausibile di come gli elementi raccolti (dichiarazioni, intercettazioni e pedinamenti) confermino l’intraneità dell’indagato al gruppo mafioso.

La Cassazione ha sottolineato che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista per i reati di mafia può essere superata solo da elementi che dimostrino in modo obiettivo e concreto l’assenza di esigenze cautelari. Nel caso specifico, l’attività lavorativa all’estero era preesistente alle condotte criminali e non ha impedito la commissione dei reati, rendendo così la prognosi di recidiva estremamente elevata.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza conferma che, in presenza di contestazioni relative alla criminalità organizzata, il rigore probatorio richiesto per superare la presunzione del carcere è molto elevato. La pronuncia ribadisce la validità del compendio indiziario derivante dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia quando queste risultano coerenti e riscontrate da elementi tecnici esterni, consolidando l’orientamento giurisprudenziale sulla custodia cautelare mafia.

Quando può essere superata la presunzione di carcere per un reato di mafia?
La presunzione può essere superata solo provando il recesso effettivo dell’indagato dall’associazione o l’esaurimento totale dell’attività del sodalizio, mentre il semplice decorso del tempo o l’allontanamento geografico non sono sufficienti.

Il lavoro all’estero esclude il pericolo di recidiva in caso di associazione mafiosa?
No, se l’attività lavorativa non impedisce al soggetto di mantenere i contatti e partecipare periodicamente alle attività del clan, il rischio di reiterazione del reato rimane attuale e concreto.

Come viene valutata l’attendibilità dei collaboratori di giustizia per le misure cautelari?
Viene valutata attraverso la convergenza delle dichiarazioni di più testimoni e la presenza di riscontri oggettivi esterni, come intercettazioni telefoniche, appostamenti e riconoscimenti fotografici univoci.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8312 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8312 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 18/02/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/08/2025 del TRIBUNALE DEL RIESAME di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, riportandosi alle note scritte già depositate. Sentite le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, nell’interesse di

COGNOME, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Catania, in funzione di tribunale del riesame, ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in data 2 luglio 2025, che gli ha applicato la custodia cautelare in carcere per i reati di partecipazione all’associazione mafiosa denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in particolare al ‘RAGIONE_SOCIALE‘ facente capo alla ‘famiglia COGNOME‘, nel periodo dal gennaio 2019 al giugno 2021 (capo 1), di avere fatto parte di un’associazione dedita al narcotraffico, operante in Catania da gennaio 2020 a maggio 2021 (capo 22), e di avere, con piø azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, effettuato operazioni di traffico di stupefacenti da gennaio 2020 a maggio 2021 (capo 23).
Ricorre NOME COGNOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, sviluppando quattro motivi, a valle di una premessa di dodici pagine.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione della legge processuale, in riferimento agli artt. 292, comma 2, lett. c), 309, comma 9, 273 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione.

La difesa segnala: l’omessa verifica di attendibilità dei dichiaranti; la mancanza di riscontri alle dichiarazioni rese dai collaboranti; la mancanza di rilievi in merito alla diversità di soprannome con il quale i collaboratori identificavano COGNOME (il collaboratore COGNOME lo appellava come ‘COGNOME‘ o ‘U Scemu’; il collaboratore COGNOME come ‘Ricchiato’); l’ininfluenza del riconoscimento fotografico quale elemento sintomatico della sua appartenenza al sodalizio criminoso e non semplicemente della sua attività di
spacciatore; l’incertezza sul periodo di appartenenza del prevenuto al sodalizio mafioso contestatogli per il periodo dal gennaio 2020 al giugno 2021 a fronte dei divergenti dati oggettivi forniti dai collaboratori COGNOME il quale lo avrebbe allontanato tra l’aprile e il maggio 2020 e COGNOME associato al RAGIONE_SOCIALE di COGNOME solo fino al 2019 e a fronte delle dichiarazioni rese dallo stesso indagato in sede d’interrogatorio di garanzia, il quale aveva ammesso la commissione di reati di spaccio per far fronte, sia alle sue esigenze di assunzione di sostanze stupefacenti, sia per procacciarsi la liquidità necessaria a rientrare a Londra dove ricercare una occupazione lavorativa, che aveva già svolto in quella città; l’ordinanza non Ł caratterizzata da una valutazione autonoma delle fonti di prova rispetto alle indicazioni contenute nella richiesta di misura cautelare, comunque insufficienti a comporre un compendio di gravità indiziaria sugli elementi costitutivi dell’associazione mafiosa, in violazione dell’art. 273 cod. proc. pen.
2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione della legge processuale, in riferimento agli artt. 292, comma 2, lett. c), 309, comma 9, e 273 cod. proc. pen., con riferimento al delitto associativo in ragione dell’inidoneità indiziaria degli elementi valorizzati nell’ordinanza impugnata con riguardo al richiamo del ‘processo COGNOME‘, in quanto la relativa sentenza non Ł ancora definitiva, alle frequentazione del prevenuto con altri partecipi del RAGIONE_SOCIALE mafioso, elementi non rappresentativi della durata e stabilità di progetto criminoso, ma, al piø, di una collaborazione sporadica e occasionale, ben lontana dai caratteri di continuità e fidelizzazione indispensabili a riempire di contenuto il contributo causale alla realizzazione dei fini del sodalizio criminale.
2.3. Il terzo motivo denuncia la violazione della legge processuale, in riferimento agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione sulle esigenze cautelari, in quanto l’ordinanza impugnata non ha correttamente valutato, in punto di attualità e concretezza, l’evoluzione della vita personale e lavorativa del prevenuto e ha reso priva di concretezza la prognosi di recidiva.

2.4. Il quarto motivo denuncia il vizio della motivazione in riferimento alla scelta della misura cautelare nella custodia in carcere, fondata su elementi vetusti e comunque inconsistenti (precedenti reati, pur di non particolare gravità e risalenti nel tempo; dichiarazioni del prevenuto volte a minimizzare la propria posizione e a non orientare il proprio atteggiamento in direzione autenticamente collaborativa, negando la conoscenza dei nominativi degli altri appartenenti alla cosca mafiosa).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che contiene numerose censure inammissibili, Ł nel complesso infondato.

I motivi sulla gravità indiziaria sono nel complesso infondati.

2.1. Essi non si confrontano con gli argomenti posti a fondamento dell’ordinanza impugnata, la quale trae elementi indiziari circa la partecipazione del prevenuto all’associazione mafiosa contestata da una pluralità di fonti: le convergenti dichiarazioni rese dai collaboratori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; il riconoscimento fotografico da parte di COGNOME e COGNOME, che supera la denunciata incertezza sulla discrasia nell’indicazione dei soprannomi attribuiti dai predetti collaboratori; l’identificazione dell’indagato in compagnia di altri soggetti appartenenti al RAGIONE_SOCIALE mafioso in almeno nove occasioni tra il 2017 e il 2021; le intercettazioni telefoniche che avvaloravano le dichiarazioni del collaboratore COGNOME NOME COGNOME circa i contatti assunti dall’indagato per conto dell’associazione con i fornitori di stupefacenti di Napoli.
Sono, del resto, generiche le censure che riguardano l’attendibilità dei collaboratori di

giustizia poichØ essa Ł stata ampiamente verificata nell’ordinanza genetica, mentre il ricorso si limita a denunciarne l’omessa verifica.

2.2. Le conclusioni che il Tribunale ha tratto dalle fonti di prova, piø approfonditamente scrutinate nelle pagine da 2 a 5 dell’ordinanza impugnata, appaiono a queste coerenti e in tutto logicamente plausibili, avendo rilevato, mentre il ricorso Ł puramente confutativo, che: l’indagato ha svolto, per il RAGIONE_SOCIALE mafioso di riferimento, un ruolo assai rilevante nell’attività di acquisto e vendita di sostanza stupefacente, interfacciandosi con i fornitori ed effettuando trasferte in altre parti d’Italia; l’indagato Ł risultato pienamente e stabilmente coinvolto nel commercio all’ingrosso di stupefacente gestito dal clan; l’indagato ha ammesso di essere ‘stipendiato’ dal RAGIONE_SOCIALE in relazione a ogni turno di spaccio effettuato; la piena consapevolezza di fare parte del clan mafioso Ł stata desunta dalla circostanza che, successivamente all’omicidio del sodale COGNOME (atto ritenuto un chiaro attacco al RAGIONE_SOCIALE mafioso in questione), COGNOME, come tutti coloro che si ritenevano parti integranti dell’associazione, ha iniziato a girare armato, risultando priva di rilievo la circostanza che, a fronte delle dichiarazioni dei collaboratori e delle captazioni, egli non sia stato mai trovato in possesso di un’arma.
In particolare, secondo i giudici del riesame, l’affermazione resa dal collaborante COGNOME, secondo il quale COGNOME ha fatto parte del ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, non Ł sminuita dalla circostanza che lo stesso COGNOME rimase nel RAGIONE_SOCIALE fino al 2019, mentre la contestazione descrive una partecipazione dell’indagato a partire dal 2020, alla luce della convergente dichiarazione di COGNOME.

Si Ł sottolineato, inoltre, che il collaboratore COGNOME Ł a conoscenza di fatti successivi alla sua uscita dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘, tanto che ha pure riferito della consegna della pistola TARGA_VEICOLO, tra le armi di NOME COGNOME, a COGNOME su sua espressa richiesta.

¨ stata logicamente giudicata convergente, circa il ruolo attivo e la posizione associativa di COGNOME, la dichiarazione di NOME, secondo il quale COGNOME faceva parte del suo RAGIONE_SOCIALE ristretto, a disposizione della organizzazione mafiosa dei ‘COGNOME‘, dalla quale era stipendiato. Il collaboratore forniva anche ulteriori informazioni, in termini pertinenti, valorizzate nell’ordinanza impugnata, con affermazioni pure convergenti con quelle rese dai collaboratori COGNOME NOME e NOME NOME.
2.3. I primi due motivi, dunque, non scalfiscono la congruenza motivazionale dell’ordinanza impugnata: le dichiarazioni convergenti dei diversi collaboratori, oltre a riscontrarsi tra loro, sono pure state ritenute supportate da altri elementi gravemente sintomatici dell’appartenenza dell’indagato all’associazione mafiosa (attività specifica nell’affare dell’acquisto dello stupefacente all’ingrosso dai fornitori napoletani; richiesta della pistola che gli veniva consegnata dopo essere stata prelevata tra le armi nella disponibilità di NOME; intercettazioni costituenti un riscontro oggettivo alle informazioni che NOME aveva riversato in merito all’episodio dell’acquisto della droga dai napoletani la mancanza di riscontri alle dichiarazioni rese dai collaboranti); l’ininfluenza delle differenti indicazioni sul soprannome del prevenuto, a fronte del riconoscimento fotografico effettuato da entrambi i collaboratori; la significatività di tale riconoscimento, in quanto tassello ulteriore e idoneo a collocare il prevenuto nel sodalizio criminoso; il superamento dell’asserita incertezza sul periodo di appartenenza del prevenuto al sodalizio mafioso, in forza di specifici elementi sintomatici della partecipazione.
Va rilevato che il richiamo alle risultanze del processo ‘COGNOME‘, pur tuttora in corso, non ha una portata dirimente, benchØ dal punto di vista indiziario, nel mostrare l’intraneità

perdurante dello stesso COGNOME alla cosca mafiosa in un diverso periodo, non appare privo di pregnanza circa la stabile affiliazione, piuttosto che la propugnata collaborazione sporadica e occasionale.

Del resto, il tentativo della difesa di proporre un’interpretazione alternativa di tali specifici elementi esonda nella valutazione del fatto, sottratta al giudizio di legittimità.

I motivi sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura sono del pari infondati.

Sono logicamente plausibili e giuridicamente corrette le argomentazioni del tribunale del riesame, sia in riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari, sia in relazione alla scelta della misura piø idonea a contenerle.

3.1. Quanto al tema delle esigenze cautelari, il giudice del riesame non si Ł sottratto alla compiuta verifica circa l’operatività della presunzione relativa, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. escludendo che, gli elementi genericamente evocati dal ricorrente potessero fondatamente essere ritenuti idonei a superare la presunzione, tenuto conto delle concrete modalità del fatto, del concreto rischio di reiterazione del reato tratto dai sintomatici fatti esposti in motivazione (pagine da 6 a 7 dell’ordinanza impugnata).
La giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito che «in tema di custodia cautelare in carcere disposta per il reato di partecipazione ad associazioni mafiose “storiche”, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari» (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Tavella, Rv. 286267 – 01).
Il Tribunale ha in proposito sottolineato che l’attività lavorativa all’estero, dalla quale secondo la difesa dovrebbe trarsi la convinzione dell’assenza di pericolo di recidiva in ragione dell’allontanamento dalla sede dell’organizzazione e della cambiamento di vita impresso dall’indagato, era sussistente già prima delle condotte criminali oggetto di indagine, tanto che la detta attività lavorativa non ha affatto dissuaso l’indagato dal commetterle, facendo periodicamente e costantemente ritorno a Catania per partecipare attivamente alle condotte associative.
D’altra parte, in presenza di una contestazione associativa mafiosa caratterizzata dall’appartenenza alla cd. ‘mafia storica’, la condotta processuale assunta, pur del tutto legittima, non può che essere valutata alla stregua della mancata dissociazione e perciò logicamente giudicata ostativa alla prognosi positiva invocata dalla difesa.

3.2. Non si coglie neppure alcuna lacuna argomentativa con riguardo alla scelta della misura.

Sono state indicate, come si Ł detto, le ragioni ostative al superamento della presunzione assoluta di adeguatezza del regime di custodia in carcere, che il ricorso si limita a non condividere.

In presenza della richiamata presunzione relativa di adeguatezza appaiono logiche le conclusioni alle quali sono giunti i giudici del riesame in merito alla tipologia di misura cautelare da applicare nel caso concreto.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 18/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.