Custodia cautelare madre: quando si applica il carcere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna, madre di un bambino sotto i sei anni, sottoposta a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga ed estorsione. La sentenza conferma che il divieto di custodia cautelare madre può essere superato in presenza di ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’, come in questo caso, dimostrate dal ruolo apicale dell’indagata, dalla persistenza dell’attività criminale e dalla sua spiccata pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Madre: Tra Tutela della Genitorialità ed Esigenze di Sicurezza

L’ordinamento giuridico italiano prevede una speciale tutela per le madri di prole in tenera età, stabilendo, di norma, un divieto di applicazione della custodia cautelare in carcere. Tuttavia, questa regola non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2464/2024, illumina i confini di questa tutela, chiarendo quando le esigenze di sicurezza pubblica possono prevalere. Il caso analizzato riguarda una custodia cautelare madre, confermata nonostante la presenza di un figlio minore di sei anni, a causa della eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari.

Il Caso in Esame: Associazione a Delinquere e Ruolo Apicale

Il Tribunale di Palermo aveva disposto la custodia in carcere per una donna, indagata per reati di eccezionale gravità. Le accuse includevano la partecipazione, con ruolo apicale, a un’associazione criminale finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, oltre a diversi episodi di spaccio e due fatti estorsivi. L’associazione, secondo la ricostruzione degli inquirenti, aveva operato per un lungo periodo, dal novembre 2019 al settembre 2022.

L’indagata, madre di un bambino di età inferiore ai sei anni, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che confermava la misura detentiva, articolando diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’indagata ha contestato la decisione del Tribunale su quattro punti principali:
1. Gravità indiziaria: Insufficienza di prove riguardo all’esistenza stessa del sodalizio criminale e all’appartenenza dell’indagata, sostenendo che la mera commissione di reati di spaccio non fosse di per sé prova di un’associazione.
2. Fatti estorsivi: Vizio di motivazione riguardo alla prova della violenza e della minaccia nei capi d’imputazione relativi alle estorsioni.
3. Pericolo di recidiva: Assenza di concretezza e attualità del pericolo, dato il tempo trascorso tra i fatti contestati (risalenti anche al 2019) e l’applicazione della misura nel 2023.
4. Violazione di legge: Errata applicazione dell’art. 275, comma 4, c.p.p., che tutela le madri di prole inferiore a sei anni, per mancata considerazione della sua specifica situazione.

La Decisione sulla Custodia Cautelare Madre

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale di Palermo puntuale, logica e completa. La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse ricostruito in modo dettagliato l’intera struttura criminale, basandosi su molteplici fonti di prova. Erano stati delineati con precisione la composizione del gruppo, i ruoli dei singoli membri, le modalità operative e, soprattutto, il ruolo direttivo ricoperto dall’indagata.

Il punto cruciale della sentenza riguarda il bilanciamento tra la tutela della maternità e le esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che il divieto di carcerazione per le madri di figli piccoli può essere derogato solo in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. In questo specifico caso, tali esigenze sono state ravvisate in più elementi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla valutazione complessiva della pericolosità dell’indagata, che il Tribunale aveva correttamente qualificato come ‘eccezionale’. Questa eccezionalità derivava non solo dalla gravità dei reati contestati, ma da un insieme di fattori convergenti: l’incessante attività di spaccio, il ruolo di vertice all’interno dell’organizzazione criminale e la personalità manifestata durante gli episodi estorsivi. Secondo la Corte, questi elementi creavano una ‘sostanziale certezza’ che l’indagata, se sottoposta a misure meno afflittive del carcere, avrebbe continuato a commettere delitti della stessa specie. La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata adeguata a giustificare il superamento della presunzione di pericolosità e l’applicazione della misura più grave, nonostante lo status di madre.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 2464/2024 rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: la tutela della relazione madre-figlio nei primi anni di vita è un valore preminente, ma non assoluto. Quando la condotta criminale di una madre raggiunge un livello di gravità e pericolosità tale da costituire una minaccia concreta e persistente per la collettività, le esigenze di sicurezza pubblica possono legittimamente prevalere. La decisione di derogare al divieto di carcerazione deve però essere sorretta da una motivazione rafforzata, che dia conto in modo specifico e puntuale della ‘eccezionale rilevanza’ delle esigenze cautelari, come avvenuto nel caso di specie.

Quando può essere disposta la custodia in carcere per una madre di un bambino con meno di sei anni?
Di norma è vietata, ma può essere disposta eccezionalmente quando sussistono esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’, come previsto dall’art. 275, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’?
Si tratta di situazioni in cui il pericolo di reiterazione del reato è talmente elevato da raggiungere un livello di ‘sostanziale certezza’. Nel caso specifico, sono state considerate tali l’incessante attività di spaccio, il ruolo direttivo dell’indagata in un’associazione criminale e la sua personalità emersa nei fatti estorsivi.

Il breve periodo di attività di un’associazione criminale è sufficiente per escluderne l’esistenza?
No. Nel caso di specie, la difesa aveva sostenuto un’operatività di soli due mesi, ma il Tribunale ha accertato che l’associazione era attiva da novembre 2019 a settembre 2022. La durata dell’attività è uno degli elementi di prova, ma non l’unico per determinare l’esistenza di un sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2464 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Marsala il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Palermo il 13/04/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette4 conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della indagata, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOMENOME gravemente indiziata con ruolo apicale del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, di alcuni reati fine di detenzione illecita e cessione di sostanza stupefacente (capi 8-9), nonchè di due fatti estorsivi (capi 10-11).

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagata articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziari

Il tema attiene alla prova della esistenza del sodalizio criminale e dell’appartenenz ad esso della ricorrente, tenuto conto che l’associazione avrebbe operato per soli due mesi, dal dicembre del 2021 al febbraio del 2022; la commissione di plurimi reati / riconducibili al reato di cui all’art. 73 cit., non consentirebbe di per sé di ritenere p il reato associativo.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per i capi 8) – 9) (i capi di imputazione indicati sono relativi a fat all’art. 73 cit. I ma il motivo di ricorso è riferito ai fatti estorsivi e quindi ai capi 10-

La ordinanza sarebbe viziata quanto alla prova della violenza e dellg minaccia e in tal senso deporrebbero le conversazioni intercettate.

2.3. Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione in ordine al NOMEto perico di recidiva, che non sarebbe concreto ed attuale, essendo la ricorrente stata raggiunta dal titolo custodiale nel 2023 per fatti del novembre del 2019.

2.4. Con il quarto motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione avendo il Tribunale non valutato correttamente che l’NOME è madre di prole inferiore a s anni; il tema attiene all’applicabilità dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è inammissibile.

Il Tribunale, con una motivazione puntuale e priva di illogicità evidenti, ricostruito i fatti, spiegato che l’associazione criminale avrebbe operato dal novembre del 2019 al settembre di 2022, ha indicato, sulla base di molteplici fonti di prova- tu valutate-, la composizione soggettiva dell’associazione criminale, i singoli ruoli, il r specifico apicale della ricorrente, le modalità operative del sodalizio, i singoli fa spaccio contestati, i fatti estorsivi.

Non diversamente, il Tribunale ha spiegato, quanto alle esigenze cautelari, da una parte, come nessun elemento sia stato anche solo prospettato per superare la presunzione di pericolosità prevista dall’art, 275, comma 3, cod. proc. pen., e, dall’alt come, nella specie, le esigenze cautelari assumano eccezionale rilevanza in ragione della incessante attività di spaccio, del ruolo direttivo ricoperto, della personalità manifest dalla ricorrente in occasione dei fatti estorsivi.

Dunque una motivazione indicativa delle esigenze cautelari ‘di eccezionale rilevanza” a cui è subordinata, ai sensi dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., l’adottabilità d massima misura detentiva in presenza di soggetti particolarmente vulnerabili in ragione dell’età (ultrasettantenni) o comunque portatori di interessi che l’ordinamento riconosce come preminenti, quali quello della filiazione e dell’accudimento materno nel primo ciclo

di vita fondamentale per la formazione dell’individuo (donna in i cinta o madre di prole inferiore ai sei anni).

Esigenze cautelari, come quelle indicate, in cui, con riferimento al pericolo di reiterazione del reato, sono state descritte situazioni in cui la semplice concretezza richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen. si tramuta nella sostanziale certezza che l’indagata, se sottoposta misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, continuerà a commettere delitti della stessa specie di quello per cui si procede (Sez. 2, n. 32472 del 08/06/2010, COGNOME, Rv. 248352; Sez. 6, n. 7983 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna de(4corrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.