Custodia cautelare madre: quando il carcere è legittimo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della custodia cautelare madre di un figlio minore. Il caso riguarda una donna accusata di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la detenzione in carcere, confermando che, nonostante la presenza di un figlio piccolo, le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza possono giustificare la misura più grave. La decisione si basa sul ruolo attivo della donna nell’organizzazione e sul concreto pericolo di prosecuzione dell’attività criminale e inquinamento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Madre: Quando il Ruolo nel Clan Supera la Tutela

La normativa sulla custodia cautelare madre di prole in tenera età rappresenta un punto di equilibrio tra le esigenze di giustizia e la tutela dei diritti fondamentali, in particolare quello del minore a mantenere un rapporto continuativo con la figura materna. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale tutela non è assoluta e può essere superata in presenza di reati di eccezionale gravità, come la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Analizziamo come i giudici hanno bilanciato questi interessi contrapposti.

I Fatti del Caso: La Posizione della Ricorrente

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che confermava la custodia cautelare in carcere per una donna, madre di un bambino di età inferiore ai sei anni, gravemente indiziata del delitto di partecipazione ad un’associazione mafiosa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Insussistenza dei gravi indizi: Secondo i legali, gli elementi a carico della donna erano neutri e si basavano principalmente sul suo rapporto di parentela con il presunto capo del sodalizio (suo padre). Si sosteneva che non fosse stato provato un suo inserimento stabile e organizzato nel clan.
2. Violazione delle norme sulla custodia cautelare: La difesa ha invocato l’articolo 275, comma 4, del codice di procedura penale, che vieta la custodia in carcere per le madri di prole inferiore a sei anni, salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Tali esigenze, secondo il ricorso, non erano state adeguatamente motivate, essendo state desunte solo dalla gravità del reato.

La questione sulla custodia cautelare madre e il ruolo nel clan

Il fulcro della questione giuridica risiede nel determinare cosa costituisca una “esigenza cautelare di eccezionale rilevanza” tale da giustificare la deroga al divieto di incarcerazione per una madre. La Corte doveva valutare se il ruolo della donna all’interno del sodalizio criminale, come descritto dai giudici di merito, integrasse quel livello di pericolosità eccezionale richiesto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale della Libertà. I giudici hanno ritenuto che il ricorso tentasse di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che le motivazioni del provvedimento impugnato fossero logiche e giuridicamente corrette.

Analisi del Primo Motivo: Oltre il Legame di Parentela

La Corte ha specificato che il ruolo di partecipe della donna non era stato desunto dal mero rapporto di parentela. Al contrario, si fondava su elementi concreti e specifici:
– La sua presenza attiva a riunioni con altri membri del clan.
– La sua espressione di opinioni sull’attività dell’associazione e sulle iniziative da prendere.
– L’aggiornamento sistematico del padre detenuto sulle vicende dell’organizzazione.
– I rapporti intrattenuti con esponenti di altre associazioni criminali.
Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano uno “stabile inserimento nella struttura organizzativa dell’associazione”, ben oltre una mera contiguità familiare.

Analisi del Secondo Motivo: Le Esigenze Cautelari Eccezionali

Sul punto più delicato, la Cassazione ha avallato la valutazione del Tribunale circa la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. La motivazione non si basava sulla sola gravità del reato, ma su un’analisi del ruolo specifico della donna e della sua pericolosità concreta. È stato valorizzato il ruolo da lei rivestito durante la detenzione del padre, ritenuto il vertice del clan, e la sua palesata volontà di ricorrere ad atti di violenza per tutelare gli interessi dell’organizzazione.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si articola su due pilastri. In primo luogo, ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se il giudice del riesame ha valutato in modo logico e coerente gli indizi, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella. In secondo luogo, e più nel dettaglio, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente identificato la pericolosità “eccezionale” della ricorrente. La sua funzione di “collegamento” tra il capo detenuto (e poi irreperibile) e gli altri membri, unita alla sua capacità di incidere sul compendio probatorio (coartando persone offese e testimoni), rappresentavano un periculum libertatis di gravità straordinaria, tale da giustificare il sacrificio delle esigenze di tutela del rapporto madre-figlio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: la tutela prevista per la custodia cautelare madre non è un’esenzione automatica dalla detenzione. In contesti di criminalità organizzata, dove la pericolosità sociale del soggetto è elevata e il suo ruolo è cruciale per la sopravvivenza e l’operatività del clan, il giudice può disporre la misura carceraria. La decisione deve però essere sorretta da una motivazione rafforzata, che non si limiti a richiamare la gravità del reato, ma che analizzi in concreto il ruolo dell’indagata, la sua pericolosità e il rischio specifico che la sua libertà comporterebbe per la collettività e per l’accertamento della verità.

Un legame di parentela con un boss mafioso è sufficiente per giustificare la custodia cautelare per associazione mafiosa?
No, la sentenza chiarisce che il mero rapporto di parentela non è di per sé sufficiente. Sono necessari elementi concreti che dimostrino un agire specifico e uno stabile inserimento della persona nella struttura organizzativa del sodalizio criminale.

Quando può essere applicata la custodia cautelare in carcere a una madre con un figlio minore di sei anni?
Può essere applicata solo in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, come previsto dall’art. 275, comma 4, del codice di procedura penale. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e rafforzata che giustifichi questa deroga al divieto generale.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’ in questo caso specifico?
Nel caso esaminato, la Corte ha identificato tali esigenze nel ruolo attivo svolto dalla donna all’interno dell’organizzazione, nella sua funzione di collegamento durante la detenzione del padre, nella sua manifestata volontà di ricorrere alla violenza e nel concreto pericolo che potesse inquinare le prove intimidendo vittime e testimoni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11230 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11230 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a APRILIA il 12/06/1995

avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentiti il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di Cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile o, in subordine, di rigettare del ricorso; l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della ricorrente, ha esposto i motivi di impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 luglio 2024 il Tribunale di Roma – a seguito della richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME – ha confermato l’ordinanza in data 27 giugno 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari dello stes Tribunale aveva applicato alla medesima persona sottoposta a indagini la misura della custodia cautelare in carcere poiché gravemente indiziata del delitto aggravato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (capo 1).

Avverso il provvedimento collegiale è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse della persona sottoposta a indagini, articolando due motivi (di seguito enuncia nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono stati denunciati la violazione della legge penale e il vi di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La difesa:

ha premesso che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, può ravvisarsi un sodalizio mafioso in presenza di elementi che vadano oltre la mera intenzione e dell’impiego del metodo mafioso e di una concreta capacità di una effettiva capacità di operare; ed ha elencato gli elementi dai qui quali il Collegio del riesame ha tratto la sussistenza, in term gravi indizi, dell’esistenza dell’associazione in incolpazione (pur non essendo mai stati escus gli imprenditori rispetto ai quali sussisterebbe l’assoggettamento omertoso e quantunque NOME COGNOME che ricoprirebbe il ruolo di vertice del sodalizio, abbia riportato una cond non definitiva per estorsione aggravata perché commessa con metodo mafioso);
ha dedotto che: gli elementi posti a fondamento della partecipazione di NOME COGNOME siano neutri e non considererebbero che i rapporti di parentela (nella specie ella è figli NOME COGNOME) non siano ex se indice di partecipazione (tanto che le sorelle non sono state attinte da misure cautelari), così come non sarebbe sufficiente neppure la mera contiguità compiacete; la motivazione resa dal Tribunale non avrebbe a oggetto la stabile e organizzata compenetrazione della ricorrente nel sodalizio, ma si sostanzierebbe in una lettura parcellizzata dell’impugnazione cautelare; alla COGNOME non è stato ascritto alcun reato fine e che gli eleme in atti ne escluderebbero la caratura mafiosa, anche in relazione all’asserita veicolazione deg ordini del padre detenuto.
2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti il vizio di motivazione e la violazio dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., in ordine alla sussistenza di esigenze cautelari eccezionale rilevanza (che giustificherebbero l’applicazione della custodia in carcere al ricorrente, madre di prole inferiore a sei anni), erroneamente ritenuta nonostante: NOME COGNOME sia incensurata, il fatto in incolpazione (ossia, il solo delitto associativo) giunga 2019; le esigenze cautelari in discorso, come chiarito dalla giurisprudenza, non possano essere desunte solo dalla gravità del reato. Al riguardo, difetterebbe una congrua motivazione, dato che l’ordinanza impugnata avrebbe fatto riferimento agli elementi relativi ai gravi indizi
delitto associativo senza argomentare compiutamente rispetto alle allegazioni difensive (disattese esprimendosi in termini di verosimiglianza).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché difetta della necessaria specificità ed è versato in fat

Con riguardo al primo motivo è dirimente osservare che il provvedimento impugnato:

ha indicato (nell’ottica gravemente indiziaria che qui rileva) gli elementi su cui fondato la sussistenza dell’associazione di tipo mafioso di cui NOME COGNOME è stata ritenu partecipe, in particolare dando conto pure dei dati di fatto dai quali ha ricavato la sussiste dell’impiego del metodo mafioso (in particolare, richiamando, oltre all’effettivo impiego del violenza e gli attentati in danno di alcuni politici, la situazione di assoggettamento e omertà territorio di Aprilia: cfr. spec. p. 7 dell’ordinanza);
ha tratto il ruolo di partecipe della ricorrente non dal mero rapporto di parentela, ben dal suo specifico agire, segnatamente dalla sua presenza alle riunioni con i sodali nel corso delle quali ella stessa si è espressa sull’attività della societas e su taluni dei suoi membri sulle iniziative da intraprendere nei confronti di chi avesse tenuto un comportamento contrario agli interessi di essa; dal sistematico aggiornamento del padre, mentre era detenuto, delle vicende di interesse dell’organizzazione; dai rapporti da lei intrattenuti, sempre durante la carcerazi del padre, con esponenti di altre associazioni criminali; in tal modo, attribuendole uno «stabi inserimento nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per le specif caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua ‘messa a disposizione’ in favore de sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi» (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281889 – 01, che espressamente ha inteso confermare quanto già affermato da Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231670-01).
Rispetto a tale iter non inficiato, in ragione della valorizzazione degli elementi appena richiamati,, dal riferimento in termini di mera probabilità alla veicolazione all’esterno da p di COGNOME Forniti degli ordini impartiti da padre detenuto – il ricorso, per il tramite di enu assertivi, ha prospettato una diversa ricostruzione dei fatti sulla scorta di una div valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, non consentita in sede di legittimità (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
Quanto al secondo motivo, il Tribunale ha fondato la propria decisione sulla sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza in presenza delle quali, a mente dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., non opera il divieto di applicazione della custod cautelare in carcere nei confronti della madre di prole di età non superiore a sei anni. Sot tale profilo, il Collegio di merito ha fatto riferimento all’attività svolta dalla Forniti n dell’organizzazione (alla luce del richiamato compendio indiziario) e, in particolare, al r rivestito durante la detenzione del padre (che né è ritenuto il vertice) e della volontà, già d palesata, favorevole ad atti di violenza a tutela dell’organizzazione, da ciò traendo che ella, se
3 GLYPH

(d7

non sottoposta alla misura più gravosa, potrà fungere da collegamento tra lo stesso (che risulta irreperibile) e gli altri membri per la prosecuzione delle attività delittuose e incide compendio probatorio (in particolare, coartando persone offese e testimoni), così dando conto dell’elevata e straordinaria gravità dei pericula libertatis nel caso concreto, tali da giustificare l’applicazione della custodia in carcere (cfr. Sez. 3, n. 23015 del 21/05/2020, COGNOME, Rv 279828 – 02).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.), atteso che l’evidente inammissibilità delle censure dedotte impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

Devono mandarsi alla Cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.