Custodia cautelare: limiti e sospensione termini

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della detenzione per un imputato accusato di estorsione pluriaggravata, rigettando il ricorso basato sul presunto decorso dei termini massimi. Il fulcro della decisione riguarda il calcolo della custodia cautelare in presenza di sospensioni dovute alla complessità del processo. La Corte ha chiarito che il limite massimo insuperabile include l’aumento della metà del termine base, portando nel caso specifico la durata massima a nove anni, termine non ancora decorso al momento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: i limiti massimi invalicabili

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui criteri di calcolo dei termini massimi, specialmente quando intervengono cause di sospensione legate alla complessità del dibattimento.

Il caso: estorsione e termini di detenzione

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto indagato per estorsione pluriaggravata, il quale lamentava il superamento dei termini massimi di carcerazione preventiva. La difesa sosteneva che il termine di sei anni dovesse considerarsi uno sbarramento assoluto, non suscettibile di aumenti derivanti dalla sospensione del processo durante le fasi dibattimentali.

La complessità del processo e la sospensione

In procedimenti per reati di particolare gravità o caratterizzati da un’istruttoria dibattimentale complessa, il codice di procedura penale prevede la possibilità di sospendere il decorso dei termini di custodia. Questa sospensione non è illimitata, ma deve rispettare precisi parametri normativi per non trasformarsi in una detenzione arbitraria. La Corte ha ribadito che tale sospensione opera non solo per i termini intermedi, ma anche per il termine di durata massima complessiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la sospensione dei termini, prevista per i dibattimenti particolarmente complessi, trova un limite invalicabile indicato dall’articolo 304, comma 6, del codice di procedura penale. Nel caso analizzato, a fronte di un termine base di sei anni, il limite finale è stato individuato in nove anni, ovvero il termine base aumentato della metà.

I giudici hanno ritenuto tale scelta del legislatore ragionevole e conforme ai principi costituzionali. La fissazione di un limite massimo che tenga conto delle esigenze processuali non costituisce un esercizio irragionevole della discrezionalità legislativa, ma un bilanciamento necessario tra la tutela della libertà e l’efficacia dell’azione giudiziaria in contesti di elevata difficoltà istruttoria.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze difensive sono risultate manifestamente infondate. La decisione conferma che il sistema dei termini cautelari è strutturato per garantire la ragionevole durata della detenzione, pur consentendo allo Stato il tempo necessario per accertare reati gravi in contesti processuali difficoltosi. La corretta applicazione delle sospensioni assicura che il processo possa giungere a compimento senza che la pericolosità sociale degli indagati venga trascurata.

Quando si sospendono i termini di custodia cautelare?
La sospensione avviene principalmente durante i dibattimenti o i giudizi abbreviati particolarmente complessi per reati di grave entità.

Qual è il limite massimo assoluto della carcerazione preventiva?
Il limite massimo è dato dal termine base previsto per il reato, aumentato della metà in caso di sospensioni processuali.

Si può contestare la durata della custodia cautelare?
Sì, è possibile presentare istanza di scarcerazione o appello se si ritiene che i termini massimi siano stati superati senza valide ragioni legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11605 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11605 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Bagnoli Irpino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/12/2025, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello che era stato proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 21/10/2025 della Corte d’appello di Napoli con la quale era stata rigettata la richiesta dello stesso COGNOME di dichiarare la perdita di efficacia, per decorso dei relativi termini di durata massima, della custodia cautelare in carcere che era stata applicata al COGNOME con l’ordinanza del 17/09/2019 del G.i.p. del Tribunale di Napoli, eseguita il 14/10/2019, per essere egli gravemente indiziato del reato di estorsione continuata e pluriaggravata (ai sensi degli artt. 112, primo comma, n. 1, 416bis .1 e 629, secondo comma, in relazione all’art. 628, terzo comma, n. 3, cod. pen.) in concorso di cui al capo 24).
Il Tribunale di Napoli riteneva che: a) in ragione della pena stabilita dalla legge per il suddetto reato di estorsione pluriaggravata, il termine di durata massima della custodia cautelare fosse quello di sei anni di cui all’art. 303, comma 4, lett. c), cod. proc. pen.; b)

poichØ i termini di durata massima della custodia cautelare erano stati sospesi, ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen., per tutta la durata del processo di primo grado e del processo di secondo grado, trovava applicazione «il limite massimo insuperabile al termine complessivo di custodia cautelare previsto dall’art. 303 comma 4 cpp» di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. – nella specie, l’aumento della metà del termine di sei anni di cui all’art. 303, comma 4, lett. c ), cod. proc. pen. -, con la conseguenza che il suddetto «limite massimo insuperabile» era pari a nove anni; c) poichØ il COGNOME si trovava in stato di custodia cautelare dal 14/10/2019, tale «limite massimo insuperabile» non era decorso.
Avverso l’indicata ordinanza del 19/12/2025 del Tribunale di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, con il quale deduce: a) in relazione agli artt. 311 e 606 cod. proc. pen., la violazione degli artt. 303, comma 4, e 304 dello stesso codice; b) l’erronea applicazione dell’art. 303, comma 4, «n. 6», cod. proc. pen.; c) l’illegittimità costituzionale dell’art. 304 cod. proc. pen., per violazione degli artt. 2, 3, 13 e 24 Cost.

Diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di Napoli, sarebbe «conforme al dettato normativo e costituzionale ritenere che il termine della custodia cautelare complessiva, indicato nell’art. 303 comma 4 c.p.p. debba ritenersi quello massimo di anni sei, in relazione alla pena edittale, così come ritenuta per l’estorsione consumata pluriaggravata, senza computare i periodi di possibile sospensione del decorso della custodia cautelare coercitiva».

Tale conclusione sarebbe corretta «anche alla stregua della considerazione che sommando i vari termini di fase dall’esecuzione della custodia cautelare fino al giudizio in cassazione, quindi tutte le fasi del procedimento cautelare, non potrebbe mai pervenirsi al termine complessivo di anni sei di reclusione».

Il ricorrente espone che: la norma di cui all’art. 303, comma 4, cod. proc. pen. «deve ritenersi di sbarramento e, infatti, identifica il limite insuperabile della custodia cautelare, che Ł destinato a operare anche nelle ipotesi di sospensione, proroga e neutralizzazione dei termini di durata della custodia cautelare»; la norma di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. «individua il limite estremo di durata della custodia cautelare, superato il quale il permanere dello stato coercitivo si presuppone essere ‘sproporzionato’ , in quanto eccedente gli stessi limiti di tollerabilità del sistema».
Ne discenderebbe che, poichØ l’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., funge «da meccanismo di chiusura della disciplina dei termini», tale norma «resta autonoma rispetto al corpo dell’articolo, nel quale si trova inserita; con la conseguenza che ritenere che il limite finale operi solo nel caso di sospensione equivarrebbe a tradire non solo la storia e la funzione dell’istituto, ma anche il dettato normativo, come si desume dall’avverbio ‘comunque’ contenuto in detta disposizione che sta a significare che quel limite deve essere riferito a tutti i fenomeni suscettibili di interferire con la disciplina dei termini di fase».
Secondo il COGNOME, sarebbe «evidente, comunque, la incostituzionalità della norma indicata, in relazione agli artt. 2, 3, 13 e 24 della Costituzione, laddove prevede che per alcune tipologie di reato la custodia cautelare, tra termine cautelare di base e sospensioni, possa raggiungere anni nove di reclusione, in dispregio dei diritti costituzionalmente garantiti». Ciò per la lesione della «posizione dell’imputato» e del «suo diritto costituzionale di libertà», «considerando che, secondo la giurisprudenza piø accreditata, non può comunque essere superato il doppio del termine di fase nell’ambito del procedimento a carico dell’imputato e, quindi, anche per la fase sussiste un termine massimo insuperabile ed analogo termine dovrebbe valere anche per quella complessiva, un termine cioŁ ragionevole e insuperabile, trattandosi pur sempre di custodia di natura preventiva».
Sarebbe quindi conforme a Costituzione interpretare l’art. 303, comma 4, cod. proc. pen., «considerandosi che la custodia complessiva debba essere quella, comunque, massima che l’imputato può soffrire nell’ambito del procedimento a suo carico, indipendentemente, quindi, dalla possibile sospensione di fase dei termini di custodia coercitiva per impedimento dell’imputato e difensore e per complessità del procedimento che possono essere eventuali e non ricorrere necessariamente nell’ambito del procedimento».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ Ł proposto per motivi manifestamente infondati.

1.1. Si deve anzitutto rammentare che la Corte di cassazione ha ripetutamente affermato, esprimendo un orientamento costante che il Collegio, condividendolo, intende ribadire, che la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare disposta, ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen., per i dibattimenti o i giudizi abbreviati particolarmente complessi relativi ai reati indicati nell’art. 407, comma 2, lett. a ), cod. proc. pen., opera non solo per i termini intermedi e di fase, ma anche per il termine di durata massima della custodia cautelare (Sez. 1, n. 6937 del 26/11/2019, dep. 2020, Guardo, Rv. 278080-01; Sez. 1, n. 1071 del 17/12/2008, dep. 2009, Giacalone, Rv. 243930-01; Sez. 2, n. 3106 del 18/12/2007, dep. 2008, Aspa, Rv. 239295-01).
Si deve infatti osservare che il comma 2 dell’art. 304 cod. proc. pen. fa generico riferimento ai «termini previsti dall’articolo 303» e, quindi, anche ai termini di durata complessiva della custodia cautelare di cui al comma 4 dello stesso art. 303 cod. proc. pen., là dove l’inciso, che figura nel medesimo comma 2 dell’art. 304 cod. proc. pen., «durante il tempo in cui sono tenute le udienze o si delibera la sentenza», si deve ritenere attenere alla durata della sospensione ma non alla limitazione di essa alla fase in cui si Ł verificata.
1.2. La norma di cui al successivo comma 6 dell’art. 304 cod. proc. pen. stabilisce poi un limite invalicabile alla durata complessiva della custodia cautelare, compresa la sospensione ai sensi del comma 2 dello stesso art. 304 – gli effetti processuali della quale, come si Ł detto, si riferiscono anche all’intero procedimento – con il limite che Ł appunto indicato nel comma 6 dell’art. 304 cod. proc. pen., cioŁ quello dell’aumento della metà dei

termini previsti dall’art. 303, comma 4, cod. proc. pen. o, se piø favorevole, dei due terzi del massimo della pena temporanea prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza.

1.3. Ne discende che, posto che, come Ł stato rilevato anche dal Tribunale di Napoli, «sulla durata delle sospensioni non vi Ł contestazione da parte della difesa» (settimo capoverso della pag. 2 dell’ordinanza impugnata), lo stesso Tribunale, al fine di stabilire il limite invalicabile della durata complessiva della custodia cautelare nei confronti del COGNOME per il reato di estorsione pluriaggravata, ha correttamente tenuto conto delle sospensioni ai sensi del comma 2 dell’art. 304 cod. proc. pen., pervenendo perciò a individuare lo stesso limite nella misura di sei anni, di cui all’art. 303, comma 4, lett. c ), cod. proc. pen., aumentata della metà ai sensi del comma 6 dell’art. 304 cod. proc. pen. e, quindi, nella misura di nove anni, i quali, considerato che il NOME era stato sottoposto a custodia cautelare il 14/10/2019, non erano ancora decorsi.
1.4. Quanto alle sollevate questioni di legittimità costituzionale, si deve rilevare che: a) la scelta del legislatore della sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare in ragione dei presupposti (concorrenti) della gravità del reato contestato (reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. a , cod. proc. pen.) e della specificità delle esigenze processuali (dibattimenti o giudizi abbreviati «particolarmente complessi») appare non irragionevole; b) la fissazione, quale limite massimo invalicabile della durata complessiva della custodia cautelare – limite in assenza del quale la libertà personale risulterebbe inammissibilmente interamente subordinata alle esigenze processuali – nella misura dei termini previsti dall’art. 303, comma 4, cod. proc. pen. aumentati della metà (o se piø favorevole, nella misura di due terzi della pena temporanea prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza) appare costituire un esercizio anch’esso non irragionevole della discrezionalità che Ł riconosciuta al legislatore dall’art. 13, quinto comma, Cost., e dell’art. 5, comma 3, CEDU. Da ciò la manifesta infondatezza delle medesime questioni.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 05/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.