Custodia cautelare: limiti alla sostituzione misura

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato per traffico di stupefacenti contro il diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere. Il ricorrente tentava di contestare la gravità degli indizi basandosi su una testimonianza dibattimentale, ma la Corte ha rilevato che tale questione non era stata sollevata nell’istanza originaria ex art. 299 c.p.p., limitata alla sola modalità della misura. Inoltre, i motivi sono stati giudicati generici e privi di correlazione logica con la posizione specifica dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: i limiti alla sostituzione della misura

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei nodi più complessi del sistema penale italiano. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui è possibile richiedere la sostituzione di una misura restrittiva, sottolineando l’importanza della coerenza tra l’istanza iniziale e i motivi di ricorso.

Il caso in esame

Un soggetto, imputato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale che rigettava la sua richiesta di sostituzione della misura carceraria. La difesa sosteneva che nuovi elementi emersi durante il dibattimento, in particolare la testimonianza di un ufficiale di polizia giudiziaria, avrebbero dovuto portare a una revisione del quadro cautelare. Secondo il ricorrente, tale testimonianza escludeva la sua partecipazione diretta agli episodi più gravi del sodalizio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche e sostanziali. In primo luogo, è stato rilevato che l’istanza originaria presentata ai sensi dell’art. 299 c.p.p. mirava esclusivamente alla sostituzione della misura e non alla sua revoca. Di conseguenza, non era possibile rimettere in discussione la gravità degli indizi o l’esistenza stessa delle esigenze cautelari in sede di impugnazione, poiché tali temi non facevano parte dell’oggetto del primo giudizio.

Analisi dei motivi di rigetto

I giudici di legittimità hanno evidenziato come il ricorso fosse carente di specificità. La testimonianza invocata dalla difesa non è stata ritenuta decisiva: sebbene l’imputato non avesse partecipato materialmente all’approvvigionamento delle sostanze, era emerso il suo ruolo di tramite comunicativo tra i vari membri dell’organizzazione. Questo elemento conferma, anziché indebolire, il legame con il gruppo criminale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di precisione del ricorso. La Corte ha stabilito che non si può utilizzare un incidente cautelare nato per modificare le modalità di una misura per contestare retroattivamente i presupposti della stessa. Inoltre, l’assoluzione di un coimputato in un altro stralcio processuale non produce effetti automatici sulla posizione del ricorrente, specialmente se le sentenze ipotizzano l’esistenza di gruppi criminali distinti ma comunque operativi. La genericità delle doglianze e l’introduzione di questioni nuove rispetto all’istanza originaria rendono il ricorso non esaminabile nel merito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la custodia cautelare può essere modificata solo se sopravvengono elementi nuovi che incidono direttamente sulle esigenze cautelari o sul grado di adeguatezza della misura in atto. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi fondati su argomentazioni giuridiche solide e pertinenti. La strategia difensiva deve quindi essere rigorosamente ancorata al perimetro normativo dell’istanza presentata in primo grado.

È possibile contestare la gravità degli indizi in un ricorso per sostituzione della misura?
No, se l’istanza originaria chiedeva solo la sostituzione della modalità esecutiva, non si può rimettere in discussione l’intero quadro indiziario nel ricorso successivo.

Cosa succede se si presentano motivi nuovi in sede di legittimità?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Cassazione non può decidere su questioni che non sono state oggetto della valutazione nei gradi precedenti.

L’assoluzione di un coimputato influisce sulla misura cautelare degli altri?
Non automaticamente. È necessario dimostrare che l’assoluzione del coimputato faccia venir meno gli indizi specifici a carico del soggetto ancora sottoposto a misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40966 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40966 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa il 14/02/2023 dal Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro indicata in epigrafe, che ha respinto l’appello da lui proposto contro l’ordinanza di rigetto della sua istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere, emessa dal Tribunale di Vibo Valentia, dinanzi al

quale egli è imputato del delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

1.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta l’inadeguato apprezzamento della testimonianza resa in dibattimento dal maresciallo COGNOME, ovvero l’ufficiale di polizia giudiziaria che è stato il principale artefice delle indagini, il quale avrebb escluso la partecipazione del NOME agli episodi rilevanti per la configurabilità del sodalizio criminale; sicché, valutato tale dato unitamente all’assenza di conversazioni significative tra il ricorrente ed i suoi coimputati, il quadro cautelare meritava di essere rivisto.
1.2. Il secondo motivo denuncia la contrarietà alla legge dell’ordinanza, per aver giudicato inammissibile – in quanto già vagliato e disatteso nell’ambito di una precedente procedura incidentale d’appello – il motivo di gravame consistente nell’intervenuta assoluzione medio tempore dal delitto associativo di altro coimputato, separatamente giudicato. Tale valutazione del Tribunale, infatti, non avrebbe tenuto conto della necessità di riconsiderare anche quell’aspetto alla luce dell’aliquid novi rappresentato dalla testimonianza del COGNOME.
1.3. Il terzo motivo consiste nel vizio di motivazione in punto di persistenza delle esigenze cautelari, avendo l’ordinanza del tutto trascurato di valutare il fattore temporale.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Quanto al primo, tanto dicasi per una duplice ragione.

Anzitutto, cioè, perché esso valorizza la testimonianza del COGNOME per dedurne essenzialmente il venir meno del quadro di gravità indiziaria, a fronte però di un’istanza ex art. 299, cod. proc. pen. (che delimita l’àmbito di giudizio dell’incidente cautelare), con la quale si chiedeva solamente di sostituire la misura in atto, non mettendo perciò in discussione né la gravità indiziaria né l’esistenza di esigenze di cautela.

Inoltre, la doglianza è inammissibile perché investe esclusivamente la valutazione di quel dato probatorio, e quindi il merito della decisione e non la coerenza logica della stessa, alla cui verifica è invece limitato il sindacato di legittimità. L’ordinanza impugnata, infatti, ha chiaramente spiegato perché quella testimonianza non possa reputarsi decisiva, avendo avuto ad oggetto solo parte

degli episodi su cui poggia l’addebito: dato, questo, che il ricorso non confuta specificamente, limitandosi a riportare un brevissimo estratto di quella deposizione, tuttavia dal contenuto nient’affatto eloquente in senso contrario e non tale, perciò, da farne neppure ipotizzare un eventuale travisamento (ivi si legge, infatti, che il ricorrente, sebbene non abbia preso parte a trasferte per l’approvvigionamento di sostanze, «ha sempre fatto da tramite comunicativo» con altri coimputati).

Il secondo motivo è generico, perché si limita a contestare l’inesattezza della valutazione d’inammissibilità operata dal Tribunale, ma non spiega perché, quand’anche valutata in uno alla testimonianza del predetto ufficiale di polizia giudiziaria, l’assoluzione del coimputato COGNOME dal delitto associativo dovrebbe ridondare favorevolmente sulla posizione del ricorrente.

A tacer d’altro, invero, il brano della relativa sentenza – nella cui trascrizione si risolve il motivo – non esclude l’esistenza del gruppo criminale oggetto d’imputazione, ma semmai che NOME e NOME facessero parte del medesimo sodalizio, «lasciando piuttosto ipotizzare l’esistenza di due gruppi distinti» (così stando allo stesso ricorso – si sarebbe espresso quel giudice).

Il terzo è inammissibile per la ragione già evidenziata rispetto al primo: per essere cioè diretto a contestare l’attuale persistenza di esigenze cautelari, in tal modo introducendo una questione non proposta con l’originaria istanza ex art. 299, cod. proc. pen., con cui si chiedeva esclusivamente la sostituzione della misura in atto e non la sua revoca.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 15 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.