Custodia cautelare: legami con la 'ndrangheta

Un individuo, accusato di reati in materia di armi con l’aggravante di aver agevolato un’associazione mafiosa, ha presentato ricorso contro il ripristino della custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che i profondi e ramificati legami del soggetto con la criminalità organizzata rendono inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, anche se disposti a grande distanza dal suo territorio di origine. La presunzione di adeguatezza del carcere, in questi casi, non è stata superata da elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Criminalità Organizzata: La Cassazione Conferma il Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47270/2024, si è pronunciata su un caso emblematico riguardante l’applicazione della custodia cautelare in carcere per reati aggravati dall’agevolazione mafiosa. La decisione ribadisce un principio fondamentale: di fronte a soggetti profondamente inseriti in contesti di criminalità organizzata, la detenzione preventiva in istituto penitenziario rappresenta spesso l’unica misura idonea a neutralizzare la loro pericolosità sociale, anche a fronte di alternative come gli arresti domiciliari a centinaia di chilometri di distanza.

I Fatti del Caso: dal Carcere ai Domiciliari e Ritorno

La vicenda processuale ha origine dalla decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di sostituire la custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo accusato di gravi reati. Le accuse includevano detenzione di armi e coltivazione illecita di stupefacenti, il tutto aggravato dalla finalità di agevolare una nota cosca della ‘ndrangheta.

La Procura della Repubblica, ritenendo tale misura inadeguata, ha appellato la decisione al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo ha accolto l’appello, annullando gli arresti domiciliari e ripristinando la detenzione in carcere. Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Argomentazioni della Difesa

Il ricorrente lamentava principalmente una contraddittorietà nella motivazione del Tribunale del Riesame. Secondo la difesa, i giudici avevano prima sostenuto la necessità di “sradicare” l’indagato dal suo ambiente criminale di provenienza, ma poi avevano ritenuto inidonei persino gli arresti domiciliari disposti a oltre 700 chilometri di distanza. Si contestava, inoltre, la mancanza di un pericolo di recidiva concreto e attuale, dato che i precedenti penali erano datati e i fatti contestati risalivano a due anni prima dell’esecuzione della misura.

Le Motivazioni della Cassazione: Pericolosità e Inadeguatezza della Custodia Cautelare Domiciliare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. La motivazione della Suprema Corte si fonda su punti chiari e logicamente concatenati. Innanzitutto, i reati contestati sono aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale, ovvero per aver agevolato un’associazione mafiosa. Questa circostanza fa scattare una presunzione legale relativa di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere.

Nel caso di specie, questa presunzione non solo non è stata superata da elementi positivi, ma è stata anzi rafforzata dalle risultanze investigative. Dagli atti emergeva una figura dotata di una “personalità altamente negativa”, pienamente inserita in dinamiche criminali complesse e trasversali. L’individuo non era solo contiguo alla cosca locale, ma intratteneva rapporti con altre famiglie mafiose per questioni legate a partite di cocaina e partecipava a incontri in cui si discuteva di armi.

La Corte ha sottolineato che questi legami, estesi ben oltre il territorio di origine, rendevano l’indagato un soggetto “assolutamente inaffidabile” e immeritevole di qualsiasi credito fiduciario, presupposto indispensabile per una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari. L’allontanamento fisico non era sufficiente a recidere una rete di contatti criminali così ampia e radicata, che gli consentiva di operare e mantenere la sua autorevolezza nel settore delle armi indipendentemente dalla sua ubicazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure cautelari per reati connessi alla criminalità organizzata. La decisione chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale non può limitarsi a un’analisi geografica, ma deve tenere conto della natura e dell’estensione della rete criminale in cui il soggetto è inserito. Quando tale rete è vasta e operativa su più territori, la presunzione per la custodia cautelare in carcere diventa estremamente difficile da superare. La mancanza di segnali di resipiscenza e la capacità dimostrata di interagire con diversi ambienti criminali sono elementi decisivi che orientano il giudice verso la misura più restrittiva, considerata l’unica in grado di tutelare efficacemente le esigenze cautelari.

Quando è giustificata la custodia cautelare in carcere per reati aggravati dal metodo mafioso?
La custodia cautelare in carcere è giustificata sulla base di una presunzione legale di pericolosità. La sentenza conferma che, in assenza di elementi concreti di segno contrario (come un ravvedimento), e data la profonda integrazione dell’indagato in contesti di criminalità organizzata, questa misura è ritenuta l’unica adeguata a prevenire la reiterazione dei reati.

Gli arresti domiciliari, anche se eseguiti lontano dal luogo di origine, possono essere considerati una misura idonea in questi casi?
No, in questo caso la Corte ha stabilito che anche gli arresti domiciliari a grande distanza non erano sufficienti. La ragione risiede nel fatto che i collegamenti criminali dell’individuo non erano confinati al suo territorio, ma si estendevano a livello nazionale, rendendolo capace di continuare le sue attività illecite indipendentemente da dove fosse fisicamente collocato.

Il tempo trascorso dai fatti può ridurre il pericolo di recidiva?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il tempo trascorso, definito “neppure notevole”, non fosse sufficiente a diminuire il pericolo concreto e attuale di recidiva. La gravità dei fatti contestati e la personalità criminale dell’indagato, rimasta immutata, sono stati considerati fattori prevalenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47270 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 29/12/1984

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

ttcrfestrntite le conclusioni del PG COGNOME

Il PG conclude chiedendo il rigetto del ricorso, come da requisitoria già depositata.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Catanzaro ha accolto l’appello della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro avverso l’ordinanza in data 25 marzo 2024, con la quale il G.i.p. del medesimo Tribunale sostituiva nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari in Capena (RM) in ordine ad una serie di reati in materia di armi, aggravati dalla finalità di agevolazione della cosca COGNOME di Isola Capo Rizzuto, nonché ad un’ipotesi di coltivazione illecita di cannabis indica. Ha, quindi, disposto il ripristino nei confronti del suddetto della misura cautelare della custodia in carcere.
Avverso la summenzionata ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME deducendo vizio di motivazione in ordine alle ritenute esigenze cautelari e all’inidoneità della misura meno afflittiva.

Invero, lamenta la difesa che, raffrontando la parte motiva dell’ordinanza di riesame con la parte motiva dell’ordinanza di appello oggetto di ricorso, è dato evincere che il Tribunale del riesame contraddice se stesso. Invero, la prima ordinanza facendo leva sulla necessità di sradicare il prevenuto dall’ambiente delinquenziale di provenienza esclude la concedibilità degli arresti domiciliari in Isola di Capo Rizzuto; il secondo provvedimento, in riforma di quello del G.i.p., che disponeva, in conformità a detta necessità, gli arresti domiciliari ad oltre 700 chilometri di distanza, ha, invece, ritenuto inidoneo ai fini cautelari l’allontanamento dal territorio di provenienza.
Il provvedimento impugnato, sempre secondo la difesa, non terrebbe conto della necessità, in base alla modifica normativa della legge n. 47 del 2015, non solo di un pericolo di recidiva concreto, ma altresì attuale, trascurando che nel caso in esame Godano annoverksolo due precedenti giudiziari risalenti e che i fatti per cui si procede si colloctgeo a una distanza di due anni dall’esecuzione della misura custodiale.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

2.1. La difesa deposita memoria, con la quale fa presente che, successivamente alla proposizione del presente ricorso, una volta incardinato il giudizio abbreviato, il G.u.p. del Tribunale di Catanzaro ha ritenuto di modificare il luogo di sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari già concessa, con avvicinamento al luogo di

commissione del reato, a riprova di un’ulteriore attenuazione delle esigenze cautelari.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME anticipa con memoria scritta le proprie conclusioni chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

L’ordinanza in esame, invero, evidenzia come i fatti per cui si procede, già di per sé indicativi di spiccata pericolosità sociale, siano aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e, quindi, assistiti da una presunzione relativa di concretezza ed attualità del pericolo di recidiva e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, non contrastata da elementi positivi, anzi confermata dall’assenza di segnali di resipiscenza da parte di una persona, quale l’indagato, che risulta dagli atti investigativi godere anche di coperture trasversali non necessariamente radicate nel territorio di provenienza.
L’ordinanza di appello a tale riguardo osserva come dal compendio investigativo sia emerso come Godano, proprio approfittando dei suoi legami con i COGNOME, chiedeva a costoro di intercedere con una famiglia di `ndrangheta del vibonese, in relazione ad una partita di cocaina, del valore di 35.000,00 euro, che suo cugino, NOME COGNOME, aveva acquistato da tale NOME COGNOME, quest’ultimo, a sua volta, esponente della criminalità vibonese, di stanza a Milano; inoltre, come sempre dalle risultanze procedimentali sia emerso che Godano era reso partecipe di riunioni con NOME COGNOME (il soggetto vibonese avvicinato dai COGNOME per intercedere con COGNOME) e che, nell’ambito di detti incontri, proprio Godano interloquiva con COGNOME su tematiche afferenti alle armi.
Da ciò l’ordinanza in esame, in modo non manifestamente illogico, oltre che giuridicamente corretto, inferisce l’esistenza del vivo pericolo di reiterazione di analoghe condotte delittuose e l’inadeguatezza, allo stato, della misura degli arresti domiciliari anche fuori del territorio di provenienza. Rileva, a tale riguardo, che le allarmanti modalità dei fatti, valutate in uno con la totale assenza di resipiscenza da parte del prevenuto, appaiono indicative di una personalità altamente negativa di Godano, che, oltre ad essere depositario di armi per conto e nell’interesse
2

della cosca, si è dimostrato anche particolarmente attivo in tale settore (armi), sì da acquisire autorevolezza in ragione della dimestichezza sul fronte dell’approvvigionamento e della commercializzazione delle armi medesime sul territorio. Aggiunge che neppure può ritenersi idoneo il presidio domestico sol perché disposto in ambito territoriale diverso e distante rispetto a quello di operatività della consorteria di ‘ndrangheta (famiglia COGNOME) a cui il prevenuto ha dimostrato di essere contiguo, attesi i legami emersi anche con ambienti criminali diversi da quello di provenienza; e che tanto induce a ritenere COGNOME soggetto assolutamente inaffidabile e come tale immeritevole di qualsivoglia credito fiduciario, presupposto indefettibile per l’applicazione di una misura autocustodia le.
A fronte di tale iter argomentativo, il ricorso, insistendo sulla concedibilità degli arresti domiciliari e sull’insussistenza, nel caso in esame, anche considerato il tempo decorso dai fatti, peraltro neppure notevole, di un pericolo di recidiva concreto e attuale, si rivela infondato. Di alcun rilievo, inoltre, non potendo essere valutata in questa sede, appare la vicenda cautelare successiva alla proposizione del ricorso, dedotta e documentata dalla difesa.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.