Custodia Cautelare: la valutazione autonoma del giudice

Un uomo, accusato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. La sentenza chiarisce i requisiti per la valutazione autonoma del giudice, che non deve limitarsi a recepire la richiesta del PM, e ribadisce come la gravità indiziaria e le esigenze cautelari possano basarsi su dichiarazioni concordanti e sulla stabilità del vincolo criminale, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando la Motivazione del Giudice è Valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 611/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per l’applicazione della custodia cautelare e, in particolare, il dovere del giudice di compiere una valutazione autonoma e non meramente recettiva della richiesta della pubblica accusa. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla solidità del quadro indiziario e sulla persistenza delle esigenze cautelari nel tempo.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, nonché per un singolo episodio di acquisto di droga. L’indagato, tramite i suoi legali, proponeva ricorso al Tribunale del riesame, che però confermava il provvedimento restrittivo. Contro tale decisione, l’uomo ricorreva alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso in quattro punti principali:
1. Mancanza di autonoma valutazione: Si sosteneva che il giudice per le indagini preliminari si fosse limitato a recepire acriticamente la richiesta del Pubblico Ministero, violando l’art. 292 del codice di procedura penale.
2. Insussistenza della gravità indiziaria: Secondo la difesa, gli indizi per il reato associativo erano deboli, basandosi su dichiarazioni generiche di collaboratori di giustizia e su un unico episodio di acquisto di stupefacenti, non sufficienti a dimostrare un inserimento stabile nel sodalizio criminale.
3. Errata applicazione dell’aggravante mafiosa: Si contestava la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p., ritenendo non provato il collegamento tra l’associazione di narcotrafficanti e un sodalizio di stampo mafioso.
4. Carenza delle esigenze cautelari: La difesa evidenziava il tempo trascorso dagli ultimi fatti contestati (risalenti al 2019), sostenendo che il rischio di reiterazione del reato non fosse più attuale.

Le Motivazioni della Corte sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno fornito una motivazione dettagliata per ciascuna delle censure sollevate.

In primo luogo, riguardo alla presunta mancanza di valutazione autonoma, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione per relationem (cioè con rinvio ad altri atti) è legittima quando il giudice dimostra di aver compiuto un esame critico del materiale a sua disposizione. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente rilevato che il G.I.P. non si era limitato a un recepimento acritico, ma aveva espresso un giudizio calibrato sulla posizione del singolo indagato, sufficiente a dar conto del suo percorso logico-decisionale.

Sul secondo punto, relativo alla gravità indiziaria, la Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità della motivazione del giudice di merito. Il Tribunale del riesame aveva logicamente valorizzato la concordanza delle dichiarazioni dei collaboratori, che indicavano l’indagato come spacciatore abituale alle dipendenze di un uomo di fiducia del vertice dell’associazione. Questo, unito ad altri elementi, è stato ritenuto sufficiente a configurare un quadro indiziario solido, non scalfito dalla contestazione di un solo reato-fine.

Per quanto concerne l’aggravante mafiosa, la Corte ha specificato che la sua sussistenza può essere accertata anche in fase cautelare. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato il collegamento strumentale tra l’associazione dedita al narcotraffico e un’organizzazione criminale di tipo ‘ndranghetista, beneficiaria delle condotte di spaccio.

Infine, la Cassazione ha respinto la censura sulle esigenze cautelari. Sebbene i fatti fossero risalenti, la Corte ha sottolineato che il tempo trascorso non è di per sé sufficiente a far venir meno il pericolo di reiterazione del reato, specialmente di fronte a un inserimento radicato e stabile nel settore del narcotraffico, sintomo di professionalità criminale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, conferma che l’obbligo di autonoma valutazione del giudice non impone una riscrittura originale di tutti gli elementi, ma richiede una rielaborazione critica e personalizzata che dimostri il pieno controllo del materiale investigativo. In secondo luogo, ribadisce che per la custodia cautelare in contesti associativi, la gravità indiziaria può essere desunta da un complesso di elementi concordanti, senza che sia necessario provare una moltitudine di reati-fine per ogni partecipe. Infine, la decisione sottolinea come l’attualità del pericolo di reiterazione del reato debba essere valutata in concreto, considerando la natura del reato e la personalità dell’indagato, e non può essere esclusa solo sulla base del mero decorso del tempo.

Un’ordinanza di custodia cautelare è nulla se il giudice riprende parti della richiesta del Pubblico Ministero?
No, non è automaticamente nulla. La giurisprudenza ammette la motivazione “per relationem” o “per incorporazione”, a condizione che il giudice dimostri di aver compiuto una valutazione autonoma e critica degli elementi, e non un recepimento passivo. Il provvedimento deve contenere un giudizio calibrato sulla posizione del singolo indagato che dia conto dell’iter logico seguito dal giudice.

Per applicare la custodia cautelare per associazione a delinquere è necessario provare il coinvolgimento in numerosi reati specifici?
No, non è strettamente necessario. La gravità indiziaria per il reato associativo può essere desunta da un quadro complessivo di elementi, come dichiarazioni concordanti di collaboratori di giustizia, intercettazioni e rapporti stabili con altri membri del sodalizio. Anche la contestazione di un unico reato-fine, se inserita in questo contesto, non esclude la sussistenza di gravi indizi di partecipazione all’associazione.

Il tempo trascorso dai fatti contestati fa automaticamente venir meno le esigenze cautelari?
No. Il decorso del tempo è un elemento da considerare, ma non è sufficiente da solo a escludere l’attualità del pericolo di reiterazione del reato. La valutazione deve tenere conto del contesto criminale, della natura del reato e della personalità dell’indagato. Un inserimento radicato e stabile in un’associazione criminale, sintomo di “professionalità”, può giustificare il mantenimento della custodia cautelare anche a distanza di tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 611 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME Luca NOME COGNOME nato a Chicago (USA) il 2/9/1971

avverso l’ordinanza del 20/6/2024 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto sia dichiarato inammissibile; uditi gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato di partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico, capeggiata da NOME COGNOME (capo 1), nonché di un episodio

(

specifico di acquisto di sostanza stupefacente (capo 62).

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’autonoma valutazione dei fatti da parte del giudice della cautela. Il ricorrente rappresenta, anche mediante il richiamo di plurimi brani dell’ordinanza cautelare ed al loro raffronto con la richiesta di misura, come tra i due atti non vi fosse alcuna sostanziale diversità. Si assume che il giudice per le indagini preliminari non si sia meramente avvalso del richiamo, mediante incorporazione, di estesi brani della richiesta’ cautelare, ma si sia in concreto sottratto a quel vaglio autonomo che è imposto, a pena di nullità, dall’art. 292 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe reso una motivazione contraddittoria sul punto, posto che da un lato riconosceva espressamente che il primo giudice avesse compiuto ampi richiami alla richiesta del pubblico ministero, per poi affermare che ciò non fosse incompatibile con l’autonoma valutazione, avendo il g.i.p. dato atto delle ragioni sottese alla decisione assunta.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza della gravità indiziarla in relazione al reato associativo. La motivazione, invero, si sarebbe limitata a dare atto delle generiche dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia che, pur indicando l’indagato quale uno degli associati, non avevano riferito in ordine a specifiche condotte; la genericità delle dichiarazioni impediva, pertanto, di ritenere le stesse reciprocamente riscontrate, né era stata altrimenti compiuta la valutazione in ordine all’attendibilità estrinseca.
A ciò si aggiunge il fatto che COGNOME non risulta gravato da precedenti in materia di stupefacenti, non aveva intrattenuto alcun rapporto diretto con COGNOME e, soprattutto, risultava coinvolto in un isolato acquisto di stupefacente, peraltro per un quantitativo non elevato, tale da non consentire di desumerne elementi di conferma del quadro indiziario per il reato associativo.

Per superare tali evidenti insufficienze indiziarie, il Tribunale avrebbe valorizzato il legame esistente tra COGNOME e COGNOME, sottolineando il ruolo di quest’ultimo quale uomo di fiducia del COGNOME, cui sarebbe stata affidata la gestione del narcotraffico nella zona di Rende.

Tuttavia, risulterebbe indinnostrato l’assioma secondo cui COGNOME, in quanto in stretti rapporti con COGNOME, avrebbe anche uno stabile collegamento con COGNOME.

Anche le intercettazioni evidenziate dal Tribunale, oltre che essere in numero

estremamente ridotto, non fornirebbero elementi univoci a sostegno dell’appartenenza al sodalizio. Per quanto attiene, in particolare, le conversazioni che avevano preceduto l’acquisto della sostanza di cui al capo 62), sottolinea la difesa che l’uso del pronome personale “noi” doveva intendersi riferito dal COGNOME al coinvolgimento nell’acquisto anche di COGNOME, essendo stato illogicamente interpretato dal Tribunale come riferibile all’intero gruppo associativo facente capo a COGNOME.

Infine, anche la conversazione intercorsa il 2.4.2020 tra COGNOME e COGNOME escluderebbe l’appartenenza al sodalizio del ricorrente, non emergendo un rapporto di subordinazione di COGNOME rispetto a COGNOME.

2.3. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., sul presupposto che non risulterebbe dimostrata l’esistenza del sodalizio mafioso a vantaggio del quale il reato associativo di cui all’art. 74, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 sarebbe stato commesso.

2.4. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione ini ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari. Sottolinea il ricorrente come l’attualità del rischio di reiterazione, nonché la scelta di applicare la custodia cautelare, non poteva fondarsi sulla duplice presunzione contenuta nell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dovendosi tenere conto del tempo trascorso dalle ultime condotte accertate nei confronti di COGNOME, risalenti al 2019. È pur vero che l’imputazione provvisoria contesta la perdurante sussistenza dell’associazione, ma tale dato doveva essere necessariamente letto con specifico riferimento alle singole e diverse posizione degli indagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso, concernente la dedotta carenza di autonoma valutazione nell’ordinanza genetica, non si confronta con le argomentazioni rese sul punto dal Tribunale del riesame.

Richiamando la consolidata giurisprudenza secondo cui il novellato art. 292, comma 2, cod. proc. pen. non è incompatibile con la motivazione per relationem, né con forme di motivazione “per incorporazione” del contento della richiesta cautelare, il Tribunale ha accertato che l’ordinanza impugnata non si era limitata all’acritico recepinnento dell’impostazione accusatoria, contenendo un giudizio calibrato sulle posizioni dei singoli indagati e idoneo a dar conto dell’iter

argomentativo sviluppato dal giudicante.

Le conclusioni cui è giunto il Tribunale non possono essere inficiate dal mero raffronto compiuto dalla difesa del ricorrente tra le parti contenute nella richiesta cautelare e quelle riprodotte nell’ordinanza, posto che tale tecnica redazionale -tanto più se resa necessaria dalla mole del materiale indiziario e dalla complessità del procedimento – non determina di per sé la nullità dell’ordinanza.

Il giudizio di merito reso dal Tribunale in ordine alla possibilità di individuare nei commenti e nelle considerazioni svolte dal g.i.p. un’autonoma valutazione, non è suscettibile di rivalutazione in sede di legittimità. Né può ritenersi che l’esistenza di un’autonoma valutazione possa farsi discendere dal mero fatto che il g.i.p. abbia svolto considerazioni collimanti con quelle contenute nell’ordinanza cautelare, trattandosi di uno degli esiti possibili.

3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Deve premettersi che r per consolidata giurisprudenza, quando è denunciato, con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie ( Sez.U, n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012). Restano fuori dal vaglio del giudice di legittimità, dunque, le censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 25217801; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
3.1. Il ricorrente censura la valenza indiziaria delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, tentando di valorizzare l’assenza del riferimento a condotte specifiche e la mancanza di elementi di riscontro.

Invero, la valutazione compiuta dai giudici di merito appare immune da censure di manifesta illogicità o contraddittorietà, essendosi sottolineato come le dichiarazioni dei collaboratori erano concordi e, quindi, offrivano un reciproco riscontro, rispetto al ruolo svolto dall’indagato all’interno del sodalizio, essendo indicato quale soggetto dedito abitualmente allo spaccio, attività svolta alle dirette

4 GLYPH

,?(

dipendenze di NOME COGNOME a sua volta indicato quale uomo di fiducia di COGNOME che costituiva il vertice dell’associazione.

Proprio tale diretto rapporto tra l’indagato e COGNOME giustifica anche il fatto che non siano emersa una stabilità di rapporti con COGNOME che, secondo la tesi difensiva, dimostrerebbe l’estraneità dell’indagato al sodalizio.

3.2. L’ulteriore profilo di dubbio, fondato sull’avvenuta contestazione di un unico reato fine (capo 62), è stato ritenuto un elemento inidoneo a superare la gravità del complessivo quadro indiziario.

Si tratta di una valutazione prettamente di merito e gli argomenti addotti dalla difesa per confutarne la correttezza, coinvolgendo un giudizio sul fatto, non assumono rilevanza in sede di legittimità.

3.3. In conclusione, il ricorrente ha prospettato una pluralità di elementi valutativi potenzialmente a lui favorevoli (ivi comprese il contenuto delle intercettazioni e l’assenza di rapporti con COGNOME) che, tuttavia, non sono in grado di rendere la motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.

Il terzo motivo è manifestamente infondato. Il ricorrente sostiene che l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. potrebbe ritenersi sussistente solo a fronte di un accertamento definitivo circa l’esistenza dell’associazione mafiosa, a beneficio della quale sarebbero stati commessi i reati in esame.

Si tratta di una prospettazione non condivisibile, posto che l’aggravante deve essere valutata secondo il parametro proprio del giudizio cautelare, nelNtito del quale ben può accertarsi la sussistenza – come avvenuto nel caso di specie – del rapporto strumentale tra l’associazione ex art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e quella di tipo mafioso beneficiata dalle condotte di spaccio.

Sul punto, il Tribunale ha ampiamente chiarito come l’attività di spaccio si inseriva nel più ampio contesto criminale gestito dall’associazione di ‘ndragheta facente capo alle famiglie COGNOME/COGNOME/COGNOME, sottolineando come tale associazione, in fase cautelare, era stata già ritenuta sussistente nell’autonomo procedimento in corso di celebrazione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Peraltro, si trattava di un’associazione di ‘ndrgheta che, per i soggetti coinvolti e l’ambito territoriale di operatività, si poneva in continuità con il sodalizio oggetto di precedenti giudizi penali.

L’ultimo motivo, concernente la sussistenza delle esigenze cautelari, è infondato. È pur vero che le specifiche condotte ascritte al ricorrente non vanno oltre il novembre 2019, ma a fronte di tale dato non vi sono elementi concreti dai quali poter desumere che vi sia stata una rescissione del rapporto associativo.

Né il tempo trascorso tra i fatti accertati e l’emissione dell’ordinanza cautelare,, considerato il contesto criminale nel quale le condotte si inseriscono, è tale da poter far dubitare dell’attualità delle esigenze cautelari, stante il radicato inserimento dell’indagato nel settore del narcotraffico, evidentemente sintomo di professionalità e stabilità delle condotte realizzate.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all ì ‘art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.