Custodia cautelare: la Riforma Cartabia non la esclude

Un soggetto, accusato di uso indebito di carte di credito e falso documentale, ricorre in Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Sostiene che la Riforma Cartabia, introducendo pene sostitutive, avrebbe dovuto portare a una misura meno afflittiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la prognosi in fase cautelare è autonoma da quella sulla pena futura e che la serialità dei reati e l’incapacità di autocontrollo giustificano la misura carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione ribadisce i criteri anche dopo la Riforma Cartabia

La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2523 del 2024, ha affrontato un interessante caso relativo all’applicazione della custodia cautelare in carcere per reati seriali, offrendo chiarimenti cruciali sull’impatto della recente Riforma Cartabia sui presupposti delle misure cautelari. La decisione conferma che la valutazione del giudice deve basarsi sulla pericolosità concreta dell’indagato, indipendentemente dalle possibili alternative alla detenzione previste per la fase esecutiva della pena.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo indagato per una serie di reati. Le accuse principali riguardavano l’indebito utilizzo di carte di credito appartenenti a terzi per effettuare acquisti e la creazione di una falsa carta d’identità valida per l’espatrio, intestata a una persona deceduta. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva respinto la richiesta di misura cautelare, ma il Tribunale del Riesame ha ribaltato tale decisione, ritenendo sussistenti le esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere.

I Motivi del Ricorso e la scelta della Custodia Cautelare

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro principali motivi:

1. Vizio di motivazione: L’ordinanza del Tribunale del Riesame sarebbe stata illogica e contraddittoria.
2. Violazione di legge post-Riforma Cartabia: Si sosteneva che il Tribunale non avesse considerato l’introduzione dell’art. 20 bis del codice penale, che prevede la detenzione domiciliare sostitutiva. Secondo la difesa, una prognosi sulla futura pena avrebbe dovuto tener conto di questa possibilità, orientando la scelta verso una misura cautelare meno grave del carcere.
3. Mancanza di un concreto pericolo di recidiva: La difesa lamentava che il Tribunale avesse valorizzato elementi legati ai reati contestati, senza considerare un presunto cambiamento nello stile di vita dell’indagato.
4. Inadeguatezza della misura carceraria: L’ordinanza non avrebbe motivato a sufficienza sull’impossibilità di applicare misure diverse, come gli arresti domiciliari con controllo elettronico, limitandosi ad affermare apoditticamente l’incapacità di autocontrollo dell’indagato.

La Decisione della Corte sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi infondati o generici. La decisione ha confermato integralmente l’impianto motivazionale dell’ordinanza del Tribunale del Riesame, ribadendo la correttezza della scelta di applicare la misura più restrittiva.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha giudicato il primo motivo generico, poiché non specificava quali conseguenze pregiudizievoli sarebbero derivate dalla presunta illogicità della motivazione.

Sul punto cruciale, relativo all’impatto della Riforma Cartabia, la Corte ha chiarito un principio fondamentale: la prognosi che il giudice compie in fase cautelare ai sensi dell’art. 275 c.p.p. è del tutto autonoma e distinta da quella relativa alla futura esecuzione della pena. La Riforma non ha modificato i criteri per la valutazione delle esigenze cautelari. Il Tribunale, pertanto, ha correttamente operato una prognosi negativa sulla concessione della sospensione condizionale della pena, basandosi sull’agire “ininterrotto e seriale” del ricorrente, indice di una “continua propensione a commettere atti della stessa indole”.

Infine, anche il terzo e il quarto motivo sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che la motivazione dell’ordinanza fosse solida e non contraddittoria nel valorizzare elementi concreti come “il numero degli episodi contestati” e “la incapacità dell’indagato di rispettare le prescrizioni”, elementi che dimostravano una volontà di “non arrestarsi mai, aggiungendo delitti a delitti”. Questa valutazione ha sorretto in modo logico la scelta della misura carceraria come l’unica adeguata a fronteggiare l’elevata capacità criminale e l’intensità del dolo dimostrate.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza l’autonomia del giudizio cautelare rispetto alle novità normative in materia di pene sostitutive. La scelta della custodia cautelare deve fondarsi su una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale dell’indagato, desunta dalle modalità della condotta e dalla sua personalità. La serialità dei reati e l’incapacità di autodisciplina sono elementi che, secondo la Corte, possono legittimamente giustificare la misura detentiva più grave, anche nell’attuale quadro normativo post-Riforma Cartabia.

La Riforma Cartabia ha modificato i criteri per applicare la custodia cautelare in carcere?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’introduzione di pene sostitutive come la detenzione domiciliare (art. 20 bis c.p.) non incide sulla valutazione prognostica che il giudice deve compiere in fase cautelare, la quale resta autonoma e basata sui criteri dell’art. 275 c.p.p., come il pericolo di recidiva.

Come valuta il giudice il pericolo di recidiva per giustificare la custodia cautelare?
Il giudice valuta elementi concreti e attuali, come il numero di reati commessi, la loro serialità, l’intensità del dolo e la personalità dell’indagato. Nel caso specifico, l’agire ininterrotto e la propensione a commettere reati della stessa indole sono stati considerati indicatori di un elevato e attuale pericolo di recidiva.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati o generici. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale del Riesame fosse correttamente e logicamente motivata, sia nella valutazione del pericolo di recidiva sia nella scelta della misura cautelare più grave come unica idonea a fronteggiare la pericolosità dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2523 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIB. RIESAME di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto AVV_NOTAIO generale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione,

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 28 giugno 2023, il Tribunale di Roma, sezione del Riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso il provvedimento di rigetto del giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 493 ter e 49 bis cod. pen. di cui ai capi 1c),10,1g), 10 a) 11), esclusa in tale ultimo caso la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen., 15).
Le plurime condotte consistono nell’indebito utilizzo di carte di credito di terzi ignari titolari per effettuare una serie di acquisti, nonché la realizzazione di una falsa carta di identità valida per l’espatrio intestata a un soggetto deceduto.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato nei motivi, qui di seguito enunciati.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’impianto motivazionale della ordinanza.

Nel descrivere il quadro indiziario anche in relazione a contestazioni per le quali non vi è richiesta del Pubblico Ministero, l’ordinanza ha motivato in relazione alla esclusione al capo 15 di un’aggravante che non è stata nemmeno contestata.

Ciò ha reso nel complesso la motivazione dell’ordinanza illogica e contraddittoria.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo all’art. 275 cod. proc. pen. alla luce della introduzione dell’art. 20 bis cod. pen. con il D. Igs. 150/2022.

Operando una prognosi rispetto ad un futuro giudizio di colpevolezza, il Tribunale si è limitato a operare una prognosi negativa quanto alla concessione della sospensione condizionale della pena, ma non ha considerato che, in ragione della incensuratezza dell’indagato, della possibile continuazione tra i reati e della introduzione della detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi dell’art. 20 bis cod. pen., una futura pena potrebbe essere espiata fuori del circuito carcerario.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione al concreto e attuale pericolo di recidiva.

La ordinanza impugnata ha solo evidenziato elementi inerenti alla condotta del reato contestato ma che non appaiono rivestire una concreta ricaduta sul pericolo di recidiva, valorizzando elementi relativi a fatti-reato per i quali non vi è richiesta cautelare ed ignorando un mutamento della condotta di vita dell’indagato anche prima dell’emissione del provvedimento.

2.4. Con il quarto motivo è stato dedotto vizio di motivazione e violazione di legge quanto alla scelta della misura.

L’ordinanza ha omesso qualsivoglia motivazione quanto alla adeguatezza di una diversa misura, anche con il ricorso a strumenti di controllo elettronico e a prescrizioni che inibiscano l’utilizzo di strumenti informatici, affermando apoditticamente la incapacità di autocontrollo e il difetto di disciplina del ricorrente.

All’udienza odierna fissata per la trattazione orale su espressa richiesta del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il difensore non è comparso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Vanno svolte alcune preliminari considerazioni.

1.1. La difesa del ricorrente, ai sensi della cd. disciplina emergenziale tuttora applicabile, ha tempestivamente richiesto la trattazione orale.

Il provvedimento di accoglimento di tale richiesta è stato comunicato alle parti in data 20 ottobre 2023, sei giorni liberi prima dello svolgimento dell’udienza.

Si è altresì proceduto alla comunicazione alla difesa RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte del Sostituto AVV_NOTAIO generale entro il termine di quindici giorni antecedenti l’udienza.

All’odierna udienza il difensore non è comparso, né ha rassegNOME conclusioni scritte.

L’udienza si è svolta egualmente nelle forme della udienza camerale ex art. 127 cod. proc. pen. con trattazione orale.

1.2. Ritiene questo Collegio che non si sia verificata alcuna irregolarità nella trattazione del presente procedimento, sebbene il provvedimento di accoglimento dell’istanza della difesa sia stato comunicato solo sei giorni prima dell’udienza fissata.

Va evidenziato, infatti, che la disciplina cd. emergenziale non prevede un termine per la comunicazione del suddetto provvedimento, né alcun tipo di nullità collegata al termine di comunicazione dello stesso.

L’art. 23 comma ottavo D.L.28 ottobre 2020 n.137 convertito con modifiche nella legge 18 dicembre 2020 n.176 così recita:

” La richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal procuratore generale o dal difensore abilitato a norma dell’articolo 613 del codice di procedura penale entro il termine perentorio di venticinque giorni liberi prima dell’udienza e presentata, a mezzo di posta elettronica certificata, alla cancelleria.”

La giurisprudenza di questa Corte si è occupata della diversa ipotesi in cui sia stata omessa la comunicazione della trattazione orale ad una RAGIONE_SOCIALE parti, ravvisando, ove l’udienza venga celebrata in assenza della parte non edotta, una nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 7750 del 27/10/2021, (2022) Rv. 282897).

Nel caso in esame, invece, la comunicazione è avvenuta sei giorni prima del giorno fissato per la trattazione orale: è stato, dunque, garantito il contraddittorio, giacché è stato regolarmente notificato il decreto di fissazione dell’udienza, è stata accolta la richiesta di trattazione orale e sono stati comunicati sia il provvedimento di accoglimento della stessa richiesta, sia le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale, alle quali quest’ultimo si è pure riportato in udienza.

Il difensore, infine, pur avendo ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza e le comunicazioni sopra indicate, nulla ha eccepito, né ha formulato istanza di rinvio.

Operata questa necessaria premessa, ritiene questo Collegio che il ricorso è inammissibile.

2.1. Il primo motivo di ricorso è privo di specificità.

Il ricorrente si limita a censurare la esclusione di una aggravante effettivamente non contestata senza indicare rispetto all’impianto motivazionale quali possano essere state le conseguenze pregiudizievoli.

2.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Pur prendendo atto della introduzione dell’art. 20 bis cod. pen., a seguito dell’entrata in vigore del D. Igs. 150/2022 (cd. Riforma Cartabia), il legislatore non ha operato alcun intervento sull’art.275 cod. proc. pen. quanto al giudizio prognostico richiesto al giudice della cautela.

Correttamente, dunque, il Tribunale ha operato una prognosi negativa quanto alla concessione della sospensione condizionale della pena, non essendo richiesto, anche alla luce della richiamata riforma, che la prognosi operata in fase cautelare debba ricomprendere la possibile applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi dell’art. 20 bis cod. pen.

Peraltro, la ordinanza ha fornito una specifica risposta, confermando una prognosi in senso negativo, anche rispetto alla possibile mitigazione di una futura pena in ragione del vincolo della continuazione, valorizzando l’agire ininterrotto e seriale del ricorrente quale chiara espressione di una continua propensione a commettere atti della stessa indole.

L’ordinanza con motivazione immune da vizi logici ha altresì evidenziato l’intensità del dolo e l’elevata capacità criminale.

2.3. Il terzo e il quarto motivo risultano manifestamente infondati.

In punto di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione criminosa e di adeguatezza della misura l’ordinanza (p.22123) con motivazione non contraddittoria o illogica valorizza:

il numero degli episodi contestati;

la incapacità dell’indagato di rispettare le prescrizioni della misura meno afflittiva, per la rivelata incapacità di controllarsi e la volontà di non arrestarsi mai, aggiungendo delitti a delitti;

sorreggendo in tal modo la scelta della misura cautelare più grave.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Il Presidente

Così deciso in Roma in data 27 ottobre 2023 Il Consi liere estensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.