Custodia cautelare: la prognosi di pena sotto 3 anni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare per aver procurato un’evasione. Nonostante una precedente sentenza avesse annullato l’aggravante della transnazionalità, la Corte ha ritenuto che la valutazione prognostica di una pena finale superiore a tre anni, fatta dal giudice di merito, fosse sufficientemente motivata e insindacabile in sede di legittimità, giustificando così il mantenimento della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando la Prognosi di Pena Giustifica il Carcere

L’applicazione della custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure precautelari, è subordinata a rigidi presupposti di legge. Tra questi, un ruolo cruciale è svolto dalla prognosi sulla pena futura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22331/2025, offre un importante chiarimento su come questa previsione debba essere formulata e quali siano i limiti del suo riesame, specialmente dopo un annullamento parziale da parte della stessa Corte.

Il Caso: La Complessa Vicenda di un’Evasione Procurata

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato, accusato di aver partecipato, in concorso con altri, all’organizzazione dell’evasione di un soggetto. Inizialmente, al reato era stata contestata anche l’aggravante della transnazionalità.

Un primo ricorso per cassazione aveva avuto parziale successo: la Suprema Corte aveva annullato l’ordinanza limitatamente a tale aggravante, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla proporzionalità della misura. Il Tribunale, tuttavia, pur senza l’aggravante, aveva confermato la detenzione in carcere, ritenendo ancora sussistenti i requisiti di legge.

Contro questa nuova decisione, l’indagato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: Proporzionalità della Custodia Cautelare in Discussione

La difesa ha incentrato le proprie argomentazioni sull’articolo 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma vieta l’applicazione della custodia in carcere se il giudice prevede che, all’esito del giudizio, verrà irrogata una pena non superiore a tre anni.

Secondo il ricorrente, una volta esclusa la pesante aggravante della transnazionalità, la prognosi sulla pena finale non poteva che essere inferiore a tale soglia. Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto sostituire il carcere con una misura meno gravosa, come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La decisione di confermare la misura massima, secondo la difesa, era basata su una motivazione apparente e non teneva conto della nuova cornice sanzionatoria.

La Decisione della Cassazione sulla valutazione della custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Il Ruolo della Prognosi di Pena

Il punto centrale della sentenza è la natura della prognosi di pena. La Corte ribadisce che tale valutazione è un giudizio di merito, affidato al prudente apprezzamento del giudice della cautela. Questo giudizio può essere sindacato in sede di legittimità solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non per il semplice fatto che la difesa proponga una diversa previsione.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua previsione di una pena superiore a tre anni, valorizzando il ruolo non marginale ricoperto dall’indagato nell’organizzazione complessa dell’evasione, che aveva coinvolto più persone e si era svolta su più territori.

I Limiti del Giudizio di Rinvio

La Corte ha inoltre chiarito che il Tribunale, in sede di rinvio, era chiamato a decidere unicamente sul punto indicato dalla precedente sentenza di annullamento: la proporzionalità della misura alla luce dell’esclusione dell’aggravante. Non doveva, quindi, rivalutare elementi già definiti, come la gravità indiziaria o il pericolo di fuga.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il limite dei tre anni previsto dall’art. 275 c.p.p. opera come un criterio prognostico all’inizio del procedimento. Esso diventa un ostacolo automatico alla detenzione in carcere solo quando interviene una sentenza di condanna (anche non definitiva) che quantifica la pena in concreto al di sotto di tale soglia. Fino a quel momento, la previsione del giudice, se logicamente argomentata sulla base degli atti, rimane valida.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente operato, spiegando perché, nonostante l’assenza dell’aggravante, la complessità dei fatti e il ruolo del ricorrente lasciavano presagire una condanna superiore al limite. Le argomentazioni della difesa su elementi nuovi, come lo stato di salute o il percorso processuale di altri coimputati, sono state ritenute estranee all’oggetto del giudizio di rinvio e proponibili, semmai, in un’altra sede (istanza di revoca o sostituzione ex art. 299 c.p.p.).

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la valutazione sulla futura entità della pena, ai fini della custodia cautelare, è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito. La difesa non può ottenere l’annullamento di una misura cautelare semplicemente offrendo una propria, differente, previsione. È necessario dimostrare che la valutazione del giudice è viziata da un’illogicità manifesta o da una carenza totale di motivazione. La decisione riafferma la distinzione tra la fase cautelare, basata su una cognizione sommaria e prognostica, e la fase di merito, destinata all’accertamento definitivo della responsabilità e della pena.

Quando può essere applicata la custodia cautelare in carcere?
La custodia cautelare in carcere può essere applicata quando esistono gravi indizi di colpevolezza, specifiche esigenze cautelari (come il pericolo di fuga) e il giudice formula una prognosi, ovvero una previsione motivata, che la pena inflitta all’esito del processo sarà superiore a tre anni di reclusione.

Se la Corte di Cassazione annulla un’aggravante, la custodia cautelare viene revocata automaticamente?
No. L’annullamento di un’aggravante non comporta la revoca automatica della misura. Il caso viene rinviato a un giudice di merito che deve riesaminare la proporzionalità della misura cautelare. Questo giudice può confermare la custodia in carcere se ritiene, con adeguata motivazione, che la pena finale sarà comunque superiore alla soglia di legge (tre anni), anche senza considerare l’aggravante esclusa.

La previsione di una pena inferiore a tre anni obbliga sempre il giudice a non disporre o a revocare la custodia cautelare?
Il limite di tre anni agisce come un criterio di valutazione prognostica per il giudice all’inizio e durante la fase cautelare. Diventa un divieto assoluto e automatico di mantenere la custodia in carcere solo nel momento in cui viene emessa una sentenza di condanna, anche se non definitiva, che quantifica la pena in una misura inferiore a tale soglia. Fino ad allora, prevale la previsione motivata del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22331 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22331 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

l’istanza di riesame proposta nell’interesse di . Dcriitry Chirakad7e coi – ifertnando noci provvedimento con cui i! GIP aveva adottato, nei confronti dei pia-detto indagato, la misura della custodia cautelare in carcere ravvisando a suo carico oravi indizi di coipevole. – .’zza del delitto. Oi cui all’art. 386, corrmii I e 3, cod r:er , at – .J.paiviatin ai sensi beil’art. GLYPH cod pen, per aver p: -ocuratio, agendo in poni -orso con altd l’EVE,S:Ori2 di USS NOME -ovinh, aill’epoa, del :.7-iitt;
misura degli arresti domiciliari che gli erano stati appiicati in funzione della sua possibile estradizione;

l’ordinanza del 25/06/2024 era stata impugnata con ricorso per cassazione dal difensore del COGNOME che aveva articoiato sette motivi; con i primi tre ei -ano stati dedotti profili di violazione di legge e vizi della motivazione legati alla valutazione della gravità indiziarla; con il quarto ed i quinto motivo,, era stata contestata la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 61-13/s cod. pera; con gli ultimi due motivi era stata denunziata la violazione dell’art. 275, commi 2 e 2 -bis cod. pen. quanto alla prognosi della futura concedibilità dei beneficio della sospensione condizionale della pena, ostativa alla adozione della misura i -estrittiva, ed alla valutazione circa il pericoo di fuga, poiché tondate su elementi meramente congetturai;
con sentenza del 16/12/2024 la VI Sezione di questa Corte ha alco,to i ricorso limitatamente alla aggravante di cui all’art. 61-bis cod, pen., con conseguente elisione del tema, pure proposto dalla difesa, relativa all’aggravate di cui al comma terzo dell’art. 386 cod. proc. pen. con incidenza, tuttavia, sulla prognosi formulata in punto di pena finale e, d; conseguenza, <-uila necessità rivalutare, alla luce dell'elisione dell'aggravante citata' ;a propetzionaiità della misura rispetto al fatto;

con ordinanza del 10/02/2025, decidendo in sede di rinvio, i! Tribunale di Milano ha nuovamente comunque respinto l'istanza di riesame confermando la misura custodiale di massimo rigore applicata dal GIP;

contro il provvedimento adottato in sede rescindente ricorre per cassazione Drnitry Chirakadze a mezzo dei difensore che deduce:

5.1 violazione di legge (art. 606, comma 1, :ett. c) e vizio u motvazio ue in relazione all'art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. peri. circa l'attualità e concretezza dell'esigenza cautelare: segnala che il Tribunale, p'esoa tto della sentenza di annullamento, si è tuttavia limitato a richiamare la "nuova" cori';ice edittale prevista per ii delitto per cui si procede ed a ribadire le medesime tors.iderazioni già spese con l'ordinanza annullata; osserva chie. e raì mode. Tribunale non ha operato la nuova valutazione imposta dali'interve.rito rescindente e, per altro verso, ha confuse i! piano delle condizioni generai ! apLcauuta Cella misura con quelle legate al caso concreta; aggiunge che !a mancata opzione per l'accesso a riti semplificati era in realtà indice della volontà del prevenuto di non sottrarsi al giudizio ed all'eventuale pena che sarebbe stata in quel caso contenuta a dl sotto dei limiti che consentono l'applicazione della misura infrarriuraria; rileva,
pertanto, il carattere meramente apparente della motivazione sull'esigenza di cui all'art. 275, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.;

5.3 violazione di legge (art. 606, comma i. , ett. c) in relazione agli artt. 292, cornma 2, lett. c-bis) cod. proc. pen.: segnala che i! T7 – ibunale non no dato alcun conto delle ragioni per le quali :e pur – paventate esigenze cauteiari non potrebbero essere tutelate con il ricorso alla misura degli arresti dorniciliai – : anche rafforzata dai "braccialetto elettronico" ; con violazione del disposto di cui all'art. 292, comma 2, lett. c-bis) cod. proc. pen.;

la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta conciugendo ii rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ti ricorso è inammissibile perché artico.ato s -censore manifestamente infondate o non consentite.

i. Come accennato nel "considerato in diritto", l'ordinanza qui in verifica è stata resa in sede di rinvio a seguito dell'annullamento pronunciato dalla VI Sezione di questa Corte che aveva accolto, in parte, il ricorso proposto nell'interesse dell'odierno ricorrente contro il provvedimento con cui il medesimo Tribunale di Milano aveva respinto l'istanza di riesame avanzato contro l'ordinanza "genetioa".

È dunque necessario, ai fine di delimitare correttamente i ferrn.o: ed nuovo apprezzamento consentito in Questa sede delibando 1 n ovo ncorso proposto dal COGNOME, puntualizzare le questioni ormai definite nella precedei -o., fase di legittimità e quelle che, proprio oeir effetto deil'annuilarn. , i aa, do','evco essere oggetto di rivalutazione in fase rescissoria.

Con primi tre motivi dei primo ricoirso la difesa aveva lamentato violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al giudizio di gravità indiziaria e, in particolare: quanto alla "… rilevanza indiziarla delle dichiarazioni auto ed etc2: – o accusatorie rese dal coindagato NOMECOGNOMEmir NOME COGNOME"; quanto alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni del coindagato NOME COGNOME trasfuse in una memoria ex art. 121 cod. proc. peri, sottoscritta dal suddetto e dal suo difensore italiano"; quanto, ancora, alla "… individuazione fotografica operata da .COGNOME con quarto ed i quinto motivo dei (pomo) ricorso, ia difesa avevo conte configurabilità dell'aggravante di cui all'ari:, 61-Ols cod. pen. ; con gii tiit:mi due rootivi, la difesa aveva censurato la correttezza delle valutiaziorii della cautela con riguardo "… ai requisiti giustificativi de/la misura adottata a presenza del pericolo di fuga evocato a sostegno della stessa" ed ..aoevai. inoltre dedotto "… violazione degli artt. 275, commi 2 e 2-bis cod. proc. peri, considerati i limiti edittali del reato contestato, Tribunale avrebbe dorotc 'tenere ampia:me -7n- prospettabili sia l'ipotesi deila futura C O T7 C e ' , IO t' e .t .3.-e,i7cf, delta sospensione condizionale della pena … sia in ogci caso l'irrogazio ce d una pena non superiore ai tre anni di reclusione' che non avrebbe permesso la custodia inframuraria" (cfr., dalla motivazione della sentenza rescindente).
La 'VI Sezione di questa Corte ha ritenuto infondati i rilievi difensivi concernenti !a vaiutazione della provvista indiziarla, con riguardo sia all'apporto dirhiarataio dello liovancic che ali'utilizzazilita dello scritto riferltille o ucic ed acquisito nei corso dela indagini che ; infine ; alla dentificaz!one fotooraficp effettuata dai coindagato.

Sotto altro profilo, aveva giudicato infondata anche " la censura diretta a contestare il pericolo di fuga quale esigenza da cautelare per tramite del(a misLra

adottata" sostenendo che "… la valutazfone di :merito GLYPH ,73 p p I -&7′ sorretta da una logica e puntuale g’ustificazione argomentaliii 3 d.orninata dalle connotazioni della vicenda a giudizio P ria . r o GLYPH a’ si GLYPH oa! ricorrente nella evasione dell’estradando, essendo stato tra i protagonisti della programmazione della relativa evasione ma anche dei contegni volti a favorire l’interessato dopo la sua fuga” ritenuti “aspetti … puntualmente apprezzati, vieppiù considerando che il ricorrente è soggetto residente ti ori dai confini naz’onali, con doppia nazionalità, avente i/ proprio centro d; inteies.si economici fuori . dall’Italia. Da qui la coerente conclusione che porta a ritenere i’inclagato :n grado di attuare per sé stesso ,un analogo programma criminale (cfr., ancora, dalla motivazione della sentenza rescindente).
Un GLYPH giudizio GLYPH diverso GLYPH aveva GLYPH riguardato GLYPH invece GLYPH la GLYPH con.fitjurahliità dell’aggravante di cui all’art. 61-bis cod. pen. sui cui presupposti la Corte aveva richiamato i principi elaborati dalla giurisry -udenza, concliJdende nH senso che il provvedimento impugnato non sembra aver fatto buon governo di tali ind;cazioni di principio giacché è pacifico che ne/ caso il gruppo di persone che , :hanno agito in concorso nel determinare l’evasione di Arte.m USS coincidono soggettivamente con il gruppo organizzato assertivamente operativo su più stati”; aveva osservato che “… la stessa condotta resa su più ambiti territoriali perché dipanatasi oltre i confini AdZiOndli, del resto, più che dare conto dei contributo valorizzato dalia norma lo gLie.:3 – tione, si risolve per l’appunto riso!! azione concorsuale finalizzara all’evasione stessa” scche manca … nel caso, quella necessaria autonomia tra la condotta che integra i/ reato “comune” e quella che vale a realizzare contriOuto i)cestato dal gruppo transnazionale, ragion d’essere del maggior disvalore scritto all’aggravante in questione” (cfr.’ ancora, ivi).
La sentenza rescindente, perciò, aveva spiegato che la ‘es – prizone” dell’aggravante “… influisce … sugli ulteriori e residuali ris+/oiti crotici prospettai dai ricorso e dai motivi aggiunti’ e, ;rì particolare., ”… suf.’`inter,e/…ro (:, – Ùteiarc . alla luce delle motivazioni adottate dal Tribunale nel valutare la pena possihilmente irrogabile il Tribunale quale parametro di riferimento ai fini nela misura da applicare” rilevando che “… nell’ottica dico! al/’art. 275, comma 2-b:s’ del n’esame hanno infatti ritenuto non verosimile, nel caso, la futura neterrninaziOne di una pena inferiore ai due o ai tre anni di reclusione, alla luce non solo del dato ediOa.fe di riferimento quanto al rea:o In contestaz!one ancne delle conseguenze cne ne derivano in ragione della dotta aggravante / espres.sa.rnente evocate”:. ed è sotto questo profiio che la VI Sezbne aveva rinviato ai giudice di merito con “… il compito di rivalutare il tema alla luce della odierna decisione rescindente ; ferma restando la stessa possibilità di operare NOME diversa valutazione in punto di proporzionalità della misura da applicare ex art 27’5,
cornma 2, cod. proc. peri., alla luce della diversa connotazione dei fatto” (cfr., ancora, ivi).

Così delineato l’ambito della (ri)valutazione rimessa al Tribunale del Riesame’ non possono evidentemente essere riproposte, in questa sede, le considerazioni relative ai presupposti di adozione della misura, con particolare riguardo alla attualità e concretezza delle esigenze cautelar, GLYPH i, la diresa è tornata con ii primo mot vo dei ricorso; ;o stesso oicasi -can GLYPH oure nuovamente formulati, concernenti il pericolo di fuga.

Per altro verso, è opportuno ricordare come sia pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, che non viola l’obbligo di uniformarsi al principio di diritto il giudice di rinvio che, dopo l’annullan -iento per vizio di motivazione, eiervenga nuovamente all’affermazione di responsabilità sulla scorta di un diverso percorso argornentativo ed in parte arricitilto, rispetto a quello c,Ha censurato in sede di legittimità con l’unico limite della formazione del giudicato progressivo su un capo della decisione (cfr. ; così ad esempio, Sez. 3, n. 23140 del 26/03/2010 Visconti, Rv. 276755 – 04; conf., Sez. 4, n. 20044 del 17/03/2015, q., Rv. 263864 – 01; Sez. 5, n. 36080 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264861 e 01 ei, ancora, Sez. 2, n. 37407 dei 06/11/2020, COGNOME, Rv. 280660 — 01′.
D’altra parte è altrettanto assodato che I giudice di rinv,o, in caso annuiairderio per vizio di motivazione, e investito a piedi poteri o. cognizione è, salvi i limiti derivanti da un eventuale giudicato interno, ouo rivo; b i indo con pieno apprezzamento e autonomia di giudizio, sicché non è vincolato aH esame dei soli punti indicati nella sentenza di annullamento, ma può accedere clic piena rivralutazione del compendio probatorio, in esito alla quale è legirtirri.ato ad aed.venire a soiuzioni diverse da quelle del precedente giudice di merito (cfr., coni, 5e7… 1, n, 5517 del 30/11/2023, dep. 08/02/2024, COGNOME, Rv.. 285801 — 02; cohf. Sez. · 2, n. 8733 dei 22/11/2019, dep. 04/03/2020, COGNOME, Rv. 278629 -02)
2.1 Tanto premesso, rileva il collegio che i provvedimento impug ato ha puntualmente preso atto dei termini entro i quali era stato sollecitato, osa nei (7;1.i.’,0 avrebbe dovuto essere contenuto, il nuovo apprezzamento che avrebbe Gourno avere ad oggetto esclusivamente :a prognosi relativa alla penai sroqeise E-ill’inciagato ai fine di verificare la praticabilità della misura di riaassimp re di luce dei limiti dettati dall’art. 275, commi 2 e GLYPH cocn proc.

Il Tribunale ha spiegato che le difese, a fronte della brohni7.i, documentale operata dal PM (che aveva avuto ad oggetto il decreto di siuJize ediato ed l provvedimento di i -igeto Oell’istainza di sostituzicee tese rrnSU.’a io atto) avevano a loro volta depositato memorie -in cui avevano tra l’altro ns,istito scia necessità che, ai fini delia valutazione della broporzionalita della misura, si

tenesse conto non soltanto dell’entità delia pena prevedibilmente irroganda ma, anche, del .presofferto e dei benefici fruibili in sede di esecuzione, tali da consentire di prevederne il contenimento concreto in termini tali da escludere la praticabilità della misura custodiale.

I giudici del riesame hanno in primo luogo disatteso !a tesi del PM COGNOME che aveva ritenuto di poter riproporre la valutazione dell’aggravante della transnazionalità alla luce delle nuove emergenze investigative – incentrando, come detto, la propria valutazione sull’unico aspetto su cui era intervenuto ii rinvio alia fase rescissoria: hanno a tal proposito spiegato che l’esclusione dell’aggravante, pur modificando la cornice edittale di riferimento, non ha inciso sulle modalità dell’azione su cui pertanto, hanno potuto «chiamare Vi considerazioni svolte nell’ordinanza precedente (,efr,, p a , 7 dei cror elimeritg dove era stata sottolineato l’inserimento del ricorrente in una organizzazione !a complessa ed articolata che aveva consentito la fuga ed i! transito del fuggiasco attraverso il territorio di più Stati, garantito dall’esistenza di plurimi collegamenti logistici.
Di qui, secondo i’apprezzamento dei giudici della cautela, !a persistenza di un quadro cautelare sostanzialmente inalterato e, in particolare, la conferma dei giudizio di proporzionalità ed adeguatezza della misura, con particolare riguardo alla prognosi relativa alla adozione di una pena finale superiore ai tre dnnicc reclusione; a tal fine, con apprezzamento ci l merito non censurabiie in questa sede, il Tribunale ha ritenuto allo stato non pronosticabile i! riconoscimento deiie circostanze attenuanti generiche sottolineando ancora ii ruolo certo non marginale ricoperto dai ricorrente nella vicenda “in reazione della vicinanza alia .famiglia .Uss” e considerati “…I contatti con il coindagato Lo/io, affinche 50 .(79(2, in grado di assicurare ad Arte Uss la tua all’esterno, ii – aee,-10 ,i;, re.munerarli” prendendo parte “. ad alcuni incontri prodroi al’a fuga, mantenendo contatti con la moglie dell’arrestato e con il padre e, da ultimo, incontrando l’evaso e alcuni coindagati a Belgrado a fuga dia avvenuta” (cfr., pao. 8 del provvedimento).
p.)erciò “… tenuto conto della cornice edittale della pen,s , per il reato per dir si procede, dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen. , con particoia -e riferimento alle modalità e circoscanze del ruolo tutt’airro che marginale del ricorrente, del rito prescelto, la prognosi di irrodazione della pena in misura superiore ai tre anni rimane anche nell’attualità” (cfr., ivi). 2

2.2 Ebbene, sull’effettiva portata della disposizione invocata dalla difesa ai fini della riformulazione del giudizio di proborzionaiità sulla pena irroganda, rileva collegio che, nella giurisprudenza o questa Corte ; si è affermato che e mire ni tre anni di pena detentiva necessario per l’applicazione della co ‘ridia GLYPH erdere,

previsto dall’art. 275, comma 2 -bis, cod. proc. peni ha Uri GLYPH , aistativo automatico anche in corso di esecuzione della misura, con ia conseguenza per Cu questa non può essere mantenuta qi.:a i ora GLYPH ‘entenza concianna, quantunque non definitiva, a pena ;nferiore al suddetto hrnit GLYPH cfr. , n ta! senso, Sez. 5, n. 4948 dei 2C/01/2021, GLYPH Rv 280418-31; Sez. F. n. 26542 del 13/08/2020, COGNOME, Rv. 279632 -01); secondo altre decisioni, invece, detto limite deve essere oggetto di valutazione prognostica solo ed esciusivame.nte ai momento della originaria applicazione deila misura, ma non anche nel coro della pro-i:razione dea stessa, con !a conseguenza che i! presuispost.io GLYPH questione assume rilievo non in termini di automatismo, ma scio ai fini dei .ci.cdizio perdurante adeguatezza del provvedimento coercitivo, a norma Celliart. 799 cod. proc. pen. (cfr., Sez. 4, n. 21913 dei 25/06/2020, COGNOME. Rv, GLYPH /9299- (1:1 6, n. 47302 del 05/11/2015, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 265339 -01; Sez. 4, n. 13025 dei 26/03/2015, COGNOME, Rv. 262961 -01, Sez. 6, n. 1798 del 16/1.2/2014, dep. 2015. 1.1a, Rv. 262059-01′).
Alla base del primo orLentamento sta ia cans GLYPH r:J giudizio prognostico imposto ai giudice deiia cautela è volto ad evitare ia “contaminazione carceraria” quaiora il giudice, alla luce della cogni2iiione soiò sommaria che gli compete, si convinca della realistica possibilità che la pena irroganda, all’esito del giudizio di merito, non raggiungerà i termin fina GLYPH vi indicati; si è allora condivisibilmente affermato che “… il limite di tre anni di pena detentiva se, per espressa volontà del legislatore, ha rilievo ostativo in chiave prognostica ( -come sostiene l’indirizzo rnaggioritarib), quando GLYPH i -, dic,h’ice accinge a valutare i presupposti per l’emissione dell’ordinanza appticau-i/a dei.ia misura/ non può a fortiori non esplicare un tale GLYPH and -;e successivamente., quando cioè, a misura emessa sui presupposto, ex post venuto mano, dell’irrogabilità di una pena ultratriennale, la pena irrogata con !a sentenza pur non definitiva di condanna è risultata obiettivamente inferiore ai tr2 passandosi dunque da una mera prognosi sfavorevole airintecessatc ali’efettività di una quantificazione della pena ai Ti E’C’e Sirn GLYPH ei7e” GLYPH (cfn, Sez. 2, n. 37099 del 08/07/2021, Holguin’ Rv. 232017 GLYPH 01′ GLYPH i – noi:t:azione ; secondo cui/ tuttavia, Vostatività de! GLYPH suindicato viene in rilievo, in corso Ci esecuzione della misura, soltanto dopo che sia intervenuta una sentenza condanna a pena inferiore non più suscettibile di essere rimessa in discussione mentre “… nel caso in cui GLYPH Pubblico Ministero abbia realmente svolto impugnazione suila pena, essendo il tema della .:7uantificazione deila ,cena ancora teoficarnente controverso, la Geterminazione Cella stessa al di sotto de ” GLYPH è priva di alcuna idoneità a riverberare, ex se, i propri effetti suli’insensinile cara “e. binario del procedimento cautelare”).
La giurisprudenza maggioritaria ha inoltre osservato che ;a disposizione, di cui al comma 2-bis deart. 275 codt proc. peni. non consente (Th operare un “collegamento funzionale” con l’obbligo di costante verifica della correlazione tra misura cautelare in atto e pena irroganda ; che permetta o persino imponga di prendere in considerazione le evenienze successive, che sono invece presupposto richiesto dall’art. 300 cod. prcc. pen.; ma, nel contempo, nemmeno di valutare un collegamento diretto tra l’esecuzione delta misura e l’effetto sospensivo deVesecuzione della pena per le sanzioni infenco ai tre ann ; di cui aiiart. 5’36 cod. proc. pen. (cfr. ; in tal senso, Sez. 6, n. 1798 dei 2014, cit. motivazione).
Se, dunque, si può convenire con !a sentenza “Holguin nei senso che !a riconsiderazione della misura della pena si impone allorquando alla sempiice ‘previsione” di una pena irroganda si sostituisce i! “dato di fatto deliemssone di una sentenza di condanna a pena inferiore a quel limite, si deve prendere atto che, nel caso di specie, ii Tribunale ha correttamente considera ci l’assenza di elementi sopravvenuti idonei ad irnporre la modifica dell’iniziale apprezzamenta non potendo rilevare, come sostenuto dalla difesa’ !a prognosi concernente :e evenienze legate all’esecuzione della pena e tali da influire, solo in quella fase, sui suo ulteriore contenimento.
Allo stesso tempo, certamente estranea all’ambito di valutazione rise.iivarni ai giudici del rinvio e, più specificamente, alla prognosi in – ipostù dall’a:i -t, 275, comma 2-bis cod. proc. pen., è la consideazione di elementi ed evenienze mai addotte in precedenza quali, in particolare, lo sviluppo processuale delle posizioni dei coimputati come, anche, le condizioni di salute dell’indagato, idonee, semmai, a giustificare la richiesta di una rivalutazione della misura ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen..
3. L’inammissibilità dei ricorso comporta la condanna dei ricorrente al nac.- amento delie spese grocessuali e, ai sensi dell’art. 616 coi oroc pen., della somma – cne si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delie Ammende… non ravvisandosi ragioni di esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna ii ricorrente a, pao’anneritio dm e spese processuali e deiia somma d euno tremiia in : ra ·D:’e An -unende.

Manda alia cance.lieria ie: – gli adempimenti d cui GLYPH comma1-reo, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 14/05/207

GLYPH

Consigliere estensore

NOME

NFROCCA GLYPH

Prescjente fl

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.